En un pa\u00eds de malos lectores, es muy probable que nadie se lea las 140 p\u00e1ginas del fallo de la Corte Constitucional que tumb\u00f3 el cobro del IVA sobre los productos b\u00e1sicos de la canasta familiar, desde la papa, la carne, el pan y la leche hasta los medicamentos y el transporte p\u00fablico. Los primeros que dejar\u00e1n de leerla ser\u00e1n los propios cr\u00edticos de la Corte, que, siguiendo el mal ejemplo del Director de la Dian, habr\u00e1n sacado apresuradamente sus conclusiones e incluir\u00e1n esta decisi\u00f3n en su lista favorita de fallos-fallas de la Corte. Ya se ve venir desde lo m\u00e1s alto del establecimiento econ\u00f3mico la trillada cr\u00edtica a la Corte por creerse un Robin Hood criollo, por inmiscuirse en cuestiones econ\u00f3micas que corresponden s\u00f3lo a los expertos, por ahondar el hueco fiscal y por poner en peligro las ?reglas de juego? que hacen que el mercado funcione como un relojito.<\/p>\n
Pero una mirada r\u00e1pida a la sentencia muestra que quienes se pasan por la faja las reglas del juego son el equipo econ\u00f3mico del gobierno y el Congreso, no la Corte. Vale la pena leer el fallo. No por la prosa redundante de la Corte, que para curarse en salud tiene que repetir una y otra vez a lo largo de interminables p\u00e1ginas los mismos argumentos certeros que habr\u00edan cabido en unas pocas. Pero el lector paciente que haga el sacrificio literario se encontrar\u00e1 no s\u00f3lo con las razones contundentes de la Corte sino con una entretenida historia sobre las chambonadas del equipo econ\u00f3mico del gobierno que muestra qui\u00e9nes son los que desconocen las reglas del juego y c\u00f3mo se les iba a pasar a los pobres la cuenta de cobro de la pol\u00edtica de seguridad democr\u00e1tica.<\/p>\n
Fueron tres las razones de la Corte para tumbar el IVA del 2% que el gobierno quer\u00eda cobrar sobre la canasta familiar b\u00e1sica a partir de 2005. En primer lugar, faltando s\u00f3lo un d\u00eda para la terminaci\u00f3n del per\u00edodo legislativo y en medio del zafarrancho de fin de a\u00f1o en el Congreso, el entonces Ministro Junguito decidi\u00f3 pedirle a los miembros de la C\u00e1mara de Representantes ?meditar? la ampliaci\u00f3n de la base del IVA a la canasta familiar. Semejante improvisaci\u00f3n, seg\u00fan el ex-Ministro, hab\u00eda sido a su vez ?meditada? con el equipo econ\u00f3mico y el Presidente. El problema, como lo dice en otras palabras la Corte, es que las condiciones del \u00faltimo d\u00eda de sesiones del Congreso no son precisamente las ideales para la meditaci\u00f3n, ni para la deliberaci\u00f3n democr\u00e1tica. Como lo saben bien los economistas del gobierno, la deliberaci\u00f3n democr\u00e1tica en materia de impuestos es la regla de juego m\u00e1s antigua de las democracias liberales ?\u00bfse acuerdan del principio seg\u00fan el cual ?no hay tributaci\u00f3n sin representaci\u00f3n??. Cualquier lector desprevenido del fallo se hace la siguiente pregunta, que la Corte no plantea: \u00bfpor qu\u00e9, a pesar de haber presentado el proyecto de reforma tributaria al Congreso tres meses atr\u00e1s y no haber incluido en \u00e9l el IVA para la canasta familiar, el gobierno esper\u00f3 hasta el \u00faltimo momento para introducir un cambio que acababa con un principio fundamental del sistema tributario existente desde la creaci\u00f3n del IVA en 1963? <\/p>\n
La segunda regla de juego violada por la extensi\u00f3n del impuesto es tal vez menos familiar para los miembros del equipo econ\u00f3mico. Se trata del principio de equidad y progresividad en la tributaci\u00f3n, establecido en el art\u00edculo 363 de la Constituci\u00f3n. El principio de progresividad no significa, como parece pensar el gobierno, extender poco a poco (?progresivamente?) el IVA hasta que cubra todos los bienes y servicios, incluyendo los pocos que los pobres pueden comprar. Significa, en cambio, que los ricos deben pagar m\u00e1s impuestos que los pobres. La Corte reitera lo obvio cuando dice que no es equitativo ni progresivo un sistema tributario que, en lugar de concentrarse en controlar la evasi\u00f3n y eliminar las amnist\u00edas y las exenciones para los ricos, se dedica a gravar la papa, la panela y el bus.<\/p>\n
Lo que s\u00ed es novedoso en el fallo de la Corte es la conexi\u00f3n convincente que hace entre los ingresos y los gastos del Estado. La situaci\u00f3n podr\u00eda haber sido distinta si los 800.000 millones que el gobierno buscaba recaudar con el IVA adicional fueran a ser invertidos en aliviar la miseria de los 23 millones de colombianos pobres (o al menos de los 11 millones de indigentes entre ellos). Pero el gobierno ten\u00eda planes muy distintos para la plata recaudada. Seg\u00fan el ex-Ministro de Hacienda y la Ministra de Defensa, en lugar de por lo menos amortiguar la ca\u00edda en picada del gasto social, la plata iba a financiar el gasto p\u00fablico en seguridad y defensa. Cuando cre\u00edamos que los pobres ya estaban poniendo en muertos su cuota de sacrificio para la guerra, resulta ahora que tambi\u00e9n la deber\u00edan financiar.<\/p>\n
La \u00faltima regla de juego violada por el IVA del 2% es la protecci\u00f3n de lo que la Corte llama el ?m\u00ednimo vital?, es decir, las condiciones materiales m\u00ednimas para vivir con dignidad. Para el 60% de la poblaci\u00f3n colombiana que sobrevive con menos de $5.600 pesos al d\u00eda y gasta casi todo su ingreso en comida, vivienda y transporte, el nuevo impuesto ?que seguramente luego ser\u00eda aumentado gradualmente?significar\u00eda comer a\u00fan menos o resignarse a andar a pie. Y ni hablar de acceder a otros productos de la canasta a los que se les iba a extender el IVA, como la carne, el pescado o los cuadernos escolares. De pronto en esto el gobierno tiene raz\u00f3n. Como de hecho la plata de los pobres hace rato no alcanza para comer carne o comprar cuadernos, ya se puede decretar que salieron de la canasta familiar y que, como art\u00edculos de lujo, deben ser gravados con el IVA.<\/p>\n
El IVA del 2% se cay\u00f3 porque desconoc\u00eda las reglas elementales del juego pol\u00edtico y econ\u00f3mico establecidas en la Constituci\u00f3n. Si es cierto, como dicen los miembros del establecimiento econ\u00f3mico, que la inseguridad jur\u00eddica perjudica la econom\u00eda, entonces deben ser ellos los primeros en cumplir con las reglas del juego. Culpar a la Corte por proteger esas reglas es inexacto e injusto. Es que, en el fondo, el problema de muchos cr\u00edticos de la Corte no es con la Corte misma, sino con las reglas de juego que tenemos, con la Constituci\u00f3n. Por eso est\u00e1n tratando de desmantelarla poco a poco. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e9sar Rodr\u00edguez defends the decision by the Colombian Constitutional Court to leave the tax reform that extends the VAT (GST) to the family basket alone.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-actualidad-colombiana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n