Muchos economistas han atacado a la Corte Constitucional por atentar contra la seguridad jur\u00eddica. Ahora que la Corte Constitucional viene de proteger la seguridad jur\u00eddica de los trabajadores y pensionados, entonces los economistas -no todos desde luego, me refiero a los que llevan las riendas de este pa\u00eds y, hoy por hoy, del mundo entero- la critican por crear inestabilidad econ\u00f3mica. Esto demuestra que la seguridad jur\u00eddica que defienden estos economistas es seguridad jur\u00eddica para unos, para los propietarios e inversionistas y no para todos; en todo caso no para los trabajadores y los pensionados. <\/p>\n
Las condiciones econ\u00f3micas previstas para el sistema pensional cambiaron de manera radical durante las \u00faltimas d\u00e9cadas. Por eso se promulg\u00f3 la Ley 100 de 1993, para hacer viable el sistema. Leyes parecidas se promulgaron en muchos otros pa\u00edses al mismo tiempo. Surgi\u00f3 entonces esta pregunta: \u00bfa qui\u00e9n se aplica este nuevo r\u00e9gimen m\u00e1s restrictivo? \u00bfA todos?, \u00bfincluyendo a los que ven\u00edan cotizando desde a\u00f1os atr\u00e1s? No pod\u00eda ser. Se estableci\u00f3 entonces un r\u00e9gimen de transici\u00f3n para aquellos que hab\u00edan cumplido ciertos requisitos de edad y cotizaci\u00f3n, de tal manera que pudieran gozar del r\u00e9gimen anterior. Los que no cumpl\u00edan estos requisitos, en cambio, deb\u00edan seguir cotizando seg\u00fan el nuevo r\u00e9gimen. Diez a\u00f1os m\u00e1s tarde los economistas estimaron que a\u00fan con la Ley 100 el sistema segu\u00eda siendo econ\u00f3micamente inviable; entonces se expidi\u00f3 La ley 860 del 2003 a trav\u00e9s de la cual, a partir de 2008, se hizo m\u00e1s exigente el r\u00e9gimen de cotizaciones y se disminuy\u00f3 el monto de la pensi\u00f3n, incluso para los que estaban en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. Claro, la norma fue demandada por quienes estimaban que con el r\u00e9gimen de transici\u00f3n hab\u00edan adquirido un derecho. La Corte les acaba de dar la raz\u00f3n. <\/p>\n
En contra de lo decidido por la Corte los economistas argumentan que uno no puede tener derecho a que no se expida una legislaci\u00f3n m\u00e1s desfavorable. As\u00ed por ejemplo, yo no me puedo oponer a que el d\u00eda de ma\u00f1ana se promulgue una ley que aumente de valor del IVA. Esa ley puede ser injusta pero ese es otro problema. De la misma manera, dicen, no me puedo oponer a que el legislador haga m\u00e1s onerosas las condiciones para obtener la pensi\u00f3n. La Corte en cambio sostiene que se trata de dos casos diferentes. En el primer ejemplo, en el del IVA, s\u00f3lo existen expectativas, en el segundo caso, el de las pensiones, existen derechos adquiridos que deben ser respetados. Cuando un trabajador ingresa en un sistema de cotizaci\u00f3n, el Estado no le puede cambiar las reglas de juego, como cuando se cambia el valor del IVA. Tiene derecho a pensionarse seg\u00fan lo establecido por esas reglas. La confianza en el respeto de los derechos laborales es tan importante para que exista paz social, como la confianza en el respeto de los derechos de propiedad es importante para que exista desarrollo econ\u00f3mico. Y eso parece a\u00fan m\u00e1s evidente cuando ya ha sido expedido un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pues \u00bfqu\u00e9 sentido tiene dicho r\u00e9gimen si ma\u00f1ana puede ser modificado nuevamente? <\/p>\n
Los economistas sostienen sin embargo que esta invariabilidad de los derechos puede dar al traste con el sistema pensional en situaciones excepcionales de crisis ocasionadas por variaciones en la composici\u00f3n social, la disminuci\u00f3n de la natalidad.etc. El problema es qui\u00e9n define cu\u00e1ndo estamos en esa situaci\u00f3n excepcional o ante la inviabilidad del sistema. Los magistrados que aclaran el voto parecen aceptar -como los economistas- que es posible que existan condiciones excepcionales bajo las cuales los requisitos para obtener la pensi\u00f3n podr\u00edan ser m\u00e1s onerosos. Sin embargo, sostienen que esta eventualidad s\u00f3lo puede ser excepcional y que requiere de toda una justificaci\u00f3n a partir de la cual se demuestre que no es razonable mantener tales condiciones; por ejemplo, cuando ello implique un derrumbe del sistema pensional y, a la postre, todos salgan perdiendo. Dicha justificaci\u00f3n deber\u00eda adem\u00e1s tener en cuenta los grados de modificaci\u00f3n: no es lo mismo afectarle las reglas de juego a un joven de 21 a\u00f1os que apenas comienza a trabajar, que a alguien de 58 a\u00f1os y que lleva 40 cotizando. Las causas de la inviabilidad del sistema tambi\u00e9n deber\u00edan ser tenidas en cuenta. No es lo mismo que el sistema no funcione por corrupci\u00f3n o mal manejo a que no funcione por el envejecimiento de la poblaci\u00f3n. Esto indica que incluso los magistrados que aclararon el voto toman muy en serio la defensa de la seguridad jur\u00eddica que debe garantizarse a los trabajadores en las reglas pensionales. El problema parece ser entonces m\u00e1s de grado: mientras que la mayor\u00eda asume que quienes se encuentran en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n tienen un derecho adquirido a pensionarse en las condiciones previstas por esa normatividad, que es intocable, la minor\u00eda considera que dichos trabajadores gozan de unas expectativas leg\u00edtimas protegidas, que excepcionalmente podr\u00edan ser alteradas, si existen motivos imperiosos que lo justifiquen. <\/p>\n
Para los economistas la seguridad jur\u00eddica es indispensable para la libertad y el desarrollo. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 no est\u00e1n los mismos economistas dispuestos a aceptar que los derechos de propiedad de los m\u00e1s ricos pueden tambi\u00e9n ser modificados en situaciones de crisis; por ejemplo cuando el \u00edndice de pobreza absoluta supere el 20 por ciento? \u00bfNo es acaso esta tambi\u00e9n una situaci\u00f3n de crisis? O es que s\u00f3lo hay crisis cuando se afecta el gran capital. \u00bfQu\u00e9 encaja m\u00e1s en una situaci\u00f3n de crisis econ\u00f3mica: la disminuci\u00f3n de la riqueza o el aumento de la pobreza? \u00bfQu\u00e9 es m\u00e1s grave, que la riqueza disminuya como consecuencia del pago de derechos laborales o que la pobreza aumente a causa del no pago de tales derechos? Estas son cuestiones demasiado serias para dejarlas \u00fanicamente en manos de los economistas que nos gobiernan. Para ellos los derechos son buenos o malos seg\u00fan favorezcan o no los indicadores macroecon\u00f3micos. Para la Corte, en cambio, los derechos son derechos, y se deben respetar siempre, incluso cuando tengan un costo econ\u00f3mico importante. El debate es entonces si las pol\u00edticas econ\u00f3micas s\u00f3lo deben tomar en cuenta indicadores macroecon\u00f3micos o deben tambi\u00e9n incorporar la dimensi\u00f3n de los derechos. Lo pongo en t\u00e9rminos m\u00e1s dram\u00e1ticos: \u00bfson las estructuras econ\u00f3micas las que se deben adaptar a la Constituci\u00f3n? o \u00bfes la Constituci\u00f3n la que se debe adaptar a las estructuras econ\u00f3micas?. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The constitutionalist, Mauricio Garc\u00eda Villegas, analyzes the reaction of economists after the recent opinion by the Constitutional Court about the system of pension transactions and he concludes that they only value legal security when it benefits the businessmen. Forum with the readers.<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n