Algunas informaciones de prensa en los \u00faltimos d\u00edas han cuestionado la manera como el Distrito Capital defiende los casos ante los jueces. Este hecho ha vuelto a poner sobre la mesa una situaci\u00f3n que no por conocida deja de ser grave y es la siguiente: el Estado colombiano, que es uno de los usuarios m\u00e1s frecuentes del sistema judicial, por la cantidad de demandas que recibe y presenta, se comporta sin embargo como un novato que pierde muchos procesos que deber\u00eda haber ganado. <\/p>\n
Esta situaci\u00f3n es no s\u00f3lo parad\u00f3jica sino muy problem\u00e1tica. <\/p>\n
La situaci\u00f3n es parad\u00f3jica, pues la sociolog\u00eda ha mostrado que los litigantes frecuentes suelen adquirir destrezas y recursos que les permiten ser exitosos ante los jueces. As\u00ed, en un estudio ya cl\u00e1sico sobre Estados Unidos publicado hace 30 a\u00f1os, Marc Galanter argument\u00f3 que existen dos tipos de litigantes: los frecuentes, como los bancos o las empresas de seguros, y los ocasionales, como el trabajador o el deudor hipotecario. <\/p>\n
Galanter muestra entonces emp\u00edricamente que los primeros est\u00e1n mejor preparados para ganar los procesos, pues cuentan con los mejores abogados y acumulan experiencias que les permiten desarrollar buenas estrategias judiciales. Adem\u00e1s, estos litigantes frecuentes suelen ser socialmente m\u00e1s influyentes, todo lo cual los pone en una posici\u00f3n estructuralmente privilegiada en los debates judiciales. Los litigantes ocasionales, en cambio, carecen de esa experiencia, y por ello no tienen estrategias de litigio y se suelen asesorar por abogados mediocres. No debe extra\u00f1arnos la conclusi\u00f3n a la que llega Galanter: los litigantes frecuentes derrotan sistem\u00e1ticamente a los litigantes ocasionales. Y eso ocurre no s\u00f3lo en Estados Unidos sino tambi\u00e9n en Colombia, como lo han mostrado algunos estudios emp\u00edricos sobre la justicia colombiana.** <\/p>\n
Entre los litigantes frecuentes, Galanter pensaba en el Estado. Pero en el Estado gringo. Obviamente no tuvo en cuenta al Estado colombiano, porque hubiera tenido que revisar sus hip\u00f3tesis. Y es que en nuestro pa\u00eds, el Estado es un litigante frecuente por la cantidad de procesos que enfrenta, pero se comporta como un litigante ocasional: sus abogados no suelen ser los mejores y sobre todo no acumulan experiencias ni desarrollan estrategias de largo aliento, entre otras razones porque cambian con frecuencia y no est\u00e1n bien organizados. <\/p>\n
Esta paradoja es grave pues tiene implicaciones muy serias sobre los dineros p\u00fablicos y sobre la igualdad. <\/p>\n
As\u00ed, el Estado pierde muchos pleitos, sobre todo cuando se enfrenta con otros litigantes frecuentes privados, como los grandes contratistas, porque estos s\u00ed aprovechan sus recursos y su experiencia. La situaci\u00f3n es peor cuando el Estado es demandado en tribunales de arbitramento, pues no s\u00f3lo el Estado suele estar mal representado, sino que se enfrenta a una justicia privada que en muchos casos est\u00e1 administrada precisamente por los abogados que son expertos en representar a las empresas en los pleitos contra el Estado. <\/p>\n
Las p\u00e9rdidas globales para el erario son cuantiosas. En cambio, el Estado tiende a ganar ante los litigantes ocasionales, que suelen ser trabajadores o peque\u00f1os contribuyentes. La inequidad es entonces evidente. Muchas veces el Estado pierde los procesos que ser\u00eda justo que ganara, por ejemplo frente a ciertos contratistas que licitan \u00fanicamente para poder demandar posteriormente, asesorados de los mejores abogados. En cambio, el Estado gana muchos otros litigios, que tal vez lo justo es que perdiera, por ejemplo frente a trabajadores que reclaman sus prestaciones pero que recurren a abogados sin pericia. <\/p>\n
La actual situaci\u00f3n plantea un desaf\u00edo: es necesario dise\u00f1ar estrategias que permitan que el Estado colombiano aproveche su experiencia como litigante frecuente para que sea m\u00e1s exitoso judicialmente y deje de ser el litigante novato que es hoy en d\u00eda. <\/p>\n
Eso es dif\u00edcil, pero no imposible; existen algunas experiencias de las cuales es posible aprender cosas positivas, como los intentos en los \u00faltimos a\u00f1os de la secretar\u00eda general del Distrito por mejorar la defensa jur\u00eddica de Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, algunos estudios, como el realizado por nuestros colegas Diego L\u00f3pez y Helena Alviar precisamente sobre esa experiencia, han planteado propuestas que buscan una defensa del Estado que sea “m\u00e1s moderna y m\u00e1s eficiente desde el punto de vista burocr\u00e1tico y m\u00e1s democr\u00e1tica e incluyente desde el punto de vista social”. Estas propuestas -y otras encaminadas al mismo prop\u00f3sito- ameritan ser reflexionadas y discutidas El debate queda abierto. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
According to Rodrigo Uprimny, an investigator at Dejusticia, the Colombian state which is one of the most frequent users of the judicial system is acting as a novice that loses many processes that it should have won. Uprimny quotes Diego L\u00f3pez and Helena Alviar stating that the defense of the state should be “more modern and more efficient from a bureaucratic point of view and more democratic and inclusive from a social point of view”. <\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n