Me da mucha pena con Juan Manuel Santos pero los argumentos de su columna del 16 de enero en El Tiempo para cuestionar la competencia de la Corte Constitucional para que \u00e9sta analice si la reforma que autoriza la reelecci\u00f3n inmediata es o no inconstitucional, por desbordar el poder de reforma del Congreso, no son convincentes. <\/p>\n
El asunto es el siguiente: \u00bfPuede la Corte controlar esa reforma \u00fanicamente por eventuales vicios de tr\u00e1mite, como la falta de la mayor\u00eda requerida en una votaci\u00f3n? \u00bfO tambi\u00e9n tiene la Corte la facultad de eventualmente anular esa reforma si concluye que \u00e9sta, m\u00e1s que una reforma, fue realmente un cambio de constituci\u00f3n? <\/p>\n
Santos rechaza la segunda posibilidad. Y para hacerlo comienza por recordarnos que \u00e9l estaba en contra de la reelecci\u00f3n, pues consideraba que las instituciones deben prevalecer, no las personas, y que las reglas no deber\u00edan ser cambiadas a mitad de juego. <\/p>\n
Pero que a pesar de eso, est\u00e1 convencido de que la Corte no deber\u00eda cuestionar la reforma que autoriza la reelecci\u00f3n, por cuanto el Congreso ya se pronunci\u00f3 a favor de ella, por abrumadora mayor\u00eda. Seg\u00fan su parecer, hubo cambio de las reglas de juego en pleno partido, pero dicho cambio fue legal, y por ello quienes se oponen a la reelecci\u00f3n deben ser buenos perdedores y no meter a la Corte en una peligrosa labor que no le compete. Y a favor de su tesis cita varios argumentos, aparentemente s\u00f3lidos, pero realmente discutibles. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino se apoya en una experiencia hist\u00f3rica. Arguye que los redactores de la Constituci\u00f3n de Estados Unidos nos dir\u00edan que, por la separaci\u00f3n de poderes y el juego de pesos y contrapesos, no deber\u00edamos meter a la Corte en ese enredo, pues estar\u00edamos jugando con candela. <\/p>\n
Yo no s\u00e9 mucho de espiritismo y por ello no me atrevo a predecir lo que dir\u00edan Madison o Hamilton del caso colombiano, si es que llegaran a interesarse por este pa\u00eds tropical. Pero creo que la referencia de Santos es inexacta hist\u00f3ricamente, pues si algo temieron los constituyentes estadounidenses fue a las mayor\u00edas desbordadas. Toda su reflexi\u00f3n estuvo destinada a construir un r\u00e9gimen pol\u00edtico fundado en el consentimiento de los gobernados, pero que evitara lo que ellos llamaban las mayor\u00edas facciosas, capaces de generar tiran\u00edas. <\/p>\n
El gran temor de estos l\u00edderes fue que la emoci\u00f3n del momento llevara a esas mayor\u00edas a acabar con las libertades y con el Estado de derecho, y por ello buscaron establecer contrapesos a esas mayor\u00edas ocasionales, como el control constitucional. Si bien en su momento Madison y Hamilton apoyaron la reelecci\u00f3n de Washington, es porque \u00e9sta estaba ya prevista en la Constituci\u00f3n de Filadelfia. Pero -aunque incurra ahora en espiritismo- no creo que hubieran simpatizado mucho con la idea de cambiar el pacto constituyente para permitir que fuera reelecto un presidente en ejercicio del cargo, simplemente por la gran popularidad del mandatario. <\/p>\n
Y es que la idea misma de Constituci\u00f3n escrita que, g\u00fastenos o no, debemos a Estados Unidos, ha sido asimilada por varios fil\u00f3sofos a la estratagema que us\u00f3 Ulises para no dejarse seducir por el canto de las sirenas. Ulises, con calma, y antes de entrar a las aguas en donde podr\u00eda sucumbir al encanto diab\u00f3lico de las sirenas, se at\u00f3 al m\u00e1stil de su embarcaci\u00f3n y pudo as\u00ed continuar su traves\u00eda hasta Itaca. <\/p>\n
De la misma forma, las democracias se atan a ese m\u00e1stil que son las constituciones para que las mayor\u00edas moment\u00e1neas no sean seducidas por cantos de sirenas, que puedan acarrear la destrucci\u00f3n de la propia democracia. <\/p>\n
La idea del constitucionalismo es entonces que las reglas b\u00e1sicas de funcionamiento del Estado sean fijadas en el momento del pacto constituyente, con calma y en abstracto, antes de entrar en las aguas turbulentas de la pol\u00edtica. Lo que no tiene mucha presentaci\u00f3n constitucional es que las reglas b\u00e1sicas sean cambiadas a mitad de partido para favorecer a un competidor, pues dejar\u00edan de ser reglas b\u00e1sicas. <\/p>\n
Luego Santos aduce una raz\u00f3n m\u00e1s jur\u00eddica. Se\u00f1ala que la Constituci\u00f3n es clara, pues el art\u00edculo 374 establece que los actos legislativos s\u00f3lo pueden ser invalidados por vicios de forma, y que eso fue lo que se pact\u00f3 en la Constituyente, por lo que la Corte no puede analizar el contenido de la reforma. <\/p>\n
Este argumento tiene cierta solidez. Por ello respeto, aunque no comparto, la posici\u00f3n del magistrado Sierra Porto, quien defiende solitariamente esa visi\u00f3n en la Corte. Sin embargo, la manera como Santos presenta el punto no deja de ser un poco ingenua desde el punto de vista de la interpretaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Santos cree comprender el alcance de la competencia de la Corte con la lectura aislada de ese art\u00edculo. Pero la cosa es m\u00e1s compleja, pues las normas constitucionales no pueden ser interpretadas aisladamente. <\/p>\n
Ahora bien, en ninguna parte la Carta de 1991 autoriza al Congreso a sustituir o cambiar integralmente la actual Constituci\u00f3n. Tampoco lo proh\u00edbe, como bien lo dice Santos. Pero resulta que en el Estado de derecho las autoridades s\u00f3lo pueden hacer aquello que les est\u00e1 expresamente permitido. Por ello es razonable sostener, como lo ha hecho la Corte en varias sentencias, que el Congreso, al reformar la Constituci\u00f3n, no puede llegar a subvertirla o sustituirla. No pueden entonces las c\u00e1maras usar el procedimiento de reforma de la Constituci\u00f3n para derogarla. Ese procedimiento no sirve para eso, y si el Congreso recurre a \u00e9l para sustituir la Carta de 1991, entonces incurre en un vicio que corresponde a la Corte controlar, como guardiana que es de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Santos tambi\u00e9n invoca a favor de su tesis jur\u00eddica la sentencia C-543 de 1998 y la opini\u00f3n del ex magistrado y ex constituyente Hernando Herrera, seg\u00fan las cuales la Corte no puede invalidar una reforma constitucional por su contenido, por lo que debe limitarse a examinar el tr\u00e1mite. Es un t\u00edpico argumento de autoridad. Ahora bien, en derecho, a diferencia de otras disciplinas, los argumentos de autoridad son v\u00e1lidos. Pero tienen que ser buenos; y en este caso no lo son, al menos por tres razones. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, porque lo que afirme un ex magistrado o ex constituyente puede ser interesante hist\u00f3ricamente pero es irrelevante jur\u00eddicamente. Obviamente es un comentario respetable, pero esas personas, una vez abandonan sus cargos, son ciudadanos comunes y corrientes. Por ello lo importante no es lo que esas personas opinen acerca de lo que aprob\u00f3 la constituyente, sino lo que puede inferirse de la Constituci\u00f3n por v\u00eda interpretativa. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, porque podr\u00eda uno oponerle otras autoridades. As\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 valorar m\u00e1s la opini\u00f3n de Hernando Herrera que la de Manuel Jos\u00e9 Cepeda, quien es actual magistrado de la Corte y fue consejero presidencial en la Constituyente? No veo la raz\u00f3n. Pero sin embargo la visi\u00f3n de Cepeda es muy diversa, pues considera que el Congreso, cuando reforma la Constituci\u00f3n, no tiene \u00fanicamente l\u00edmites formales, como respetar el tr\u00e1mite y las mayor\u00edas establecidas en la propia Carta. Cepeda ha concluido que en esos casos, el Congreso tiene tambi\u00e9n l\u00edmites materiales en la medida en que la reforma no puede tener cualquier contenido, ya que no puede implicar una sustituci\u00f3n de la actual Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, la referencia a la sentencia C-543 de 1998 no es s\u00f3lida, no s\u00f3lo porque en varias decisiones posteriores la Corte ha reconocido los l\u00edmites materiales que tiene el Congreso para reformar la Constituci\u00f3n, sino adem\u00e1s porque esa sentencia realmente no estudi\u00f3 el punto. <\/p>\n
Es cierto que la sentencia dice que el control de la Corte recae “sobre el procedimiento de reforma y no sobre el contenido material del acto reformatorio.” Pero esa frase es un dicho al pasar, que no constituye un verdadero precedente, pues no fue un argumento decisivo en la decisi\u00f3n tomada en esa oportunidad. En efecto, en ese caso, la Corte indic\u00f3 que s\u00f3lo pod\u00eda estudiar los cargos formulados por la demanda, la cual en ning\u00fan momento cuestion\u00f3 esa reforma arguyendo que fuera inconstitucional porque el Congreso hubiera excedido su competencia. \u00bfC\u00f3mo puede ser entonces la sentencia C-543 de 1998 un precedente relevante sobre los l\u00edmites materiales del poder de reforma si la Corte no abord\u00f3 realmente el tema? <\/p>\n
Fuera de lo anterior, Santos invoca razones filos\u00f3ficas. Seg\u00fan su parecer, los argumentos adelantados para cuestionar el car\u00e1cter antidemocr\u00e1tico de la reforma, como el de la igualdad, no tienen fuerza, porque muchas otras democracias permiten la reelecci\u00f3n presidencial inmediata y la propia Carta admite la reelecci\u00f3n de otros funcionarios, como los congresistas o el procurador. <\/p>\n
Pero ese reparo de Santos no da en el blanco. El problema no es si otros pa\u00edses admiten la reelecci\u00f3n presidencial, o si la Carta permite la reelecci\u00f3n de otros funcionarios. El asunto es si la consagraci\u00f3n en Colombia de la reelecci\u00f3n presidencial inmediata altera tanto la relaci\u00f3n de poderes que equivale a una nueva constituci\u00f3n. Y es que no podemos olvidar que una de las finalidades esenciales de la Constituci\u00f3n de 1991 fue morigerar el poder presidencial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, Santos deja de lado el tema de igualdad invocado por algunos comentaristas, y es el siguiente \u00bfNo viola la igualdad que sean cambiadas las reglas de juego para favorecer al presidente en ejercicio? \u00bfNo desnaturaliza una reforma constitucional, con nombre propio, la idea misma de constituci\u00f3n, que pretende precisamente establecer reglas abstractas, generales, y permanentes, y no referidas a personas espec\u00edficas? <\/p>\n
Un ejemplo aut\u00f3ctono me parece suficiente para mostrar que una reforma constitucional con destinatario espec\u00edfico es incompatible, si no con la \u00e9tica s\u00ed al menos con la est\u00e9tica del constitucionalismo. El acto reformatorio 5 de 1905 estableci\u00f3, sin mucha verg\u00fcenza, que el per\u00edodo presidencial en curso ser\u00eda de diez a\u00f1os, siempre y cuando estuviera “a la cabeza del gobierno el se\u00f1or General Rafael Reyes”. \u00bfAlguien puede dudar del car\u00e1cter discriminatorio de esa norma? <\/p>\n
Aclaro: con esta referencia hist\u00f3rica no estoy diciendo que la presente reforma sea igual a la de Reyes; simplemente estoy mostrando la relevancia del problema de igualdad que plantea una reforma constitucional con nombre propio. <\/p>\n
Por \u00faltimo Santos invoca en su favor la autorizada tesis de Kant sobre la funci\u00f3n pacificadora del derecho; pero precisa que se trata de “un derecho que no puede atropellar sus propias reglas de juego ni torcer las realidades pol\u00edticas.” Esa referencia me parece empero parad\u00f3jica. Pues si el verdadero derecho es aquel que no atropella sus reglas de juego, y Santos reconoce que el Congreso cambio las reglas en pleno partido, \u00bfno significa eso aceptar que el Congreso atropell\u00f3 las reglas de juego y que esa reforma no es verdaderamente derecho? Y si eso es as\u00ed, \u00bfno es deber del guardi\u00e1n de la Constituci\u00f3n anular esa reforma? <\/p>\n
Por todo lo anterior, los argumentos de Santos no son convincentes. La Corte debe entonces examinar si la reelecci\u00f3n inmediata implica o no una sustituci\u00f3n de la Constituci\u00f3n, por cuanto varias demandas plantearon ese cargo. Otra cosa es que esa reforma sea o no inconstitucional por esa raz\u00f3n, punto que amerita otra discusi\u00f3n en otra oportunidad, pues el asunto dista de ser f\u00e1cil. Y es que la revisi\u00f3n constitucional de la Corte de una reforma no es una tercera vuelta, despu\u00e9s de las dos vueltas en el Congreso que debe tener todo acto legislativo. La discusi\u00f3n es distinta. Y por ello, como lo dice el propio Santos, el debate constitucional apenas comienza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rodrigo Uprimny states that the Constitutional Court is competent to thoroughly examine the immediate re-election of the President.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n