Muchos elementos indican que el detonador de la ca\u00edda del Presidente ecuatoriano Lucio Guti\u00e9rrez el pasado 20 de abril fue una grave afectaci\u00f3n de la independencia judicial por parte del gobierno y de ciertas fuerzas pol\u00edticas. Este hecho merece ser destacado, pues nos recuerda que la independencia judicial es un elemento indispensable para lograr democracias s\u00f3lidas y estables. <\/p>\n
A finales del a\u00f1o pasado, el presidente Guti\u00e9rrez, con el fin de lograr mayor\u00edas en el Congreso, hizo una extra\u00f1a alianza con dos partidos que hab\u00edan estado en la oposici\u00f3n: el PRE y el Prian, liderados por los ex presidentes Bucaram y Noboa, respectivamente. Esta alianza no muy santa llev\u00f3 entonces a que el 8 de diciembre, el Congreso, con una estrecha mayor\u00eda de 52 de los 100 diputados, destituyera a 27 de los 31 magistrados de la Corte Suprema, con el fin de lograr una composici\u00f3n del tribunal que fuera af\u00edn con esas fuerzas pol\u00edticas. Poco antes, ese mismo Congreso tambi\u00e9n hab\u00eda remplazado a la mayor\u00eda de los jueces del Tribunal Supremo Electoral y del Tribunal Constitucional. <\/p>\n
No muy sorprendentemente, la nueva Corte Suprema, cuyo presidente Castro D\u00e1ger era amigo personal del ex presidente Bucaram, anul\u00f3, en marzo de 2005, los juicios por corrupci\u00f3n que se segu\u00edan contra Bucaram, Noboa y el ex vicepresidente Dahik. Estas decisiones judiciales, si es que pueden ser denominadas as\u00ed, enardecieron los \u00e1nimos de la ciudadan\u00eda, que empez\u00f3 a manifestarse en las calles. Las protestas se intensificaron con el retorno a Ecuador, unos d\u00edas m\u00e1s tarde, de Bucaram, que se encontraba exiliado en Panam\u00e1. <\/p>\n
Frente a la magnitud de las protestas, el presidente Guti\u00e9rrez decret\u00f3 el estado de emergencia el 15 de abril de 2005 y ces\u00f3 en sus funciones a la Corte Suprema que hab\u00eda contribuido a nombrar en diciembre de 2004. El Congreso ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n presidencial. <\/p>\n
Pero esas medidas contra una muy desprestigiada Corte Suprema ya eran tard\u00edas, pues la protesta ciudadana estaba dirigida tambi\u00e9n contra el Presidente y el Congreso. “Que se vayan todos”, gritaban en las calles. Las alianzas pol\u00edticas se rompieron y el Congreso, pr\u00e1cticamente forzado por la movilizaci\u00f3n social, destituy\u00f3 cinco d\u00edas m\u00e1s tarde al presidente Guti\u00e9rrez, hoy asilado. <\/p>\n
La crisis ecuatoriana fue entonces activada por un intento de los poderes legislativo y ejecutivo por poner al sistema judicial a su servicio, lo que implic\u00f3 un atentado grave contra la independencia judicial. A su vez, la crisis misma ha tenido costos muy importantes sobre dicha independencia. Hoy pr\u00e1cticamente hay un vac\u00edo en las c\u00fapulas judiciales de ese pa\u00eds. <\/p>\n
Ha existido entonces una relaci\u00f3n estrecha entre la afectaci\u00f3n de la independencia judicial y la ca\u00edda del presidente Guti\u00e9rrez. Y es importante destacar ese v\u00ednculo pues, como lo se\u00f1al\u00e9 al comienzo de este comentario, existen evidencias te\u00f3ricas y emp\u00edricas s\u00f3lidas que ligan la estabilidad democr\u00e1tica con la existencia de poderes judiciales independientes. <\/p>\n
Hist\u00f3ricamente, las democracias m\u00e1s estables en el mundo se han caracterizado por un s\u00f3lido respeto por la independencia judicial. Los casos ingl\u00e9s y estadounidense son paradigm\u00e1ticos. As\u00ed, Inglaterra tuvo su \u00faltima ruptura institucional en la llamada Revoluci\u00f3n Gloriosa de 1688, uno de cuyos resultados fue precisamente el reforzamiento de las garant\u00edas a la independencia judicial. Desde entonces Inglaterra no ha conocido ni guerras civiles ni rupturas institucionales, a pesar de haber enfrentado per\u00edodos muy turbulentos, como la revoluci\u00f3n industrial o las dos guerras mundiales. <\/p>\n
Algo semejante se puede decir de Estados Unidos. Una de las preocupaciones centrales de su constituci\u00f3n fue institucionalizar y asegurar la independencia judicial. Con la Constituci\u00f3n de 1787, esas 13 colonias se convirtieron en la principal potencia del mundo, con una sola crisis institucional grave, que fue la Guerra Civil. <\/p>\n
Por el contrario, otros pa\u00edses, con menor compromiso con la independencia judicial, como Francia, han tenido democracias menos estables. Entre 1789 y 1958, ese pa\u00eds conoce varias revoluciones, restauraciones mon\u00e1rquicas e imperiales y golpes de Estado. <\/p>\n
Es obvio que la continuidad de las democracias inglesa y estadounidense y la inestabilidad del r\u00e9gimen pol\u00edtico franc\u00e9s no se explican exclusivamente por la independencia judicial; otros elementos han jugado un papel destacado. Pero el estrecho lazo hist\u00f3rico entre la consolidaci\u00f3n de la independencia judicial y la conquista de la estabilidad democr\u00e1tica parece indicar que la primera es una condici\u00f3n necesaria, aunque no siempre suficiente, de la segunda. <\/p>\n
Este v\u00ednculo emp\u00edrico entre independencia judicial y estabilidad democr\u00e1tica puede adem\u00e1s ser explicado te\u00f3ricamente. S\u00f3lo si existen jueces independientes, que tengan la capacidad de aplicar aut\u00f3nomamente y sin presiones las normas jur\u00eddicas, puede existir Estado de derecho, que es por definici\u00f3n un gobierno de reglas y no de personas. Y las democracias estables requieren un Estado de derecho, que permita que las disputas pol\u00edticas sean resueltas por procedimientos reglados, cuya garant\u00eda corresponde a los jueces. <\/p>\n
Finalmente, s\u00f3lo con poderes judiciales independientes puede existir un respeto de los derechos constitucionales, que es un requisito para que opere una democracia genuina. Y es que, como lo dijo alguna vez el jurista uruguayo Couture, “el d\u00eda que los jueces tienen miedo, los ciudadanos no pueden dormir tranquilos” , pues no existe un guardi\u00e1n para sus derechos. <\/p>\n
Los colombianos no deber\u00edamos olvidar este v\u00ednculo estrecho entre la democracia, el Estado de derecho y la independencia judicial, por cuanto, como lo han destacado ciertos estudios, una de las particularidades y fortalezas de nuestro pa\u00eds es que, al menos para los est\u00e1ndares latinoamericanos, Colombia tiene una cierta tradici\u00f3n de respeto a la independencia judicial. Pero tambi\u00e9n recurrentemente se oyen voces contra esa independencia judicial, como cuando algunos l\u00edderes pol\u00edticos llaman al desconocimiento de los fallos judiciales que les sean adversos. Es importante comprender que lo que est\u00e1 en juego no es el cumplimiento o no de una sentencia aislada sino el respeto de la independencia judicial, que es una precondici\u00f3n de la democracia. <\/p>\n
Una \u00faltima observaci\u00f3n. Mi an\u00e1lisis ha destacado la estrecha relaci\u00f3n que existe entre la crisis pol\u00edtica ecuatoriana y la precariedad de la independencia judicial en ese pa\u00eds. Con ello obviamente no quiero decir que ese factor haya sido el \u00fanico ingrediente que explica la ca\u00edda de Lucio Guti\u00e9rrez. Existen muchos otros elementos, entre los cuales podr\u00edan citarse los siguientes: desde el inicio se trat\u00f3 de un mandatario pol\u00edticamente d\u00e9bil, pues contaba con muy pocos parlamentarios de su propio grupo pol\u00edtico; adem\u00e1s, r\u00e1pidamente Guti\u00e9rrez abandon\u00f3 sus promesas electorales para poner en marcha un ajuste econ\u00f3mico severo, con lo que perdi\u00f3 sus pocos apoyos, en especial el del movimiento indigenista Pachacutik. <\/p>\n
A lo anterior habr\u00eda que a\u00f1adir otros elementos que han contribuido a la aguda inestabilidad pol\u00edtica ecuatoriana, que ha hecho que ese pa\u00eds haya tenido seis presidentes en ocho a\u00f1os. Algunos analistas se\u00f1alan, por ejemplo, la enorme fragmentaci\u00f3n pol\u00edtica ecuatoriana, que impide que existan mayor\u00edas gubernamentales s\u00f3lidas, o las oposiciones \u00e9tnicas y regionales, que socavan la construcci\u00f3n de consensos nacionales b\u00e1sicos. <\/p>\n
A ello habr\u00eda que agregar la propia configuraci\u00f3n presidencialista de su r\u00e9gimen pol\u00edtico, pues creo que el caso ecuatoriano refuerza a\u00fan m\u00e1s las tesis de quienes nos hemos pronunciado a favor del parlamentarismo. En efecto, la rigidez de los per\u00edodos presidenciales y la imposibilidad de adelantar constitucionalmente las elecciones ha hecho que las crisis gubernamentales se hayan transformado recurrentemente en Ecuador en graves crisis de Estado, que son resueltas por medios poco institucionalizados. Pero eso es otra historia. <\/p>\n
La crisis ecuatoriana es entonces compleja y no se explica \u00fanicamente por la afectaci\u00f3n a la independencia judicial. Pero sin lugar a dudas la inestabilidad ecuatoriana se encuentra ligada a la precariedad de dicha independencia. Y es una lecci\u00f3n que los colombianos no deber\u00edamos ignorar, cuando existen tantas amenazas sobre nuestra todav\u00eda insuficiente pero de todos modos no deleznable tradici\u00f3n de respeto a la independencia judicial. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The recent Ecuadorian crisis demonstrates that it is not possible to have democratic stability without an independent judicial system<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-judicial-reform","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n