Los comentaristas pol\u00edticos latinoamericanos parecen estar viendo demasiada televisi\u00f3n. S\u00f3lo as\u00ed se explica que est\u00e9n convirtiendo uno de los fen\u00f3menos pol\u00edticos m\u00e1s importantes de los \u00faltimos a\u00f1os -el resurgimiento de la izquierda en toda la regi\u00f3n- en una floja telenovela de buenos y malos. <\/p>\n
El protagonista del lado de los buenos generalmente es Lula (“el villano arrepentido”), apoyado en los papeles de reparto por Ricardo Lagos (“el hijo modelo”) y, como invitado especial, el belicoso Tony Blair, padre fundador de esta izquierda “moderna y pragm\u00e1tica”. A la cabeza del elenco de los malos est\u00e1 Hugo Ch\u00e1vez (“el negro”), compartiendo cr\u00e9ditos con Evo Morales (“el indio”) y las masas radicales de los movimientos sociales -generalmente en el papel de los extras que hacen bulto en las escenas de exteriores-, desde los piqueteros argentinos hasta los zapatistas mexicanos, y los ind\u00edgenas y campesinos ecuatorianos y bolivianos. En el medio de este gui\u00f3n novelesco se encuentran los personajes infaltables que se debaten entre el bien y el mal, encarnados, entre otros, por N\u00e9stor Kirchner, Tabar\u00e9 V\u00e1squez y Lucho Garz\u00f3n, quienes oscilan entre escuchar la voz del \u00e1ngel de la izquierda “pragm\u00e1tica” o la voz del diablillo de la izquierda “populista”. <\/p>\n
La distorsi\u00f3n del clich\u00e9 televisivo se ha regado como p\u00f3lvora en los an\u00e1lisis hechos tanto por los cr\u00edticos como por los defensores de la izquierda. La versi\u00f3n extrema entre los primeros es la de Carlos Alberto Montaner, para quien “la izquierda bananera”, la de los villanos de la historia, “es marxista, antioccidental, autoritaria, vociferante, irresponsablemente populista, camorrista, histri\u00f3nica, dirigista, enemiga del mercado, y se dedica apost\u00f3licamente a hacer una revoluci\u00f3n fantasmal rescatada de los escombros de la guerra fr\u00eda” -escombros de los que, no sobra decirlo, sale el lenguaje apocal\u00edptico de Montaner. Andr\u00e9s Oppenheimer insiste en id\u00e9ntico punto en sus columnas, donde se niega a aceptar como izquierda genuina cualquier partido o movimiento que no siga de cerca la “tercera v\u00eda” de Blair y Lagos. Y Mario Vargas Llosa pasa de la novela a la telenovela al a\u00f1adir la \u00faltima pieza del gui\u00f3n: el rechazo a pie juntillas de los movimientos ind\u00edgenas por encarnar, seg\u00fan \u00e9l, una lucha “tonta, casi c\u00f3mica”, basada en un elemental “esp\u00edritu de la tribu”.<\/p>\n
La misma simplificaci\u00f3n es promovida por comentaristas hist\u00f3ricamente cercanos a la izquierda. Jorge Casta\u00f1eda, antes analista y bi\u00f3grafo de la izquierda y ahora candidato a la presidencia de M\u00e9xico, abandona la minuciosidad de su oficio anterior para postular la existencia de “dos izquierdas latinoamericanas”. Como era de esperarse, en esta versi\u00f3n el propio Casta\u00f1eda aparece del lado de los buenos, mientras que L\u00f3pez Obrador, su rival electoral, personifica todos los vicios de la izquierda populista. Finalmente, Joaqu\u00edn Villalobos, ex jefe guerrillero salvadore\u00f1o, se une al coro al distinguir sin m\u00e1s entre una “izquierda realista pragm\u00e1tica” y otra “izquierda religiosa conservadora”.<\/p>\n
Pero como pasa con todas las pel\u00edculas de buenos y malos, esta clasificaci\u00f3n no convence. No hace falta ser experto para sospechar que, en la vida real, los buenos siempre tienen algo de malo, y los malos algo de bueno. Ni para intuir que semejante divisi\u00f3n maniquea queda sin piso apenas se analiza con rigor lo que hacen en la pr\u00e1ctica los nuevos gobiernos, partidos y movimientos de izquierda, que son a la vez mucho m\u00e1s diversos y m\u00e1s unificados que lo que sugiere la novela de las dos izquierdas. En \u00faltimas, lo que \u00e9sta hace es desviar la atenci\u00f3n hacia las preguntas secundarias y f\u00e1ciles -\u00bfcu\u00e1ntas izquierdas hay? \u00bfQui\u00e9n est\u00e1 con Ch\u00e1vez y qui\u00e9n con Lula?- y sacarle el cuerpo a las preguntas relevantes y dif\u00edciles -\u00bfLa izquierda es buena para protestar pero mala para gobernar? \u00bfQu\u00e9 propuesta tiene sobre la democracia y la econom\u00eda? \u00bfCu\u00e1les son las relaciones entre los partidos y los movimientos sociales? \u00bfPor qu\u00e9 unos y otros resurgieron en los \u00faltimos a\u00f1os?, etc. Son \u00e9stos y no aquellos los interrogantes que arrojan luces sobre la saludable resurrecci\u00f3n del debate democr\u00e1tico entre las ideolog\u00edas de izquierda y de derecha. <\/p>\n
Al examinar estas preguntas con base en la evidencia emp\u00edrica antes que en la imaginaci\u00f3n novelesca, lo que sale a la superficie es nada menos que una profunda reconfiguraci\u00f3n de los sistemas pol\u00edticos y las sociedades latinoamericanos. <\/p>\n
A vuelo de p\u00e1jaro, el ascenso de la izquierda ha ido de la mano de la crisis de los sistemas partidistas que dominaron la vida pol\u00edtica de la regi\u00f3n durante el siglo XX, como el unipartidismo del PRI en M\u00e9xico, o el bipartidismo de colorados y blancos en Uruguay, de liberales y conservadores en Colombia, y de adecos y copeyanos en Venezuela. <\/p>\n
Al mismo tiempo, con la llegada de la izquierda a la presidencia en Brasil, Uruguay, Venezuela y Argentina, y a las alcald\u00edas de Bogot\u00e1, San Pablo, Ciudad de M\u00e9xico y otras megal\u00f3polis, y con el levantamiento campesino, obrero e ind\u00edgena contra las pol\u00edticas de ajuste estructural, hizo agua el consenso neoliberal que parec\u00eda intocable en los 80 y los 90. <\/p>\n
El ascenso de la izquierda ha estado asociado tambi\u00e9n con la crisis de legitimidad de la democracia representativa y la revitalizaci\u00f3n de la democracia participativa, como lo muestran los programas de presupuesto participativo implementados por el PT brasilero en las ciudades que gobierna. En fin, la trascendencia pol\u00edtica y social de estas y otras tendencias supera de lejos la de la estrecha clasificaci\u00f3n en dos izquierdas.<\/p>\n
Pero, entonces, \u00bfcu\u00e1ntas “nuevas izquierdas” hay en Am\u00e9rica Latina? A riesgo de decepcionar a quienes esperan una respuesta categ\u00f3rica, el an\u00e1lisis emp\u00edrico de las formaciones de izquierda que han surgido o ganado fuerza durante la \u00faltima d\u00e9cada muestra que existen, al mismo tiempo, una y muchas izquierdas (ver C. Rodr\u00edguez, P. Barrett y D. Ch\u00e1vez, La nueva izquierda en Am\u00e9rica Latina, Ed. Norma, 2005). <\/p>\n
Existe una en la medida en que son reconocibles rasgos comunes a la gran mayor\u00eda de los sectores que la integran. El \u00e9nfasis en la democracia participativa, la concentraci\u00f3n en formas de lucha pol\u00edtica no violenta, y el impulso a las pol\u00edticas sociales, por ejemplo, son compartidos por movimientos y partidos que suelen ser ubicados en bandos opuestos de la divisi\u00f3n entre buenos y malos, tales como el PT, los piqueteros, el Polo Democr\u00e1tico y Alternativa Democr\u00e1tica en Colombia, y los movimientos ind\u00edgenas ecuatoriano y boliviano. Igualmente la frontera entre el bien y el mal no se sostiene cuando se examina la creciente alianza entre gobiernos nacionales de izquierda -incluyendo los de Lula, Ch\u00e1vez, Kirchner, Tabar\u00e9 V\u00e1squez, e incluso Lagos- alrededor de una pol\u00edtica internacional que fortalezca la integraci\u00f3n regional y disminuya la injerencia de los Estados Unidos. <\/p>\n
Sin embargo, al mismo tiempo existen muchas izquierdas, porque detr\u00e1s de estos objetivos compartidos se ocultan diferencias, discrepancias y contradicciones profundas, de cuyo desenlace puede depender la consolidaci\u00f3n o el declive de este sector pol\u00edtico. <\/p>\n
Por ejemplo, son evidentes las fisuras entre los movimientos sociales y los partidos, como lo ilustra la distancia entre los zapatistas y la izquierda electoral mexicana, entre Kirchner y un sector piquetero, o entre Lula y los Sin Tierra. Son patentes tambi\u00e9n las diferencias entre los partidos jer\u00e1rquicos como el sandinista de Ortega en Nicaragua y los partidos organizados democr\u00e1ticamente como el Frente Amplio uruguayo o el PT. Y son bien conocidas las tensiones entre la izquierda tradicional y los movimientos ind\u00edgenas (algunos de los cuales incluso rechazan que los afilien con la izquierda), en buena parte debido a la incapacidad secular de la primera de incorporar a su agenda la defensa de la diversidad cultural.<\/p>\n
Cualquiera que sea la posici\u00f3n que se tenga sobre la izquierda, una cosa es clara: s\u00f3lo si se la toma en serio, y no como gui\u00f3n de telenovela, se la puede analizar o criticar mediante una discusi\u00f3n democr\u00e1tica y abierta. Si los latinoamericanos repetimos el error hist\u00f3rico de cerrar el espacio intelectual e institucional para la confrontaci\u00f3n ideol\u00f3gica entre izquierda y derecha, ella tendr\u00eda lugar en todo caso, pero en una situaci\u00f3n de creciente polarizaci\u00f3n e inestabilidad social. Y con ello podr\u00edamos pasar de la novela a la tragedia. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Many political commentators divide the leftist Latin America into two sectors: “modern” and “populist”. C\u00e9sar Rodr\u00edguez proposes a more complex view.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n