“La ciencia ha hecho de nosotros dioses antes de que fu\u00e9ramos dignos de ser hombres”. Esta lapidaria frase del bi\u00f3logo y escritor franc\u00e9s Jean Rostand es una de mis favoritas, pues resume, en pocas palabras, el drama de la modernidad: el desfase entre la potencia de la ciencia y la precariedad de la conciencia humana. <\/p>\n
La raz\u00f3n cient\u00edfica ha dotado a nuestras sociedades de poderes inimaginables en el pasado. Y esto ha producido cosas maravillosas, como el acortamiento de las distancias en el mundo, la cura de graves enfermedades, el incremento de la productividad econ\u00f3mica o el asombroso aumento de la esperanza de vida en el siglo XX. Somos potencialmente dioses. <\/p>\n
Pero este vertiginoso avance cient\u00edfico no se ha acompa\u00f1ado del desarrollo de una conciencia \u00e9tica humana, solidaria y racional. Mientras la ciencia avanza con la velocidad de los guepardos, la conciencia \u00e9tica anda a paso de tortuga, cuando no retrocede como los cangrejos. No somos dignos a\u00fan de ser humanos. <\/p>\n
Esta ciencia sin conciencia ha hecho que el desarrollo tecnol\u00f3gico, que puede producir maravillas, sea tambi\u00e9n fuente de sufrimientos indecibles, pues la ciencia ha multiplicado igualmente la capacidad destructora del ser humano. <\/p>\n
Hiroshima sintetiza esas contradicciones del desarrollo cient\u00edfico moderno. Sin lugar a dudas, el proyecto Manhattan, que permiti\u00f3 la construcci\u00f3n de las primeras bombas at\u00f3micas, es una proeza cient\u00edfica sin precedentes, no s\u00f3lo por su sofisticaci\u00f3n te\u00f3rica y tecnol\u00f3gica, sino tambi\u00e9n por la haza\u00f1a de lograr la cooperaci\u00f3n de algunas de las mentes cient\u00edficas m\u00e1s brillantes del momento. Pero sirvi\u00f3 a un prop\u00f3sito terrible. <\/p>\n
Algunos defienden todav\u00eda el lanzamiento de las bombas en Hiroshima y Nagasaki, ya que consideran que era la \u00fanica forma de que Jap\u00f3n se rindiera. Esas bombas, a pesar de haber liquidado a centenares de miles de personas, habr\u00edan sido entonces “humanitarias”, pues habr\u00edan ahorrado mayores sufrimientos. <\/p>\n
Hoy sabemos que no es as\u00ed. Algunos de los cient\u00edficos del proyecto Manhattan, como el h\u00fangaro Leo Szilard, propusieron alternativas no s\u00f3lo humanitarias, sino muy razonables en t\u00e9rminos de estrategia militar. En el llamado “Frank Report” del 11 de junio de 1945 y en varias peticiones ulteriores en julio de 1945, estos cient\u00edficos insistieron ante el gobierno de Estados Unidos en que, en vez de arrasar ciudades habitadas, se hiciera una demostraci\u00f3n al gobierno japon\u00e9s y a todos los representantes del mundo del poder mort\u00edfero de esa bomba, lanz\u00e1ndola en un lugar desierto. Y que se diera entonces a Jap\u00f3n la posibilidad de rendirse frente a la evidencia de la capacidad destructora del poder nuclear. <\/p>\n
La propuesta de Szilard fue apoyada t\u00e1citamente por algunos altos funcionarios, como el entonces subsecretario naval Bard, quien consider\u00f3 que era contrario a cualquier principio humanitario usar una bomba de esa naturaleza sin un previo aviso, que diera la posibilidad a Jap\u00f3n de rendirse. Adem\u00e1s, seg\u00fan Bard, todo indicaba que el gobierno japon\u00e9s estaba buscando una disculpa para poder rendirse con cierto honor, y ese preaviso podr\u00eda ser la disculpa. <\/p>\n
Pero las propuestas de Szilard y Bard no fueron consideradas. Triunfaron otras perspectivas. Otros cient\u00edficos, como Oppenheimer, el director del proyecto Manhattan, apoyaron, sin muchos argumentos, el uso militar inmediato de la bomba. Algunos militares consideraron ilusa la propuesta de Szilard, pues no cre\u00edan que Jap\u00f3n se rendir\u00eda. Otros funcionarios arguyeron que no pod\u00edan desperdiciar una bomba en la demostraci\u00f3n, pues s\u00f3lo ten\u00edan dos. Finalmente, las terribles bombas fueron lanzadas. <\/p>\n
Durante muchos a\u00f1os se seguir\u00e1 discutiendo las razones de esa atroz decisi\u00f3n y de por qu\u00e9 se ignor\u00f3 ol\u00edmpicamente la propuesta de Szilard. Yo comparto la visi\u00f3n del propio Szilard, seg\u00fan la cual hubo una enorme dosis de arrogancia, de incomprensi\u00f3n y de insensibilidad humanitaria. En el fondo, pareciera que muchos en el gobierno estadounidense pensaban no s\u00f3lo que las vidas japonesas val\u00edan poco, sino adem\u00e1s que no ten\u00eda sentido dejar de usar unas bombas que tanto esfuerzo hab\u00edan costado y que eran tecnol\u00f3gicamente tan impresionantes. Si ya se hab\u00edan construido, \u00bfpor qu\u00e9 no usarlas? <\/p>\n
Las palabras del Presidente Truman, al d\u00eda siguiente de la explosi\u00f3n en Hiroshima, dan un claro indicio de ese estado de \u00e1nimo: “Gastamos dos millones de d\u00f3lares, dijo Truman, en la mayor apuesta cient\u00edfica de la historia. Y la ganamos”. La indignaci\u00f3n de Szilard frente a esas declaraciones no puede sino ser compartida (1). <\/p>\n
A pesar de que la f\u00edsica hab\u00eda sido su pasi\u00f3n vital y de haber sido uno de los m\u00e1s grandes f\u00edsicos del Siglo XX, despu\u00e9s de Hiroshima, Szilard decide abandonar la f\u00edsica y consagrarse a la biolog\u00eda, con el fin de poner su inteligencia al servicio de la vida y no de la destrucci\u00f3n. En las d\u00e9cadas siguientes, hasta su muerte, trabaj\u00f3 incansablemente por la paz y el control de las armas nucleares. <\/p>\n
Leo Szilard personifica, junto con otros cient\u00edficos como Bertrand Russell, la posibilidad de que exista una ciencia con conciencia. Sus vidas y esfuerzos recuerdan el desaf\u00edo que tiene el mundo moderno de lograr que el desarrollo cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico est\u00e9 realmente inspirado por consideraciones \u00e9ticas humanitarias. <\/p>\n
Por ejemplo: \u00bfes acaso \u00e9tico el uso de la biotecnolog\u00eda para acabar la independencia productiva de los peque\u00f1os campesinos mediante el uso de semillas modificadas que no se pueden volver a plantar y deben ser adquiridas para cada cosecha a empresas multinacionales? \u00bfEs \u00e9tico que Estados Unidos dedique tantos dineros y tanta inteligencia a construir bombas “inteligentes” mientras que la investigaci\u00f3n b\u00e1sica acerca de enfermedades tropicales que siguen causando millones de muertos se encuentra desfinanciada? Despu\u00e9s de 60 a\u00f1os del “\u00e9xito” del proyecto Manhattan, \u00bfno valdr\u00eda la pena un proyecto semejante, con una financiaci\u00f3n semejante, para combatir el SIDA o la malaria? <\/p>\n
Uno de los grandes desaf\u00edos contempor\u00e1neos es, entonces, regular \u00e9ticamente lo que la ciencia hace, lo que deja de hacer y c\u00f3mo se usan sus resultados, y todo eso respetando la libertad cient\u00edfica. <\/p>\n
(1) Sobre las declaraciones de Truman y los esfuerzos de Szilard por evitar el uso de las bombas, ver su entrevista del 15 de agosto de 1960 en US News & World Report, disponible en la red en Vea cartas de Marulanda. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sixty years after Hiroshima, Rodrigo Uprimny, Director of DJS and professor at the National University in Colombia, recalls the dangers of scientific development with an ethical conscience.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n