El pasado mi\u00e9rcoles 19 de octubre, la Corte Constitucional fall\u00f3 sobre el Acto Legislativo No 2 de 2004 que consagr\u00f3 la reelecci\u00f3n inmediata y lo declar\u00f3 constitucional. Pero \u00bfrealmente fall\u00f3 la Corte? <\/p>\n
La pregunta es obviamente ret\u00f3rica y un simple juego de palabras, pero se funda en dos interrogantes importantes: si realmente hubo o no un fallo definitivo sobre el tema, que elimine toda discusi\u00f3n constitucional sobre la posibilidad de que el presidente Uribe sea candidato; y si la Corte fall\u00f3 o acert\u00f3 con su decisi\u00f3n. Por limitaciones de espacio, en esta columna me limito a abordar el primer tema, para analizar en futuras ocasiones otros aspectos de esa trascendental decisi\u00f3n que dar\u00e1 mucho de qu\u00e9 hablar en las pr\u00f3ximas semanas.<\/p>\n
La discusi\u00f3n es la siguiente: \u00bfrealmente la Corte condicion\u00f3 o no la posibilidad de que el presidente Uribe pueda ser candidato a que el proyecto de ley estatutaria sobre garant\u00edas electorales sea tambi\u00e9n declarado constitucional? Como se sabe, la Corte debe pronunciarse sobre ese proyecto en las pr\u00f3ximas semanas.<\/p>\n
Para algunos analistas, como el ex ministro Hommes, plantear siquiera el anterior debate es una leguleyada santanderista de quienes no saben aceptar la derrota, pues ya la Corte declar\u00f3 constitucional la reelecci\u00f3n inmediata, con lo cual todo debate jur\u00eddico sobre el tema estar\u00eda cancelado. Otros parlamentarios uribistas, como Armando Benedetti, argumentan que incluso si la ley se cae, Uribe puede ser candidato, pues la reforma constitucional es de aplicaci\u00f3n inmediata. Pero el asunto, desde el punto de vista jur\u00eddico y filos\u00f3fico, no es tan sencillo por las siguientes razones. <\/p>\n
De un lado, el propio Acto Legislativo parece condicionar la posibilidad de que el presidente en ejercicio sea candidato a la existencia de esa ley estatutaria. De otro modo, no se explicar\u00eda que dicha reforma constitucional hubiera acortado los t\u00e9rminos para el control constitucional de la Corte sobre ese proyecto y que se hubiera autorizado al Consejo de Estado a que regulara el tema en caso de que el proyecto fuera declarado inexequible. <\/p>\n
De otro lado, y directamente ligado a lo anterior, el argumento con el cual muchos defendieron la conveniencia y legitimidad democr\u00e1tica de la reelecci\u00f3n inmediata era que dicha reforma no era un mecanismo autoritario de autoperpetuaci\u00f3n en el poder del presidente en ejercicio precisamente porque habr\u00eda una ley estatutaria que otorgar\u00eda garant\u00edas suficientes a los otros aspirantes. <\/p>\n
La tesis de la reforma constitucional fue entonces la siguiente: es cierto que la reelecci\u00f3n inmediata tiene peligros, pues el presidente candidato tiene una clara preeminencia sobre los otros aspirantes, lo cual puede ser discriminatorio y riesgoso para los derechos de la oposici\u00f3n. Pero, a\u00f1ad\u00edan los defensores de la reforma, no hay por qu\u00e9 preocuparse de esos aspectos porque una ley estatutaria de garant\u00edas electorales reestablecer\u00eda el equilibrio entre el presidente candidato y los aspirantes de la oposici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, si la anterior es la filosof\u00eda de la reforma, como parece serlo, entonces resulta claro que ning\u00fan presidente en ejercicio puede ser candidato mientras no est\u00e9 en vigor la ley estatutaria de garant\u00edas electorales, cuya constitucionalidad debe ser previamente estudiada por la Corte. <\/p>\n
Finalmente, conforme al cuidadoso comunicado de prensa que ley\u00f3 el presidente de la Corte al informar la decisi\u00f3n, la tesis de la Corte respecto del punto de si el Congreso se hab\u00eda o no excedido en su competencia fue la siguiente: el Acto Legislativo No 2 de 2004 no implica una sustituci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1991, entre otras cosas, porque prev\u00e9 esa ley estatutaria que debe equilibrar un poco el juego entre el candidato presidente y los otros aspirantes. <\/p>\n
En varias oportunidades el comunicado plantea esa tesis. En particular plantea que “para la Corte permitir la reelecci\u00f3n presidencial por una sola vez y acompa\u00f1ada de una ley estatutaria para garantizar los derechos de la oposici\u00f3n y la equidad en la campa\u00f1a presidencial es una reforma que no sustituye las Constituci\u00f3n de 1991”. Y a\u00f1ade que “los elementos esenciales que definen el Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, fundado en la dignidad humana, no fueron sustituidos por la reforma”, entre otras cosas, porque “la reforma prev\u00e9 reglas para disminuir la desigualdad en la contienda electoral”. <\/p>\n
El razonamiento de la Corte fue entonces el siguiente: el acto legislativo que permite la reelecci\u00f3n inmediata no acaba el Estado democr\u00e1tico ni subvierte la Constituci\u00f3n de 1991, entre otras cosas, porque dicha reforma prev\u00e9 una ley estatutaria que garantiza los derechos de la oposici\u00f3n y reduce las prerrogativas del candidato presidente. Ahora bien, esa tesis implica l\u00f3gicamente esta otra: es contrario al Estado democr\u00e1tico y subvierte la Constituci\u00f3n de 1991 que un presidente sea candidato sin que existan normas que garanticen los derechos de la oposici\u00f3n y reduzcan la desigualdad electoral. La conclusi\u00f3n parece inevitable: ning\u00fan presidente puede ser candidato mientras no entre en vigor esa ley estatutaria. <\/p>\n
Ahora bien, si el anterior es el razonamiento de la Corte, entonces surge una nueva conclusi\u00f3n: aunque en la parte resolutiva de la sentencia la Corte al parecer declar\u00f3 exequible en forma simple todo el Acto Legislativo No. 2 de 2004, (con la excepci\u00f3n de la posibilidad de que el Consejo de Estado expidiera la ley estatutaria), en realidad estamos frente a una sentencia de constitucionalidad condicionada. Hay lo que la Corte ha denominado en otras ocasiones una “cosa juzgada impl\u00edcita”, en virtud de la cual tienen fuerza obligatoria tambi\u00e9n aquellas consideraciones de la argumentaci\u00f3n de la sentencia que se encuentran inescindiblemente ligadas a la decisi\u00f3n tomada. Y como en este caso, la reforma fue declarada constitucional porque preve\u00eda la ley estatutaria, es claro que la posibilidad de que el presidente Uribe sea candidato depende de que la Corte declare tambi\u00e9n la constitucionalidad de la ley estatutaria de garant\u00edas electorales. <\/p>\n
Esta cosa juzgada impl\u00edcita confiere adem\u00e1s una mayor legitimidad a una sentencia que es cuidadosa, como todas las de la Corte, pero que sin lugar a dudas es pol\u00e9mica y discutible. Uno de los ataques m\u00e1s importantes contra el acto legislativo era que se trataba de una reforma constitucional con nombre propio, pues hab\u00eda sido hecha para permitir un segundo per\u00edodo al actual presidente, lo cual afectaba la igualdad y pod\u00eda implicar un cierto bloqueo a los canales de participaci\u00f3n. Ahora bien, seg\u00fan la visi\u00f3n de algunos de los te\u00f3ricos contempor\u00e1neos m\u00e1s notables, como Ely o Nino, una de las funciones esenciales del juez constitucional es la protecci\u00f3n de los procedimientos democr\u00e1ticos, contra uno de los riesgos m\u00e1s usuales que \u00e9stos tienen, que es la tendencia de las mayor\u00edas que ocupan ocasionalmente el poder de intentar perpetuarse en \u00e9l. Es pues deber del juez constitucional mantener abiertos dichos canales de participaci\u00f3n. Si la Corte hubiera declarado constitucional en forma simple la reforma habr\u00eda entonces abdicado esa funci\u00f3n. Raz\u00f3n de m\u00e1s para concluir que la sentencia condicion\u00f3 la constitucionalidad de dicha reforma. <\/p>\n
El debate constitucional sobre la reelecci\u00f3n inmediata no est\u00e1 entonces cerrado. Y no puede estarlo, porque la propia reforma constitucional vincul\u00f3 la legitimidad democr\u00e1tica de la reelecci\u00f3n inmediata a la existencia de esas garant\u00edas electorales. Por ello resulta tan contradictoria la posici\u00f3n de todos aquellos que el a\u00f1o pasado defendieron la reforma argumentando que la reelecci\u00f3n inmediata en Colombia no tendr\u00eda riesgos, gracias a esa salvadora ley estatutaria, y que ahora argumentan que dicha ley no es necesaria para que el presidente Uribe sea candidato y que toda persona que opine lo contrario es un leguleyo santanderista. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Although the Court was declared constitutional in the re-election, the debate remains open, since President Uribe cannot be a candidate while statutory law of electoral guarantees does not exist, affrims Rodrigo Uprimny of Dejusticia<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n