As\u00ed como el amor y el odio hacen parte de las relaciones humanas, el consenso y el conflicto hacen parte de las sociedades. Cuando el conflicto y el odio son devastadores, s\u00f3lo un amor profundo o un consenso fundamental pueden rescatarnos de la enemistad y de la violencia. En la Alemania postnazi, por ejemplo, las terribles fracturas sociales dejadas por la guerra pudieron ser resueltas gracias a ciertos consensos sobre el rechazo del uso de la violencia y la aceptaci\u00f3n de los procedimientos democr\u00e1ticos.<\/p>\n
Buena parte del \u00e9xito pol\u00edtico del presidente Uribe proviene de su habilidad para interpretar algunos consensos b\u00e1sicos que fueron engendrados en Colombia durante las \u00faltimas dos d\u00e9cadas. Los largos e infructuosos a\u00f1os del Cagu\u00e1n incubaron en el alma de los colombianos un profundo sentimiento antiguerrillero y una necesidad apremiante de seguridad. En respuesta a este
\nsentimiento, el presidente envi\u00f3 al Ej\u00e9rcito para que despejara las
\nprincipales v\u00edas de circulaci\u00f3n comercial y tur\u00edstica del pa\u00eds, segur\u00f3 los derechos de propiedad y logr\u00f3 que los paramilitares desmovilizados impusieran una pacificaci\u00f3n espuria en muchas zonas del centro y norte del pa\u00eds. Los \u00edndices de violencia bajaron y la gente se sinti\u00f3 m\u00e1s segura. <\/p>\n
\u00bfHasta cu\u00e1ndo? Dif\u00edcil saberlo. Por ahora, la estrategia pol\u00edtica del Gobierno tiene \u00e9xito y lo tiene a tal punto que sus voceros pretenden que toda la pol\u00edtica de Uribe es la expresi\u00f3n del consenso y que quienes se oponen son extremistas y sectarios.<\/p>\n
Uribe se ve a s\u00ed mismo como un padre, m\u00e1s que como un gobernante. Cuando se dirige a los colombianos como ?mijitos? y les da consejos de toda \u00edndole ?incluso de tipo sexual? no lo hace por ser un paisa parroquiano ?que sin duda lo es? sino para presentarse como un patriarca que est\u00e1 por encima del bien y del mal de la pol\u00edtica. Pero si hay consenso en torno de la importancia de la seguridad, no lo hay en torno a la pol\u00edtica de seguridad del Presidente ?o que lo digan quienes se oponen a la incrustaci\u00f3n mafiosa de los paramilitares en las administraciones locales? y aun si lo hubiera, es claro que no todos los problemas del pa\u00eds se reducen a la seguridad, as\u00ed la mayor\u00eda de ellos dependan de ella.
\nPor eso, porque no todo es consenso, el conflicto pol\u00edtico-democr\u00e1tico contin\u00faa, as\u00ed el Presidente y sus asesores no lo acepten. Pero as\u00ed como el Gobierno tiene problemas para reconocer el conflicto, la oposici\u00f3n, y en especial la izquierda, tiene dificultades para reconocer el consenso. El tema de la seguridad ?como el de la autoridad estatal y el de los derechos de libertad? ha sido siempre para la izquierda una papa caliente. No es que la izquierda no crea en su importancia. Tampoco es que no tenga una opini\u00f3n propia al respecto. Es que cree que al hablar de seguridad le hace una concesi\u00f3n a la derecha. Por eso se calla. Pero en pol\u00edtica los silencios son \u00e9nfasis negativos que se interpretan por la opini\u00f3n p\u00fablica como posiciones pol\u00edticas expl\u00edcitas. <\/p>\n
Mientras Uribe no tiene ning\u00fan pudor para hablar de su pol\u00edtica social ?es una pol\u00edtica de izquierda, dice Jos\u00e9 Obdulio Gaviria? ni tampoco de los logros en materia de igualdad social, la izquierda es t\u00edmida cuando habla de los horrores del secuestro, del terrorismo de la guerrilla, del derecho de propiedad, de la protecci\u00f3n de la libertad, etc. No deber\u00eda serlo. La seguridad no tiene color pol\u00edtico ni es monopolio de nadie.<\/p>\n
Una democracia saludable fortalece los consensos sociales y polariza los conflictos pol\u00edticos. En Colombia, el conflicto armado ha impedido que se formen consensos fuertes y el clientelismo ha hecho de la pol\u00edtica un negocio m\u00e1s que una confrontaci\u00f3n de programas. Pero eso est\u00e1 cambiando. Creo que para el pa\u00eds es tan sano que exista consenso en torno al rechazo del uso de la violencia como mecanismo de soluci\u00f3n de conflictos, como que se clarifiquen dos corrientes pol\u00edticas y democr\u00e1ticas opuestas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mauricio Garc\u00eda Villegas analyzes how a healthy democracy fortifies the social consensus and polarizes political conflicts. In Colombia, the armed conflict has impeded a strong consensus be formed and that a patronage system of the politics has created more of a business than a confrontation of programs. But this is changing; Mauricio believes that for a country that is so healthy that a consensus about the refusal of the use of violence exists as a conflicts solution mechanism, two democratic and political current events that are opposed are clarified.<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-tiempo-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n