Hace una d\u00e9cada los comentaristas pol\u00edticos y constitucionales estaban particularmente interesados en el aumento del poder, a nivel global, de la rama judicial. En un famoso libro publicado en 1995, los acad\u00e9micos Tate y Vallinder recog\u00edan informaci\u00f3n (desde Estados Unidos a Namibia) sobre el ascenso pol\u00edtico innegable del poder judicial. Hoy en d\u00eda, en cambio, los comentaristas ven una marcada tendencia por parte de la rama ejecutiva a aumentar su capacidad y competencias constitucionales. Una reciente pol\u00e9mica constitucional en Estados Unidos, con abundante salpicadura hasta Colombia, ayudar\u00e1 a examinar el punto. <\/p>\n
En Estados Unidos, como en Colombia, le corresponde al Congreso hacer las leyes y al presidente se le asigna el deber de ?asegurarse que estas sean fielmente cumplidas?. Es por esta raz\u00f3n, y no otra, que el presidente encabeza el ?poder ejecutivo?. Las leyes, pues, son obligatorias para el presidente, pero \u00bfes esto cierto en realidad? \u00bfQu\u00e9 pasa cuando el presidente est\u00e1 en desacuerdo con una ley que le parece inconveniente o inconstitucional? En estos casos el presidente, antes de sancionarla, puede presentar objeciones a la ley en las que expone sus motivos para discrepar de esta. En Estados Unidos el Congreso examina estos argumentos y puede adoptarlos o, de lo contrario, insistir en la ley tal cual la ha promulgado. <\/p>\n
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, sin embargo, no ha objetado ninguna ley expedida por el Congreso aunque se conoce que con frecuencia est\u00e1 en desacuerdo con sus contenidos. En lugar de proceder a objetar las leyes, el presidente Bush ha hecho uso frecuente de una instituci\u00f3n constitucional que no existe en Colombia, pero que en Estados Unidos ha aumentado enormemente el poder del presidente. Al sancionar la ley, el presidente incluye un documento en el que explica la interpretaci\u00f3n y el sentido que, en su opini\u00f3n, tiene la norma. Estos documentos o signing statements han sido utilizados de cuando en cuando por los presidentes de Estados Unidos. Sin embargo la utilizaci\u00f3n de estas declaraciones interpretativas dio un salto enorme con Reagan quien las utiliz\u00f3 frecuentemente para gobernar. Bush padre, a su vez, produjo 232 de estas reservas en cuatro a\u00f1os, Clinton 150 en sus ocho a\u00f1os de gobierno y Bush hijo m\u00e1s de 750 en cinco a\u00f1os. <\/p>\n
Muchas de las reservas interpretativas del presidente firmante van incluso hasta sostener que la ley incluye normas inconstitucionales y que, por tanto, el presidente se reserva el derecho de aplicarlas seg\u00fan su propia comprensi\u00f3n de sus poderes constitucionales. Lo m\u00e1s preocupante del punto es que estas reservas interpretativas se han expedido en temas de seguridad nacional donde el Congreso de Estados Unidos ha querido poner l\u00edmites a la operaci\u00f3n de sus fuerzas militares, pero donde el presidente, sin vetar la ley, ha afirmado que en su calidad de ?comandante en jefe? tiene la potestad constitucional de imponer su interpretaci\u00f3n. As\u00ed, por ejemplo, el Congreso de Estados Unidos trat\u00f3 de imponer l\u00edmites legales a la utilizaci\u00f3n de personal militar en Colombia. En el art\u00edculo 502 (c) de la Ley de Autorizaci\u00f3n de Inteligencia del 2005 se ordena que el personal de las fuerzas armadas de Estados Unidos no puede participar en operaciones de combate en Colombia, salvo por razones de leg\u00edtima defensa o durante operaciones de b\u00fasqueda y rescate de ciudadanos de Estados Unidos. A pesar de este claro l\u00edmite legal, el presidente Bush sancion\u00f3 la ley el 23 de diciembre de 2004 afirmando que ?el art\u00edculo 502 de la ley se propone imponer restricciones al uso de las fuerzas armadas de Estados Unidos [?] La rama ejecutiva interpretar\u00e1 las restricciones de esta art\u00edculo como consejos, de manera que las provisiones de la ley sean consistentes con la autoridad constitucional del presidente como comandante en jefe? <\/p>\n
La ley, pues, no manda sino aconseja. La interpretaci\u00f3n de Bush deja amplia discrecionalidad para la utilizaci\u00f3n de tropas extranjeras en Colombia. Valdr\u00eda la pena preguntar cu\u00e1l de las dos interpretaciones, si la del Congreso o la del presidente de Estados Unidos, opera en la pr\u00e1ctica en los campos de nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
Otro ejemplo importante de esta potestad ejecutiva ha sido la interpretaci\u00f3n que se hizo de la ley mediante la cual el congreso de Estados Unidos prohibi\u00f3 el uso de torturas en la lucha contra el terrorismo. En una reserva interpretativa del presidente, \u00e9ste afirm\u00f3 que el comandante en jefe pod\u00eda suspender la prohibici\u00f3n de utilizar tortura cuando el empleo de t\u00e9cnicas de interrogaci\u00f3n agresivas pudiera impedir nuevos ataques terroristas. <\/p>\n
Estos ejemplos, pues, reiteran la expansi\u00f3n del poder presidencial en \u00e9pocas en que se perciben amenazas a la seguridad nacional. La Constituci\u00f3n busca equilibrio entre poderes p\u00fablicos. La opini\u00f3n se queja, con raz\u00f3n, de las formas como los jueces a veces interpretan el derecho. Pero conviene recordar que, junto con los jueces, muchos otros tambi\u00e9n lo hacen como es el caso del presidente Bush con sus signing statements. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The author reflects about the tax limitations of the United States Congress as a utilization of their Armed Forces in the Colombian conflict.<\/p>\n","protected":false},"author":20,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n