Nuevamente la tutela contra sentencias est\u00e1 en el centro del debate pol\u00edtico, debido a la anulaci\u00f3n por el Consejo de Estado de una decisi\u00f3n de la Corte Constitucional, que a su vez hab\u00eda dejado sin efectos una sentencia del Consejo de Estado. <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 podemos hacer para evitar esos ?choques de trenes?, que le hacen mucho da\u00f1o a la justicia, y por consiguiente a todo el pa\u00eds? <\/p>\n
Algunos consideran que existe una soluci\u00f3n simple: eliminar la tutela contra sentencias (TCS); o al menos suprimir la posibilidad de que las sentencias de la Corte suprema y del Consejo de Estado puedan ser revisadas por la Corte Constitucional. <\/p>\n
A primera vista, esa soluci\u00f3n suena. Pero no es buena pues olvida que la funci\u00f3n de la TCS no es s\u00f3lo corregir errores graves sino tambi\u00e9n permitir la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los derechos fundamentales. Y esto es importante pues distintas personas razonables pueden llegar entender de manera diversa el alcance de una disposici\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Un ejemplo aclara lo anterior. En varias ocasiones, la Corte Constitucional ha sostenido que es censura prohibir la divulgaci\u00f3n de programas radiales por un uso inapropiado del lenguaje. Por su parte, el Consejo de Estado, al resolver hace algunos meses una acci\u00f3n popular contra La Mega, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n contraria, pues consider\u00f3 que para asegurar la calidad del servicio radial, pod\u00eda prohibirse el uso de ciertas expresiones. <\/p>\n
Aunque yo creo que la Corte Constitucional tiene raz\u00f3n, acepto que ambas interpretaciones son plausibles. Pero que las dos coexistan como interpretaciones vinculantes del l\u00edmite de la libertad de expresi\u00f3n es realmente desafortunado. Un periodista podr\u00eda ser condenado en una acci\u00f3n popular por el Consejo de Estado, por un hecho que es considerado por otros tribunales un leg\u00edtimo ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n. \u00bfA qui\u00e9n deben entonces hacerle caso los ciudadanos? <\/p>\n
Si creemos realmente en los derechos fundamentales, es entonces esencial que exista un tribunal que diga la \u00faltima palabra sobre su sentido y alcance. Y por la naturaleza de sus funciones, es natural que ese \u00f3rgano sea la Corte Constitucional, por lo que la facultad que se le confiere de revisar las sentencias de los otros tribunales no deriva de la especial genialidad de los jueces constitucionales sino que es simplemente una consecuencia l\u00f3gica e institucional de la supremac\u00eda de la constituci\u00f3n y de la necesidad de unificar su interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
La importancia de esa funci\u00f3n explica que la TCS no sea una extravagancia del constitucionalismo colombiano; es un sistema ampliamente acogido por otros pa\u00edses. En Espa\u00f1a y Alemania, por ejemplo, el tribunal constitucional, v\u00eda amparo, revoca cotidianamente providencias judiciales no s\u00f3lo de todos los jueces sino incluso de la Corte Suprema. M\u00e1s a\u00fan, la decisi\u00f3n de los amparos contra decisiones judiciales es considerada la labor m\u00e1s importante de esos tribunales constitucionales. Por ejemplo, en 2004 hubo en Espa\u00f1a 7.814 recursos de amparo, de los cuales 7.702 fueron interpuestos contra actuaciones judiciales y de ellos 2.424 lo fueron contra decisiones del Tribunal Supremo. <\/p>\n
\u00bfQuiere eso decir que en Colombia la situaci\u00f3n es ideal, en la medida en que existe la tutela contra aquellas providencias judiciales que sean v\u00edas de hecho? No lo creo. <\/p>\n
Ciertos ajustes permitir\u00edan una clarificaci\u00f3n de la procedencia de la TCS, que evitar\u00eda muchos de los problemas actuales. <\/p>\n
Por ejemplo, deber\u00eda introducirse un t\u00e9rmino para presentar la tutela a fin de que las sentencias no queden indefinidamente abiertas a ataque por tutela. Deber\u00eda igualmente exigirse que la persona hubiera alegado la violaci\u00f3n del derecho fundamental dentro del propio proceso, a fin de evitar que la TCS se convierta en un mecanismo desesperado de quien pierde un proceso. <\/p>\n
Deber\u00eda tambi\u00e9n precisarse que la tutela contra las sentencias de las altas cortes s\u00f3lo procede para lograr la unificaci\u00f3n del entendimiento de los derechos fundamentales, pero no para corregir los yerros judiciales derivados de interpretaciones puramente legales o valoraciones probatorias, ya que se entiende que esos altos tribunales, por su propia jerarqu\u00eda y la calidad de sus miembros, han definido esos puntos y no incurren en ese tipo de errores. <\/p>\n
Igualmente podr\u00eda precisarse que el examen de las tutelas contra altas cortes por la Corte Constitucional tendr\u00eda que hacerse obligatoriamente en Sala Plena. <\/p>\n
Todos estos ajustes pueden ser introducidos por una ley estatutaria. Incluso hemos propuesto una reglamentaci\u00f3n de esa naturaleza (ver nuestra p\u00e1gina develop.dejusticia.org), que no s\u00f3lo evitar\u00eda el llamado ?choque de trenes? sino que permitir\u00edan que exista una instancia clara de unificaci\u00f3n del significado de los derechos fundamentales. <\/p>\n
Por el contrario, no se me ocurre un escenario de mayor inseguridad jur\u00eddica y confrontaci\u00f3n institucional que aqu\u00e9l que surgir\u00eda de la supresi\u00f3n de la TCS. La Constituci\u00f3n no tendr\u00eda un \u00faltimo int\u00e9rprete autorizado que definiera con claridad qu\u00e9 derechos son aquellos que todas las personas en cualquier esquina del territorio podemos hacer valer frente a cualquier autoridad p\u00fablica. <\/p>\n
En la pr\u00e1ctica no habr\u00eda entonces una sola Constituci\u00f3n sino varias de ellas: la de la Corte Constitucional, las de las distintas salas de la Corte Suprema, las de las distintas secciones del Consejo de Estado, la de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura e incluso la de ciertos tribunales, cuando sus decisiones no fueran susceptibles de recurso de casaci\u00f3n. \u00bfEs esa la seguridad jur\u00eddica que se busca? <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The author maintains that the name \u201ccollision of trains\u201d among the courts doesn\u2019t justify the elimination of the guardianship against sentences but precision of regulation should be maintained.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n