Se cuenta que cuando un abogado public\u00f3 un t\u00edmido comentario sobre el C\u00f3digo de Napole\u00f3n, el Emperador se llev\u00f3 las manos a la cabeza y dijo: “Mi c\u00f3digo est\u00e1 perdido”. Si el c\u00f3digo era una obra perfecta, dec\u00eda Napole\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 ven\u00edan a hacer esos leguleyos oscuros con sus interpretaciones?<\/p>\n
M\u00e1s de un siglo debi\u00f3 transcurrir para que los franceses, y nosotros con ellos, abandonaran esa ilusi\u00f3n de que el derecho es perfecto y, por lo tanto, no debe ser interpretado sino aplicado.
\nNing\u00fan jurista actual que tenga nociones de teor\u00eda jur\u00eddica -que no abundan- se atrever\u00eda a negar que la interpretaci\u00f3n es parte esencial del derecho. Esto no significa que el derecho sea solo interpretaci\u00f3n. De un texto jur\u00eddico no se puede sacar cualquier cosa, de la misma manera que de una partitura de Bach no se puede sacar un vallenato. <\/p>\n
Las constituciones tienen que ser interpretadas. La raz\u00f3n es esta: all\u00ed est\u00e1n consagrados serenamente todos los derechos. Pero, en la pr\u00e1ctica, esos derechos entran en conflicto: la liberad de expresi\u00f3n puede anular el derecho a la intimidad; el derecho a la vida puede colisionar con el libre desarrollo de la personalidad -como sucede en los casos del aborto y la eutanasia-, etc. <\/p>\n
Los constituyentes de 1991 ten\u00edan claro este problema y por eso le otorgaron a la Corte Constitucional la tarea de decir la \u00faltima palabra sobre el sentido de los derechos. Pero en el camino se fueron enredando las cosas. Todo empez\u00f3 cuando surgi\u00f3 la posibilidad de que la Corte Constitucional revocara fallos de otras cortes por medio de la llamada tutela contra sentencias (TCS). <\/p>\n
Los magistrados de la Corte Suprema y del Consejo de Estado pusieron el grito en el cielo con el argumento de que la TCS atentaba contra la seguridad jur\u00eddica de sus fallos. Desde entonces vienen proponiendo que cada Corte interprete los derechos en el \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n. Con lo cual ya no tenemos una \u00faltima palabra sobre los textos constitucionales, sino cuatro palabras finales: la de la Corte Suprema, la del Consejo de Estado, la del Consejo Superior de la Judicatura y la de la propia Corte Constitucional. <\/p>\n
Pero es justamente esta pluralidad de interpretaciones lo que m\u00e1s atenta contra la seguridad jur\u00eddica. La Corte Suprema estima que la protecci\u00f3n del honor debe primar sobre la libertad de expresi\u00f3n, mientras que la Corte Constitucional defiende la posici\u00f3n contraria. Hay argumentos plausibles para defender ambas posiciones. Pero no es conveniente que ambas est\u00e9n autorizadas. Si as\u00ed fuera, el mismo caso ser\u00eda objeto de decisiones opuestas en ambos tribunales. \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s inseguridad jur\u00eddica se puede esperar?<\/p>\n
La defensa de la TCS y de la interpretaci\u00f3n \u00fanica de la Constituci\u00f3n no es producto del capricho de juristas advenedizos, como dicen algunos, sino la consecuencia l\u00f3gica de la propia supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n. Eso no significa que la TCS no requiera ciertos ajustes normativos. El proyecto de reforma constitucional presentado por el Gobierno parece bien orientado.
\nSin embargo, creo que basta y sobra con una ley estatutaria (v\u00e9ase una propuesta en: develop.dejusticia.org).<\/p>\n
Detr\u00e1s del debate t\u00e9cnico-jur\u00eddico entre las altas cortes existe una competencia por definir qui\u00e9n debe decir la \u00faltima palabra sobre los derechos. La Constituci\u00f3n le atribuye esa funci\u00f3n a la Corte Constitucional. Los magistrados de la Suprema y del Consejo reconocen esa atribuci\u00f3n, pero siempre y cuando ello no implique aceptar la TCS. Eso es lo mismo que someterse a la autoridad de otro, pero advirti\u00e9ndole que no puede tomar decisiones contra uno. <\/p>\n
Este tipo de interpretaciones ama\u00f1adas eran las que Napole\u00f3n quer\u00eda evitar cuando pretend\u00eda que su c\u00f3digo no fuera comentado.
\nHoy en d\u00eda no podemos pretender que el derecho no sea interpretado, pero s\u00ed podemos lograr que no sea interpretado de cualquier manera.<\/p>\n
Mauricio Garc\u00eda Villegas <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Speaking of guardianships against sentences, the author maintains the fairness of the plurality of interpretations is what is most attentive against legal security.<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-tiempo-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n