El derecho a la verdad es de gran centralidad en la discusi\u00f3n sobre la manera como deben ser enfrentados los cr\u00edmenes atroces perpetrados en el seno de un conflicto armado o de un r\u00e9gimen autoritario. En efecto, la verdad se erige como un derecho individual de las v\u00edctimas a conocer las condiciones de tiempo, modo y lugar en las que acaecieron los cr\u00edmenes atroces, as\u00ed como en un derecho colectivo de la sociedad a acceder a un relato hist\u00f3rico sobre las razones por las cuales sucedieron tales cr\u00edmenes atroces . Pero adem\u00e1s, la verdad aparece como la condici\u00f3n b\u00e1sica para que los dem\u00e1s derechos de las v\u00edctimas sean garantizados . As\u00ed, s\u00f3lo si se conoce la verdad de tales cr\u00edmenes podr\u00e1n garantizarse los derechos a la justicia y a la reparaci\u00f3n, en la medida en que se sabr\u00e1 qui\u00e9nes fueron los responsables de las atrocidades y a qui\u00e9nes deben \u00e9stos reparar por concepto de ello. <\/p>\n
De otra parte, la verdad es el presupuesto b\u00e1sico para garantizar la no repetici\u00f3n de cr\u00edmenes atroces, pues s\u00f3lo conociendo el pasado podr\u00e1 la sociedad poner en marcha mecanismos que impidan la recurrencia de cr\u00edmenes como \u00e9sos. En esa medida, la verdad constituye un instrumento de singular importancia en la lucha contra la arbitrariedad del poder y, en particular, contra el uso nefasto que \u00e9ste puede hacer del olvido para lograr la impunidad de las atrocidades. De hecho, la ausencia de verdad produce afirmaciones tan crueles como la que hiciera Hitler a sus generales en v\u00edsperas de la invasi\u00f3n a Polonia que dio inicio a la Segunda Guerra Mundial, al respecto del genocidio de los armenios perpetrado por el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial: <\/p>\n
?He enviado a mis unidades SS al Este con la orden de matar sin piedad a los hombres, mujeres y ni\u00f1os de raza o lengua polaca. S\u00f3lo as\u00ed obtendremos el ?espacio vital? que necesitamos. Despu\u00e9s de todo?. \u00bfQui\u00e9n habla hoy del exterminio de los armenios?? .<\/p>\n
El olvido del exterminio de los armenios posibilit\u00f3 en buena medida que, poco tiempo despu\u00e9s, atrocidades semejantes o peores pudieran volver a ser cometidas sin reproche alguno por parte de la sociedad. Sin duda, algo distinto hubiera sucedido si el derecho a la verdad hubiera sido protegido, pues la memoria de tales atrocidades hubiera podido prevenir su repetici\u00f3n o, al menos, hubiera producido alguna forma de sanci\u00f3n social en contra de las nuevas atrocidades. <\/p>\n
El derecho a la verdad, o a saber qu\u00e9 sucedi\u00f3 y a recordar lo sucedido, es entonces de fundamental importancia para que una sociedad afronte violaciones graves y masivas de derechos humanos y de derecho internacional humanitario. Ahora bien, este trascendental derecho a la verdad puede ser satisfecho de diversas maneras. De una parte est\u00e1 la verdad judicial, esto es, la verdad oficial obtenida a trav\u00e9s de los procesos judiciales seguidos en contra de los victimarios de cr\u00edmenes atroces, y que puede o bien ser declarada expresamente por el juez, o bien inferirse del procedimiento y de la decisi\u00f3n judicial. De otra parte est\u00e1 la verdad extrajudicial institucionalizada, que es aquella verdad reconstruida en espacios especialmente creados y reconocidos institucionalmente para la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de la verdad, que carecen, no obstante, del car\u00e1cter judicial y de las funciones que de \u00e9ste pueden derivarse. El prototipo de este tipo de mecanismo de verdad son las Comisiones de Verdad. Finalmente est\u00e1 la verdad social no institucionalizada, que es la verdad alcanzada a trav\u00e9s de todas aquellas estrategias de reconstrucci\u00f3n de la verdad y de preservaci\u00f3n de la memoria colectiva llevadas a cabo por instancias no institucionales, tales como historiadores, periodistas, literatos y cient\u00edficos sociales, entre otros. <\/p>\n
Ante esta pluralidad de mecanismos para reconstruir la verdad de las atrocidades, surge el siguiente interrogante: \u00bfexiste acaso una v\u00eda preferente a trav\u00e9s de la cual deber\u00eda satisfacerse el derecho a la verdad? Esta pregunta es importante teniendo en cuenta que, a lo largo de la historia, los diferentes mecanismos de obtenci\u00f3n de la verdad han sido combinados de distintas maneras que, por lo general, han hecho primar a uno de esos mecanismos en detrimento de los dem\u00e1s. M\u00e1s a\u00fan, esta pregunta es relevante para Colombia dado que el actual marco jur\u00eddico de las negociaciones de paz entre el gobierno y los grupos paramilitares ha privilegiado a la verdad judicial como el principal mecanismopara conocer la verdad de los cr\u00edmenes atroces perpetrados por estos grupos, aunque ha dejado alg\u00fan espacio para el desarrollo de mecanismos extrajudiciales institucionalizados de reconstrucci\u00f3n de la verdad . <\/p>\n
En textos anteriores hemos analizado cr\u00edticamente la opci\u00f3n por el privilegio de la verdad judicial, examinando las potencialidades y l\u00edmites que \u00e9sta tiene como mecanismo para la b\u00fasqueda de la verdad de cr\u00edmenes atroces en general, y en el caso colombiano en particular . Utilizando muchos de los argumentos y conclusiones contenidos en esos textos, el presente documento tiene el prop\u00f3sito de reflexionar, desde un punto de vista m\u00e1s te\u00f3rico y conceptual que coyuntural y pr\u00e1ctico, sobre cu\u00e1l es la mejor manera de satisfacer el derecho a la verdad, y en concreto, sobre si resulta m\u00e1s adecuado privilegiar un mecanismo de obtenci\u00f3n de la verdad por sobre los dem\u00e1s que abogar por su complementariedad. <\/p>\n
La tesis que defenderemos en este escrito es que, dado que cada uno de los mecanismos de b\u00fasqueda de la verdad tiene fortalezas y debilidades particulares, que en muchos casos corresponden respectivamente a las debilidades y fortalezas particulares de los otros mecanismos, el derecho a la verdad puede ser satisfecho de manera m\u00e1s adecuada si todos estos mecanismos son vistos como complementarios entre s\u00ed, y no como mutuamente excluyentes o como superiores respecto de los otros. Pero eso no significa que dichos mecanismos de b\u00fasqueda de la verdad puedan ser usados insistentemente, pues algunos son \u00fatiles para determinados efectos pero desafortunados para otros prop\u00f3sitos. El desaf\u00edo esentonces lograr la articulaci\u00f3n apropiada y complementaria de dichos instrumentos de reconstrucci\u00f3n de la memoria de las atrocidades. <\/p>\n
Para desarrollar esta tesis, dividiremos el texto en tres partes. En la primera parte, presentaremos someramente las formas en las que los diferentes mecanismos de b\u00fasqueda de la verdad han sido combinados en distintos momentos hist\u00f3ricos de transici\u00f3n de la guerra a la paz o de la dictadura a la democracia a lo largo del \u00faltimo siglo. Esta narraci\u00f3n nos permitir\u00e1 concluir que, si bien en la mayor\u00eda de los casos dichas combinaciones han tendido a privilegiar un mecanismo de reconstrucci\u00f3n de la verdad por sobre el otro, en la actualidad es posible constatar una nueva tendencia hacia la necesidad de articular esos mecanismos con miras a su complementariedad. En la segunda parte, intentaremos mostrar que esta tendencia reciente hacia la complementariedad debe ser defendida pues, por lo general, las debilidades de cada uno de los mecanismos de b\u00fasqueda de la verdad constituyen a su vez fortalezas de los otros mecanismos de b\u00fasqueda de la verdad, y viceversa. Esto es as\u00ed, de manera particular, en el caso de la verdad judicial y de la verdad extrajudicial institucionalizada representada por las Comisiones de Verdad, en la medida en que las limitaciones de cada una de ellas encuentran en la otra potencialidades susceptibles de menguar tales limitaciones. Finalmente, en la tercera parte, esbozaremos algunas reflexiones finales en torno a que, si bien los diferentes mecanismos de reconstrucci\u00f3n de la verdad parecen ser complementarios entre s\u00ed, ello no significa que todas las formas de articulaci\u00f3n entre ellos sean igualmente convenientes en todas las circunstancias. Es por ello que no basta con constatar la importancia de la complementariedad de estos mecanismos, sino que es necesario comenzar a idear estrategias comprehensivas que articulen tales mecanismos de manera adecuada, en funci\u00f3n del contexto. Ello implica analizar las potencialidades y l\u00edmites de cada uno y, a partir de ah\u00ed, identificar las funciones que, en apoyo de los otros mecanismos, pueden cumplir en pro de la b\u00fasqueda de la verdad. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The historical case study explores the search for justice amidst armed conflict and authoritative regimes. The author discusses the need for laws to protect the individual as well as the collective rights in order to arrive at justice. Comparing countries transitioning from war to peace and from dictatorship to democracy, the investigation evaluates the benefits and drawbacks of various mechanisms to support the search for the truth and prosecute those responsible.<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-dejusticia-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n