Con la reelecci\u00f3n de Ch\u00e1vez en Venezuela y el palo electoral de Correa en Ecuador, resucit\u00f3 el coco al que tantos temen: el populismo. Ya salieron los sospechosos de siempre -desde el Wall Street Journal hasta la ortodoxia criolla- a deplorar el ?fantasma populista? que recorre Am\u00e9rica Latina y hacer anuncios ominosos de los males que nos esperan. <\/p>\n
Pero en lugar de repetir como loros el ep\u00edteto -\u00a1populistas!-, conviene aprovechar la ocasi\u00f3n para mirar con lupa el concepto y entender por qu\u00e9, como titul\u00f3 hace poco una columna el Nobel de Econom\u00eda Joseph Stiglitz, ?los populistas a veces tienen la raz\u00f3n.? El asunto no es f\u00e1cil porque en Am\u00e9rica Latina tildar a alguien de populista es un insulto de alto calibre. Por eso hay que comenzar por entender de d\u00f3nde viene la mala fama del t\u00e9rmino y qui\u00e9n la invent\u00f3. <\/p>\n
La primera sorpresa es que el mal olor del concepto es un tropicalismo latinoamericano. En otras latitudes -en Estados Unidos, por ejemplo-, el t\u00e9rmino es neutral y tiene un sentido literal. Una pol\u00edtica o una propuesta es populista si es popular, esto es, si tiene el apoyo de la opini\u00f3n mayoritaria. Lo cual, dicho sea de paso, no es tan mala idea en una democracia. <\/p>\n
De hecho, por nuestras tierras el t\u00e9rmino ten\u00eda ese sentido hasta hace poco, tanto en el lenguaje coloquial como en el de las ciencias sociales. Y pol\u00edticos de todo tipo -desde Getulio Vargas en Brasil hasta Per\u00f3n en Argentina o el peruano Alan Garc\u00eda en su otra vida- ganaron fama y Presidencias incorporando a la pol\u00edtica las mayor\u00edas tradicionalmente excluidas. Mejor dicho: haciendo populismo. <\/p>\n
\u00bfEn qu\u00e9 momento se jodi\u00f3 el populismo? El t\u00e9rmino comenz\u00f3 a trastabillar en la academia para luego irse de bruces en la pr\u00e1ctica pol\u00edtica. Fueron los economistas ortodoxos, en medio de la calentura de los primeros a\u00f1os del Consenso de Washington, los que le dieron el primer golpe, a comienzos de los 90. Con el famoso libro compilado por Dornbusch y Edwards La macroeconom\u00eda del populismo, lo metieron en su camisa de fuerza conceptual y lo definieron como un fen\u00f3meno puramente econ\u00f3mico. <\/p>\n
Populistas pasaron a ser, entonces, los gobiernos que usan la plata como los borrachos: gastan m\u00e1s de lo que tienen, se endeudan (o imprimen billeticos) si se les acaba el efectivo, y les da por pagar las cuentas de los dem\u00e1s con regalos o subsidios. El guayabo es la hiperinflaci\u00f3n, y el ant\u00eddoto, la dolorosa recesi\u00f3n. Al final, todos quedan peor que al comenzar la rumba. <\/p>\n
Desprovisto de su dimensi\u00f3n pol\u00edtica y presentado como pura ebriedad fiscal, el populismo se volvi\u00f3 el primer c\u00e1ncer a extirpar en los programas de ajuste estructural practicados por los mismos economistas. Y ah\u00ed fue Troya. Porque en adelante, cualquier pol\u00edtica social o promesa electoral que buscara redistribuir el ingreso o disminuir la desigualdad se volvi\u00f3 sospechosa de populismo. \u00bfSubir el gasto social? Populista. \u00bfAumentar el impuesto a la renta en lugar del IVA? Doblemente populista. \u00bfConstruir vivienda social? Populismo puro y duro. <\/p>\n
De ah\u00ed a emparentarlo con el clientelismo hubo s\u00f3lo un paso. Como por arte de magia, el populismo termin\u00f3 siendo visto como lo opuesto no s\u00f3lo al mercado, sino tambi\u00e9n a la democracia. Mejor dicho, la suma de todos los males. <\/p>\n
Pero como los p\u00e9ndulos ideol\u00f3gicos se devuelven y las trampas conceptuales se pagan, el populismo otra vez se puso de moda. Primero en la pol\u00edtica, donde los populistas de derecha y de izquierda campean en los gobiernos de la regi\u00f3n. Y luego en la academia, donde han salido en defensa del populismo pensadores tan dispares como Stiglitz, de un lado, y el fil\u00f3sofo argentino Ernesto Laclau, del otro. <\/p>\n
Laclau echa los cimientos del retorno te\u00f3rico en su reciente libro La raz\u00f3n populista. Contra el reduccionismo economista, muestra que el populismo es ante todo un fen\u00f3meno pol\u00edtico, que consiste en abrir espacios a la participaci\u00f3n de las mayor\u00edas siempre marginadas de la democracia en nuestros pa\u00edses. Incluso si a uno no le gusta el caudillismo de un Ch\u00e1vez o un Kirchner, lo que muestra Laclau es que los gobiernos de uno y otro le han dado juego a sectores de la poblaci\u00f3n que no ten\u00edan ni c\u00e9dula de ciudadan\u00eda: los que se rebuscan la vida en las calles, los desempleados cr\u00f3nicos, los habitantes de barrios de invasi\u00f3n. <\/p>\n
Como ya veo venir la acusaci\u00f3n de chavismo -que en nuestro pa\u00eds es casi lo \u00fanico que supera al insulto de populismo-, aclaro de una vez que me incluyo entre los le tienen alergia a ese caudillismo que con frecuencia acompa\u00f1a a los populismos. Y que no siento entusiasmo ni por Ch\u00e1vez (mucho menos cuando se atornilla al poder por tercera vez), ni por el lado personalista y clientelista del peronismo de Kirchner. Pero el punto es otro. El populismo tiene una funci\u00f3n de inclusi\u00f3n pol\u00edtica masiva que es indispensable en democracias excluyentes como la nuestra. Qui\u00e9n sabe, por ejemplo, si en Colombia nos habr\u00edamos ahorrado la guerra que vivimos si no hubieran acabado a bala con el populismo desde Gait\u00e1n. <\/p>\n
De ah\u00ed que el opuesto del populismo no sea la democracia, sino la tecnocracia. A nadie debe sorprender que hayan sido los tecn\u00f3cratas los que le declararon la guerra a muerte al populismo. Porque \u00e9ste pone en entredicho la premisa de la que viven: que las decisiones pol\u00edticas fundamentales deben ser dejadas a los t\u00e9cnicos antes que a las masas. <\/p>\n
Pero resulta que, como lo reconoce el tecn\u00f3crata Stiglitz, esas decisiones no son simples c\u00e1lculos matem\u00e1ticos, sino ante todo juicios de valor sobre qui\u00e9n debe ganar y qui\u00e9n debe perder con una decisi\u00f3n pol\u00edtica. Y con mucha frecuencia, en ese juicio, los tecn\u00f3cratas se equivocan, y las mayor\u00edas y los pol\u00edticos populistas aciertan. Basta ver lo que pasa en las reformas tributarias como la que se acaba de caer en el Congreso. En ellas, como lo dice el mismo Stiglitz, los tecn\u00f3cratas yerran en t\u00e9cnica y juicio al querer extender el IVA a la canasta familiar, mientras los ciudadanos de a pie y los congresistas preocupados por sus votos est\u00e1n en lo cierto al oponerse. <\/p>\n
Antes que asustarse por el retorno del fantasma populista, hay que alegrarse por la expansi\u00f3n de la pol\u00edtica. No se trata de volver a las \u00e9pocas de la rumba fiscal desenfrenada. Pero tampoco de mantener la fiesta de la pol\u00edtica s\u00f3lo para quienes ponen el whisky. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e9sar Rodr\u00edguez maintains that the \u201cpopulist ghost\u201d that travels through Latin America can be more democratic than the government of the technocrats that criticize it.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-ambito-juridico-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n