El pasado 2 de agosto el Presidente de la Rep\u00fablica someti\u00f3 a consideraci\u00f3n del Senado la terna para la elecci\u00f3n del magistrado de la Corte Constitucional que deber\u00e1 reemplazar a \u00c1lvaro Tafur Galvis. El 13 de agosto, dos de las personas que integraban la terna renunciaron a hacer parte de ella argumentando que debido a que la tercera es el Secretario Jur\u00eddico de la Presidencia de la Rep\u00fablica, la competencia estaba desequilibrada. El Presidente, entonces, ha quedado avocado a conformar una nueva terna. <\/p>\n
Este evento puso en evidencia dos problemas del mecanismo de elecci\u00f3n de magistrados de la Corte Constitucional: primero, que como el Senado est\u00e1 obligado a elegir una persona de la terna, no es dif\u00edcil amarrar la decisi\u00f3n del Senado creando una terna en la que dos de los candidatos tienen pocas opciones de resultar elegidos; y, segundo, que la obligaci\u00f3n presidencial de incluir una mujer en la terna puede degenerar en que precisamente sean las mujeres las que funcionen como relleno en una terna amarrada. <\/p>\n
Queremos proponer que dado el rol de la Corte Constitucional en el moldeamiento de las estructuras econ\u00f3mica, social y cultural del pa\u00eds, y el arreglo institucional con el que contamos para la elecci\u00f3n de magistrados, es urgente profundizar el debate y que cada uno de los involucrados se haga p\u00fablicamente responsable por su papel en el proceso. <\/p>\n
Profundizar el debate, en nuestra opini\u00f3n, implicar\u00eda al menos tres cosas: uno, que el p\u00fablico en general est\u00e9 m\u00e1s enterado de c\u00f3mo se eligen los magistrados (por ejemplo, deber\u00eda ser de p\u00fablico conocimiento qu\u00e9 plazos se tienen para presentar las ternas, qu\u00e9 plazos tiene el Senado para elegir el magistrado, qu\u00e9 recursos existen para impugnar una terna o una elecci\u00f3n); dos, que se discutan abiertamente las razones que se tuvieron para configurar la terna del modo en que se hizo; tres, que quienes hacen parte de la misma puedan ser cuestionados y den razones p\u00fablicamente sobre los supuestos te\u00f3ricos y pol\u00edticos de los que partir\u00e1n a la hora de decidir una vez sean jueces. <\/p>\n
La Corte Constitucional, en virtud de las atribuciones consagradas en la Constituci\u00f3n, tiene una voz autorizada para definir disputas en pr\u00e1cticamente cualquier \u00e1rea de importancia para la vida social. Sin embargo, la elecci\u00f3n de los magistrados est\u00e1 organizada de tal manera, que hay muy poco espacio y tiempo para la participaci\u00f3n ciudadana. Los magistrados de la Corte Constitucional son elegidos por la plenaria del Senado de ternas enviadas por el Presidente de la Rep\u00fablica, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado. Ni el Presidente ni las Cortes tienen el deber legal de justificar de alguna manera la configuraci\u00f3n de la terna. Pr\u00e1cticamente, los ciudadanos no tenemos recurso legal alguno para influir en la determinaci\u00f3n de qui\u00e9nes har\u00e1n parte de la terna. <\/p>\n
El Senado, por su parte, ha entendido que debe elegir una de las tres personas que se incluyen en la terna. No tiene la alternativa de pedir que se reconfigure la terna y ni siquiera en el caso de la ley de cuotas ha devuelto una terna compuesta s\u00f3lo por hombres. La decisi\u00f3n se toma en una sola sesi\u00f3n, de modo que los ciudadanos tampoco tienen oportunidades de movilizarse o espacios para pronunciarse. <\/p>\n
Dado este arreglo institucional, lo que caracteriza el proceso es el desconocimiento y la toma de decisiones por fuera del debate en el Senado. Existen diversas versiones que explican la selecci\u00f3n de candidatos: que son cuotas de algunas universidades, que representan un partido pol\u00edtico, que se intenta respetar la configuraci\u00f3n pol\u00edtica de la Corte, que vienen de ciertas regiones, o que reconocen la trayectoria dentro de la Rama Judicial. <\/p>\n
La \u00fanica justificaci\u00f3n expl\u00edcita para la inclusi\u00f3n de algunas personas en las ternas ha sido que se trata de mujeres y que ellas aparecen en cumplimiento de la ley de cuotas para mujeres en altos cargos de direcci\u00f3n y manejo. Como lo hemos dicho en otras oportunidades, las cuotas de este tipo pueden tener efectos tanto virtuosos como perversos. La cuota puede obrar virtuosamente, ya sea cuando logra visibilizar una posici\u00f3n que cuestiona la dominante y favorece al grupo excluido, o cuando logra que sea elegida una persona que de otra manera no habr\u00eda sido considerada. Las cuotas pueden obrar perversamente, por otra parte, cuando las personas que llenan la cuota niegan que el grupo al que pertenecen est\u00e9 en posici\u00f3n de desventaja; cuando las personas que llenan la cuota se oponen abiertamente a favorecer a las personas excluidas, y cuando las personas que llenan la cuota tienen muy pocas posibilidades de ser elegidas dados sus m\u00e9ritos, sus contactos pol\u00edticos, sus pertenencias regionales, etc\u00e9tera, en otras palabras, que sirven de relleno. <\/p>\n
Ahora bien, en este contexto institucional, dada la importancia de la decisi\u00f3n que se va a tomar y para que la cuota de mujeres obre virtuosamente, opinamos que por lo menos se deber\u00eda hacer un mejor esfuerzo por enterar al pa\u00eds de las razones que justifican las decisiones que se van a tomar (sobre las personas de la terna y del magistrado o magistrada) y mostrar una voluntad de hacerse responsable por las consecuencias de las acciones que se adopten. Esto implicar\u00eda, por ejemplo, hacer audiencias p\u00fablicas en la plenaria del Senado en las que los miembros de la terna den cuenta de sus acciones en el pasado y expongan claramente su posici\u00f3n sobre el rol de la Corte Constitucional; que en dichas audiencias se pueda hacer preguntas a los miembros de la terna; que puedan participar constitucionalistas y activistas en las audiencias; y que en la elecci\u00f3n en el Senado haya verdadero debate para que los colombianos nos enteremos de los motivos tras los votos de cada partido pol\u00edtico. Alternativamente, los medios deber\u00edan suscitar debates ?informales? en los que se muestre al pa\u00eds qui\u00e9nes son las personas que el Presidente ha nominado para la Corte Constitucional tal y como los debates que se dan entre candidatos a cargos de elecci\u00f3n popular. <\/p>\n
* Helena Alviar Garc\u00eda es Profesora de la Universidad de Los Andes, Directora de la Maestr\u00eda de la misma instituci\u00f3n y miembro fundador de Dejusticia. Isabel Cristina Jaramillo es Directora del \u00e1rea de Teor\u00eda Jur\u00eddica y de la C\u00e1tedra de G\u00e9nero y Justicia de la Universidad de Los Andes y Profesora de la misma instituci\u00f3n. <\/p>\n
Dejusticia (antes DJS) es un centro de pensamiento creado en 2003 por un grupo de profesores universitarios, con el fin de contribuir a debates sobre el derecho, las instituciones y las pol\u00edticas p\u00fablicas, con base en estudios rigurosos que promuevan la formaci\u00f3n de una ciudadan\u00eda sin exclusiones y la vigencia de la democracia, el Estado social de derecho y los derechos humanos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Helena Alviar and Isabel Cristina Jaramillo propose more participation of civil society in the election of judges to the Constitutional Court.<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n