Hace unas semanas, el 28 de julio de 2007, el consejero presidencial Jos\u00e9 Obdulio Gaviria public\u00f3 en El Colombiano una columna en donde ataca al profesor de la Universidad Nacional \u00d3scar Mej\u00eda, a quien tilda de defensor de la combinaci\u00f3n de todas las formas de lucha en nuestro pa\u00eds. De esa manera, insin\u00faa Gaviria, el profesor Mej\u00eda har\u00eda parte de una cofrad\u00eda universal del terrorismo, que entre otras cosas apoya el terrorismo de las guerrillas colombianas.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es la prueba que sustenta esas peligrosas afirmaciones e insinuaciones de Gaviria? Un art\u00edculo que el profesor Mej\u00eda habr\u00eda distribuido entre sus estudiantes.<\/p>\n
Con poco rigor, la columna no cita siquiera el t\u00edtulo de dicho art\u00edculo ni sustenta su afirmaci\u00f3n de que es un texto en defensa de la combinaci\u00f3n de todas las formas de lucha. Pero la organizaci\u00f3n de la columna hace pensar a cualquier lector desprevenido que el trabajo del profesor Mej\u00eda es un panfleto a favor de las Farc. En efecto, Jos\u00e9 Obdulio Gaviria, luego de afirmar que existe una ?cofrad\u00eda universal? a favor del terrorismo, que incluye a quienes defienden la combinaci\u00f3n de todas las formas de lucha en Colombia (los ?combinadores?), concluye que \u00e9stos est\u00e1n acorralados por Uribe. Sin embargo, nos alerta Gaviria, esos ?combinadores? a\u00fan pueden hacer da\u00f1o y pone el ejemplo del profesor Mej\u00eda, quien defender\u00eda esa tesis en su art\u00edculo.<\/p>\n
Pero no es as\u00ed. El texto de Mej\u00eda (?Estado autoritario y democracia radical en Am\u00e9rica Latina: elementos para un marco de interpretaci\u00f3n te\u00f3rica?) tiene otro significado: es una reconstrucci\u00f3n te\u00f3rica del debate contempor\u00e1neo sobre la desobediencia civil y sobre diversas formas de democracia radical, que plantea como hip\u00f3tesis de trabajo la necesidad de explorar nuevas respuestas a las manifestaciones autoritarias del Estado contempor\u00e1neo. Dichas respuestas podr\u00edan ir desde la radicalizaci\u00f3n de la democracia hasta la reconsideraci\u00f3n de ciertas formas de violencia y de contestaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n
No se encuentra en ese art\u00edculo de Mej\u00eda, que es esencialmente te\u00f3rico, ni siquiera una referencia espec\u00edfica al caso colombiano. Y en mi atenta lectura de este trabajo no encontr\u00e9 tampoco un asomo de defensa de la inaceptable tesis de la validez de la ?combinaci\u00f3n de todas las formas de lucha? en Colombia.<\/p>\n
Es cierto que el texto de Mej\u00eda argumenta que frente al creciente autoritarismo de las democracias contempor\u00e1neas es necesario explorar nuevas alternativas de resistencia, que podr\u00edan incluir algunas formas de violencia. Pero aceptar que en ciertos casos la violencia puede llegar a ser admisible \u00bfequivale a ser un ?combinador? y a apoyar a las Farc? Obviamente no, pues una cosa es defender te\u00f3ricamente algunas formas de violencia, otra aceptar la resistencia armada en ciertas situaciones especiales y otra muy distinta favorecer a las Farc.<\/p>\n
Por ejemplo, alguien puede admitir como leg\u00edtimas ciertas formas violentas de protesta, como los bloqueos de v\u00edas, pero rechazar la lucha armada. Y obviamente algo va de las protestas a veces violentas de los ?piqueteros? en Argentina, cuya legitimidad uno puede discutir, a la totalmente inaceptable pr\u00e1ctica del secuestro de la guerrilla colombiana.<\/p>\n
Igualmente, es posible admitir la legitimidad de ciertas formas de resistencia armada pero en situaciones muy especiales, como cuando se enfrenta un r\u00e9gimen tir\u00e1nico. Pero eso no significa promover la lucha armada en Colombia y menos a\u00fan avalar los m\u00e9todos de las Farc. Por ejemplo, yo tiendo a ser pacifista, pero creo que la resistencia de los franceses a la ocupaci\u00f3n nazi fue totalmente leg\u00edtima. Por el contrario, como lo se\u00f1al\u00e9 en una columna anterior, no s\u00f3lo no defiendo la lucha armada en nuestro pa\u00eds sino que estoy convencido que la guerrilla colombiana ha cometido atrocidades, que merecen todo nuestro rechazo.<\/p>\n
La columna de Gaviria no hace las anteriores distinciones con lo cual mete en un mismo paquete a quien defiende una tesis te\u00f3rica y a quien en concreto apoya a las Farc. Eso equivale a se\u00f1alar que todo aquel que acepte en abstracto la legitimidad de la violencia en ciertos contextos es un miembro de una cofrad\u00eda universal del terrorismo, que adem\u00e1s apoyar\u00eda a las Farc en Colombia. Y si eso es as\u00ed, tendr\u00edamos que llegar a la extra\u00f1a conclusi\u00f3n de que los padres dominicos hacen parte de esa cofrad\u00eda a favor de las Farc, pues son seguidores de Santo Tom\u00e1s, quien admiti\u00f3 en ciertas condiciones el derecho de rebeli\u00f3n contra las tiran\u00edas.<\/p>\n
Es obvio que Jos\u00e9 Obdulio Gaviria tiene todo el derecho de discutir y criticar las tesis de Mej\u00eda. Pero lo que no es admisible es que intente silenciarlas, insinuando, sin sustento, que Mej\u00eda hace parte de una cofrad\u00eda terrorista a favor de las Farc, con lo cual adem\u00e1s pone en riesgo su integridad personal, teniendo en cuenta la polarizaci\u00f3n que vive el pa\u00eds. Esto es a\u00fan m\u00e1s inaceptable si se tiene en cuenta que Gaviria no es \u00fanicamente cualquier columnista, sino que es tambi\u00e9n un consejero presidencial.<\/p>\n
Personalmente no comparto muchos de los planteamiento del escrito del profesor Mej\u00eda. Adem\u00e1s en muchas ocasiones el profesor Mej\u00eda y yo hemos tenido posiciones encontradas en puntos importantes de filosof\u00eda del derecho. Por ello no defiendo la libertad de opini\u00f3n de este colega de la Universidad Nacional porque est\u00e9 de acuerdo con sus posiciones, sino porque es claro que la esencia del compromiso con dicha libertad es la defensa especialmente de quien piensa distinto a uno.<\/p>\n
Y es que hoy en Colombia vale la pena recordar la frase que se atribuye a Voltaire, quien habr\u00eda dicho en el siglo XVIII lo siguiente: ?no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero luchar\u00eda para que usted tenga el derecho de decirlo?. Esta frase es posible que sea ap\u00f3crifa, pero es razonable atribuirla a Voltaire, pues resume bien la defensa que este gran fil\u00f3sofo de la Ilustraci\u00f3n hizo de la tolerancia y de la libertad de expresi\u00f3n contra la persecuci\u00f3n fan\u00e1tica de los disidentes.<\/p>\n
En cambio la columna de Gaviria, invocando al pensador alem\u00e1n Haffner, afirma que ?todo pecado empieza siendo de pensamiento?. Esa frase es una cita muy descontextualizada de la obra de Haffner ?los siete pecados capitales?, pero es razonable que se la apropie el consejero presidencial, pues resume bien el esfuerzo de este funcionario por silenciar toda oposici\u00f3n a los planteamientos del actual gobierno, calific\u00e1ndola de terrorista. Y es que si todo pecado empieza siendo de pensamiento, como lo sostiene Gaviria, pareciera entonces que la estrategia es silenciar esos pensamientos pecaminosos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rodrigo Uprimny, director of Dejusticia, indicates the risks of an unfounded attack of Jos\u00e9 Obdulio Gaviria against \u00d3scar Mej\u00eda, a professor at the National University.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n