Alguna vez, Bertrand Russell dijo que apelar a la raz\u00f3n ?era de una importancia suprema no s\u00f3lo en las \u00e9pocas en que \u00e9sta f\u00e1cilmente prevalec\u00eda, sino tambi\u00e9n, y sobre todo, en aquellos tiempos en que \u00e9sta era despreciada y rechazada como el sue\u00f1o vano de aquellos hombres que carec\u00edan de la virilidad suficiente para matar cuando no lograban ponerse de acuerdo?. <\/p>\n
Esa reflexi\u00f3n de Russell es pertinente para valorar la creciente polarizaci\u00f3n verbal y de actitudes entre los presidentes Ch\u00e1vez y Uribe. Al escribir estas notas, la escalada de ataques mutuos es cada vez m\u00e1s intensa, como si cada uno de los mandatarios quisiera mostrar a sus audiencias nacionales que es m\u00e1s fuerte y corajudo que el otro. <\/p>\n
Acto 1: La llamada de Ch\u00e1vez al comandante del Ej\u00e9rcito colombiano, sin prevenir previamente a Uribe, fue obviamente impropia, sobre todo si Uribe le hab\u00eda solicitado no hablar directamente con los altos mandos colombianos. <\/p>\n
Acto 2: Pero Uribe, en vez de intentar una discreta soluci\u00f3n diplom\u00e1tica al incidente, decide dar por terminada la labor facilitadora de Ch\u00e1vez, y emite un comunicado que desconoci\u00f3 a su vez elementales reglas de cortes\u00eda diplom\u00e1tica y puso en riesgo el acuerdo humanitario y la vida y la libertad de muchos colombianos. <\/p>\n
Acto 3: Despu\u00e9s de una calma inicial, Ch\u00e1vez incrementa la polarizaci\u00f3n y se enciende contra Uribe, a quien acusa de haberle escupido en la cara y de ser un mentiroso y un indigno. <\/p>\n
Acto 4: Uribe entonces no se queda corto y acusa a Ch\u00e1vez de legitimar el terrorismo y de tener un proyecto expansionista en la regi\u00f3n. <\/p>\n
Acto 5. Ch\u00e1vez anuncia entonces que no tendr\u00e1 relaciones con el gobierno de Colombia mientras Uribe sea presidente. <\/p>\n
Es muy posible que en el tiempo que va entre la redacci\u00f3n de esta nota y su publicaci\u00f3n, haya habido m\u00e1s actos en esta tragicomedia y la escalada verbal y de decisiones entre los dos mandatarios se haya tornado aun m\u00e1s intensa. Ojal\u00e1 me equivoque y no haya sido as\u00ed y mi columna sea, como la cl\u00e1sica canci\u00f3n de H\u00e9ctor Lavoe, un peri\u00f3dico de ayer, que nadie procura ya leer, por ser materia olvidada. <\/p>\n
Pero independiente de lo que pase, lo que es claro es que hasta ahora ambos mandatarios han demostrado en este incidente una gran facilidad para agredir verbalmente al otro. Y en ambos pa\u00edses muchas personas se congraciar\u00e1n y dir\u00e1n: es que realmente mi Presidente es muy macho; que suerte que tenemos un mandatario tan valiente. <\/p>\n
Pero \u00bfrealmente es un signo de valor que unos presidentes se dejen llevar por la intemperancia verbal en una situaci\u00f3n como \u00e9sta? <\/p>\n
Realmente no lo creo: ambos presidentes han sucumbido a un fen\u00f3meno muy conocido en la teor\u00eda de los conflictos, que es la din\u00e1mica de la escalada. <\/p>\n
La idea es simple: muchos conflictos pueden partir de problemas menores, pero si existe un mal manejo de los mismos, pueden desencadenar comportamientos particularmente destructores. \u00bfNo recuerdan ustedes la guerra entre El Salvador y Honduras en 1969 debido a disputas por los resultados de un partido de f\u00fatbol? <\/p>\n
El escalamiento de un conflicto es usual porque los rivales tratan de demostrar que tienen la raz\u00f3n y asumen determinadas posiciones. Y luego sienten que no pueden ?echarse para atr\u00e1s?, porque su actitud ser\u00eda entendida como una derrota y un signo de debilidad. Deciden endurecer sus actitudes. <\/p>\n
De esa manera, el conflicto se autonomiza de su origen y comienza a alimentarse de s\u00ed mismo. Los motivos para continuar el enfrentamiento no son ya los que desencadenaron inicialmente la controversia. Estos pueden pasar a un segundo plano, o incluso ser olvidados. Ahora la historia misma de la confrontaci\u00f3n y el recuerdo de las agresiones mutuas son los factores que conducen a los actores a perpetuar e intensificar el enfrentamiento. <\/p>\n
Estas escaladas son entonces graves. Pero no son una fatalidad. Precisamente las estrategias m\u00e1s fecundas de manejo de los conflictos buscan prevenir esos escalamientos destructivos. Y en casi todas ellas, una conclusi\u00f3n es com\u00fan: en situaciones de tensi\u00f3n entre grupos sociales o naciones, los l\u00edderes de las colectividades enfrentadas tienen un deber de prudencia a fin de evitar el escalamiento destructivo de los conflictos. Todo lo contrario de lo que han hecho hasta ahora Ch\u00e1vez y Uribe, que se han dejado llevar por su intemperancia verbal, lo cual ya es grave. O, lo que ser\u00eda peor aun, que esos desafueros no fueran excesos emotivos sino un intento de ambos presidentes de incrementar su popularidad interna, atizando los sentimientos nacionalistas. <\/p>\n
En situaciones como los que viven Colombia y Venezuela, la prudencia, en especial la prudencia de sus l\u00edderes, tiene entonces un enorme valor. Y por ello lo que requiere realmente valor es ser prudente y no responder a las eventuales agresiones del otro con una insolencia mayor. <\/p>\n
No podemos olvidar lo que est\u00e1 en juego: la vida y libertad de decenas de secuestrados, un comercio internacional de varios miles de millones d\u00f3lares y el riesgo de una confrontaci\u00f3n armada entre naciones hermanas. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rodrigo Uprimny, director of Dejusticia, argues that the crisis with Venezuela has more value in caution than in verbal chauvinism.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n