A primera vista parecen justificaciones s\u00f3lidas. Sin embargo, un examen m\u00e1s atento muestra que esas tesis son no s\u00f3lo jur\u00eddicamente equivocadas sino que son riesgosas pues conducen a una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la peligrosa doctrina de la guerra preventiva, defendida por el Gobierno de Estados Unidos. <\/p>\n
La discusi\u00f3n jur\u00eddica tiene alguna complejidad y puede resultar aburrida para algunos lectores, pero vale la pena conocerla, pues lo que est\u00e1 pol\u00edticamente en juego es importante. <\/p>\n
El asunto es el siguiente: la Carta de la ONU protege la inviolabilidad del territorio de los Estados y proh\u00edbe la guerra. Los Estados tienen entonces la obligaci\u00f3n de resolver pac\u00edficamente sus conflictos y s\u00f3lo pueden incursionar por la fuerza en el territorio de otro Estado en dos eventos: en caso de leg\u00edtima defensa contra una agresi\u00f3n o en el marco de las acciones autorizadas por el Consejo de Seguridad, cuyas decisiones son obligatorias. <\/p>\n
La leg\u00edtima defensa ha sido tradicionalmente entendida en forma estricta, precisamente para prevenir las guerras. Se trata de un recurso extremo: un Estado s\u00f3lo puede usar la fuerza cuando la acci\u00f3n militar sea una necesidad inmediata, urgente e imperiosa para repeler una agresi\u00f3n actual o inminente. En los dem\u00e1s casos, debe recurrir a los medios pac\u00edficos, como la negociaci\u00f3n o mediaci\u00f3n, o llevar el asunto al Consejo de Seguridad, para que \u00e9ste decida sobre el uso de la fuerza. <\/p>\n
Obviamente la incursi\u00f3n colombiana en Ecuador no queda cubierta por esa definici\u00f3n cl\u00e1sica o estricta de leg\u00edtima defensa. Por ello algunos comentaristas han sugerido que Colombia deber\u00eda adoptar un concepto m\u00e1s el\u00e1stico de leg\u00edtima defensa, con base en la resoluci\u00f3n 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU y en el uso que de la misma ha hecho Estados Unidos. <\/p>\n
El cuento es el siguiente: la ola de indignaci\u00f3n por los ataques a las torres gemelas llev\u00f3 al Consejo de Seguridad a adoptar la resoluci\u00f3n 1373, que se\u00f1ala que los ataques terroristas son amenazas a la paz internacional y que los Estados deben abstenerse de financiar, albergar o proteger grupos terroristas. <\/p>\n
Al amparo de esta resoluci\u00f3n, Estados Unidos atac\u00f3 Afganist\u00e1n, con el argumento de que ese pa\u00eds proteg\u00eda a Bin Laden y se negaba a entregarlo, por lo que era necesaria una invasi\u00f3n militar para prevenir nuevos ataques terroristas. Naci\u00f3 as\u00ed la tesis de la leg\u00edtima defensa preventiva, seg\u00fan la cual, Estados Unidos se reservaba el derecho de atacar a otros pa\u00eds, no s\u00f3lo para repeler una agresi\u00f3n actual o inminente sino tambi\u00e9n para desactivar riesgos a la seguridad de ese pa\u00eds. Y que esa defensa preventiva deb\u00eda estar dirigida en especial contra los Estados ?bribones? que albergaban terroristas. <\/p>\n
Algunos de nuestros analistas criollos buscan entonces fundamentar la validez del operativo colombiano en Ecuador en ese precedente: Ecuador ser\u00eda el ?brib\u00f3n? que habr\u00eda violado la resoluci\u00f3n 1373 del Consejo de Seguridad por albergar a la FARC, por lo que Colombia, en una forma de leg\u00edtima defensa preventiva, ten\u00eda el derecho a atacar el campamento guerrillero, incluso si \u00e9ste estaba en territorio ecuatoriano. <\/p>\n
Pero esa astucia jur\u00eddica criolla no s\u00f3lo no es convincente sino que resulta supremamente riesgosa. <\/p>\n
No es jur\u00eddicamente convincente no s\u00f3lo porque entre las situaciones de Afganist\u00e1n y Ecuador existen diferencias significativas, que por razones de espacio es imposible precisar en esta columna, sino que adem\u00e1s, y m\u00e1s importante a\u00fan, porque las actuaciones de Estados Unidos basadas en la tesis de la defensa preventiva han sido duramente criticadas por la mejor doctrina del derecho internacional. <\/p>\n
Lo m\u00e1s grave entonces de esa astucia jur\u00eddica es entonces que avala un doctrina que es, como bien se\u00f1ala el catedr\u00e1tico de derecho p\u00fablico de la Universidad Complutense, Manuel Perez Gonzalez, ?jur\u00eddicamente reprobable y pol\u00edticamente perturbadora? (Ver su art\u00edculo ?Acci\u00f3n preventiva y leg\u00edtima defensa en derecho internacional: algunas consideraciones jur\u00eddicas?). Y la raz\u00f3n es relativamente simple: esta doctrina es peligrosa para la convivencia internacional, pues en el fondo permite que el pa\u00eds A ataque al pa\u00eds B por la sospecha de que B podr\u00eda ser en el futuro un peligro para su seguridad. Un Estado podr\u00eda atacar preventivamente a un vecino por temor a que \u00e9ste ejerciera a su vez un ataque preventivo. Por tanta prevenci\u00f3n, las guerras se har\u00edan m\u00e1s probables. Todo el sistema de seguridad colectiva que la Carta de la ONU quiso establecer queda entonces desarticulado <\/p>\n
Ahora bien, que Estados Unidos defienda esa tesis es racional para sus intereses, pues en el fondo se libra de las restricciones que le impone el derecho internacional ya que puede atacar otros pa\u00edses invocando una defensa preventiva. Y esa doctrina no le acarrea mucho riesgo, pues \u00bfcu\u00e1l pa\u00eds se atrever\u00eda hoy a atacarlo invocando una defensa preventiva contra esa potencia? <\/p>\n
En cambio, la adopci\u00f3n por Colombia de una tesis de esa naturaleza es riesgosa. No s\u00f3lo acent\u00faa las tensiones entre los pa\u00edses latinoamericanos, sino que, adem\u00e1s, puede ser un boomerang, pues ma\u00f1ana otros pa\u00edses m\u00e1s poderosos podr\u00edan justificar agresiones contra Colombia por supuestas connivencias nuestras con grupos terroristas. Y no creamos que nuestra alianza con Estados Unidos nos protege de esa eventualidad pues, como han dicho muchos analistas, Estados Unidos, con excepci\u00f3n de Israel, no tiene aliados; tiene \u00fanicamente intereses. <\/p>\n
Colombia debe entonces mantenerse en la tesis estricta sobre la leg\u00edtima defensa y el respeto a la soberan\u00eda territorial. Pero eso tiene un costo obvio: conforme a esos principios, es claro que la acci\u00f3n militar contra las FARC, por m\u00e1s que nos duela aceptarlo como colombianos, vulner\u00f3 la soberan\u00eda territorial ecuatoriana, como lo dijo la resoluci\u00f3n del Consejo Permanente de la OEA. <\/p>\n
Algunos podr\u00edan entonces criticar que un analista colombiano acepte que Colombia incurri\u00f3 en esa ilegalidad internacional, por considerar que es un acto antipatri\u00f3tico, que debilita nuestra posici\u00f3n en un momento en que las tensiones con nuestros vecinos han llegado a niveles muy graves. Y que adem\u00e1s dicha tesis lleva a la impotencia frente a las posibles connivencias de los pa\u00edses vecinos con las FARC. <\/p>\n
Pero no creo que sea as\u00ed. De un lado, Colombia puede llevar las pruebas con las cuales sustenta la existencia de esos v\u00ednculos ante las correspondientes instancias internacionales, como el Consejo de Seguridad de la ONU. <\/p>\n
De otro lado, estoy convencido que tanto para la convivencia regional como para los propios intereses estrat\u00e9gicos colombianos en el largo plazo, la adhesi\u00f3n estricta de Colombia a los principios del derecho internacional es una protecci\u00f3n estrat\u00e9gica: dicha adhesi\u00f3n no s\u00f3lo facilita la soluci\u00f3n pac\u00edfica de los conflictos regionales sino que es una herramienta de los Estados d\u00e9biles para intentar protegerse de los pa\u00edses m\u00e1s poderosos. <\/p>\n
Por ello lo prudente es que Colombia acepte que vulner\u00f3 la soberan\u00eda territorial ecuatoriana y ofrezca garant\u00edas de que esos hechos no volver\u00e1n a ocurrir, Y que a partir de ese reconocimiento, reduzca las tensiones con sus vecinos y someta a las instancias internacionales pertinentes, como el propio Consejo Permanente de la OEA o incluso el Consejo de Seguridad de la ONU, los cuestionamientos que puede tener contra Venezuela o Ecuador por eventuales connivencias con las FARC. <\/p>\n
(*)Director del centro de estudios de Derecho, Justicia y Sociedad ?DeJuSticia? (develop.dejusticia.org) que fue creado en 2003 por un grupo de profesores universitarios, con el fin de contribuir a debates sobre el derecho, las instituciones y las pol\u00edticas p\u00fablicas, con base en estudios rigurosos que promuevan la formaci\u00f3n de una ciudadan\u00eda sin exclusiones y la vigencia de la democracia, el Estado social de derecho y los derechos humanos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Two basic reasons have led for some analysts to justify the Colombian incursion against the FARC in Ecuadorian territory: that Colombia would have acted in legitimate defense and that its conduct would have a basis in the resolution of 1373 of the UN Security Council, that prohibits the states from harboring terrorist groups and that Ecuador would have violated this prohibition. <\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-public-policies","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n