La tesis de la Corte Suprema de condicionar la entrega en extradici\u00f3n de los paramilitares a la satisfacci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas ha sido criticada no s\u00f3lo por el Gobierno sino tambi\u00e9n por varios comentaristas. En especial, Mauricio Vargas la cuestion\u00f3 duramente en su columna del 14 de abril en El Tiempo, considerando que esa tesis era una simple reacci\u00f3n pol\u00edtica antiuribista de la Corte Suprema, debido a sus enfrentamientos con el Presidente. <\/p>\n
Ese ataque no me parece v\u00e1lido, pues no s\u00f3lo las objeciones de Vargas y de los otros comentaristas son d\u00e9biles sino que, adem\u00e1s, muchos de ellos no discuten las razones jur\u00eddicas de la Corte. \u00bfC\u00f3mo calificar entonces de simple furia antiuribista una decisi\u00f3n judicial si uno no se toma la molestia de examinar con atenci\u00f3n los argumentos que sustentan dicha decisi\u00f3n? <\/p>\n
Las cr\u00edticas de este grupo de columnistas, entre los que se encuentra Vargas, son esencialmente tres. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino aducen que la Corte Suprema termina haci\u00e9ndole el juego a algunos paras o narcos, como Macaco, que realmente no quieren la extradici\u00f3n. Pero esa objeci\u00f3n es irrelevante, porque una tesis jur\u00eddica no pierde validez, porque coincida ocasionalmente con el inter\u00e9s de un criminal. Por ejemplo, la presunci\u00f3n de inocencia ha favorecido a muchos delincuentes, que han logrado ser absueltos por falta de pruebas convincentes. Pero esa situaci\u00f3n no afecta la legitimidad de la presunci\u00f3n de inocencia ni la validez de una decisi\u00f3n absolutoria fundada en dicho principio. <\/p>\n
Algunos podr\u00edan contrargumentar que mi respuesta es ingenua, pues uno deber\u00eda reconsiderar la validez de un principio normativo si sus consecuencias son desastrosas en la pr\u00e1ctica, como ser\u00eda en este caso el favorecimiento de ciertos narcos. Y acepto que ese debate es importante pues la validez de una doctrina jur\u00eddica tambi\u00e9n depende de sus efectos pr\u00e1cticos. <\/p>\n
Pero lo que uno no puede es defender en teor\u00eda un principio, como ser\u00eda la prevalencia de los derechos de las v\u00edctimas, pero luego pedir que el principio no sea aplicado cuando no favorece mis intereses, pues eso es caer en la cultura del atajo, que tanto ha criticado, y con raz\u00f3n, Mockus. Los colombianos debemos acostumbrarnos a aplicar y aceptar las normas incluso cuando no nos favorecen. <\/p>\n
M\u00e1s problem\u00e1tico a\u00fan es que uno pida a un juez que incurra en ese atajo normativo, sugiri\u00e9ndole que no aplique un principio normativo porque desfavorece una determinada pol\u00edtica, pues precisamente le est\u00e1 solicitando al funcionario judicial que decida en forma pol\u00edtica y no jur\u00eddica. Pero el caso extremo, que es en el que incurre Vargas, es concluir que Corte Suprema decidi\u00f3 pol\u00edticamente, precisamente porque decidi\u00f3 aplicar el principio, a pesar de las consecuencias adversas a la pol\u00edtica del gobierno. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, argumentan los cr\u00edticos que los derechos de las v\u00edctimas no son protegidos por la no extradici\u00f3n, pues si esos poderosos criminales se quedan en Colombia, entonces siguen delinquiendo en la c\u00e1rcel, mientras que en Estados Unidos realmente los ponen en cintura y los castigan con penas largas. <\/p>\n
Pero esa objeci\u00f3n es sorprendente, pues equivale a una confesi\u00f3n de impotencia y de fracaso de la pol\u00edtica de seguridad democr\u00e1tica, que ni siquiera lograr\u00eda controlar las c\u00e1rceles, por lo cual es extra\u00f1a en columnistas cercanos al gobierno. Pero adem\u00e1s, si esa fuera la raz\u00f3n, la soluci\u00f3n deber\u00eda consistir en reforzar la seguridad en las c\u00e1rceles. <\/p>\n
Pero hay algo peor a\u00fan: ese argumento se funda en una terrible ambig\u00fcedad, que raramente se hace expl\u00edcita y es la siguiente: que dado que el Estado colombiano no ser\u00eda capaz de castigar los cr\u00edmenes atroces cometidos por los paras, entonces lo mejor es extraditarlos, para que les impongan condenas duras en Estados Unidos? pero por otro delito: por exportar coca\u00edna, con lo cual en realidad los cr\u00edmenes atroces quedan impunes. <\/p>\n
La tercera objeci\u00f3n a la tesis de la Corte es que la extradici\u00f3n no impide el castigo, la reparaci\u00f3n ni la b\u00fasqueda de la verdad de los cr\u00edmenes de los paras, pues gracias a la cooperaci\u00f3n judicial con Estados Unidos podremos obtener verdades, pruebas y bienes de los paras. Incluso, en otra columna en El Tiempo, la Directora Acad\u00e9mica de Ideas para la Paz, Alexandra Guaqueta, nos tranquiliza, record\u00e1ndonos una vieja ley de Estados Unidos (la llamada Alien Torts Claim Act) que permitir\u00eda que Macaco fuera castigado en ese pa\u00eds no s\u00f3lo por narcotr\u00e1fico sino tambi\u00e9n por sus cr\u00edmenes de lesa humanidad. <\/p>\n
Esta objeci\u00f3n es muy discutible, por la sencilla raz\u00f3n de que Estados Unidos est\u00e1 esencialmente interesado en esclarecer el crimen de narcotr\u00e1fico o los delitos contra intereses de ese pa\u00eds, por lo que no es probable que se esfuerce mucho por investigar los otros cr\u00edmenes de los paras, como las masacres o las desapariciones de colombianos. \u00bfO acaso ese gobierno se ha preocupado por investigar los otros cr\u00edmenes de otros extraditados, como Sim\u00f3n Trinidad? <\/p>\n
Pero hay adem\u00e1s obst\u00e1culos jur\u00eddicos: en virtud del llamado principio de ?especialidad?, el sistema judicial de Estados Unidos no puede castigar al extraditado sino por los delitos por los que \u00e9sta fue concedida. Por ende, si la extradici\u00f3n es solicitada por ciertos hechos de narcotr\u00e1fico, que es lo usual en las peticiones de ese pa\u00eds, no podr\u00e1n ser investigados los otros cr\u00edmenes, que quedar\u00e1n en la impunidad. <\/p>\n
Finalmente, es cierto que la ?Alien Torts? est\u00e1 empezando a ser usada para demandar ante cortes estadounidenses a algunos violadores de derechos humanos; y se trata de una evoluci\u00f3n interesante. Pero no s\u00f3lo el uso de esa ley para juzgar violaciones de derechos humanos atroces dista de ser pac\u00edfico en la jurisprudencia de ese pa\u00eds sino que se trata \u00fanicamente de demandas civiles para obtener dinero, con lo cual se mantendr\u00eda la impunidad penal frente a esos cr\u00edmenes atroces. Y en todo caso, las v\u00edctimas de los paras deber\u00edan contratar oficinas de abogados en Estados Unidos, lo cual no es nada f\u00e1cil. <\/p>\n
Ninguna de las objeciones al criterio de la Corte es entonces convincente. En cambio, la argumentaci\u00f3n desarrollada por ese tribunal (Ver su decisi\u00f3n en el proceso 29472 caso Torregosa) me parece impecable. <\/p>\n
El n\u00facleo de la tesis de la Corte Suprema es el siguiente: las v\u00edctimas de cr\u00edmenes atroces, como los cometidos por los paras, tienen el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el Estado colombiano se ha comprometido, tanto a nivel constitucional como internacional, a esclarecer y castigar esos cr\u00edmenes internacionales de manera preferente. Por consiguiente, si la concesi\u00f3n de una extradici\u00f3n por narcotr\u00e1fico amenaza dejar en la impunidad delitos de lesa humanidad o cr\u00edmenes de guerra en Colombia, entonces no puede ser concedida, o debe ser condicionada a que primero se esclarezcan y castiguen esos cr\u00edmenes y sus v\u00edctimas sean reparadas. Y obviamente, una vez eso ocurra, y si la petici\u00f3n de extradici\u00f3n se mantiene, entonces la persona podr\u00e1 ser extraditada, con lo cual no se afecta la cooperaci\u00f3n internacional contra la criminalidad organizada. <\/p>\n
Como puede verse, detr\u00e1s de la tesis de la Corte no hay una furia antiuribista sino una reflexi\u00f3n muy elemental, pero que los colombianos muy pocas veces nos hacemos: \u00bfqu\u00e9 es realmente m\u00e1s grave y qu\u00e9 deber\u00eda ser investigado y castigado primero? \u00bfExportar coca\u00edna a los Estados Unidos o descuartizar y masacrar colombianos? Es posible que para los Estados Unidos, lo primero sea m\u00e1s grave; lo \u00fanico que ha hecho entonces la Corte Suprema es recordarnos que para los colombianos, lo segundo deber\u00eda ser nuestra prioridad. Pero la insistencia del gobierno colombiano en la extradici\u00f3n de Macaco muestra que \u00e9ste privilegia su relaci\u00f3n con los Estados Unidos a los derechos de las v\u00edctimas del paramilitarismo. <\/p>\n
(*)Director del centro de estudios de Derecho, Justicia y Sociedad ?DeJuSticia? (develop.dejusticia.org) que fue creado en 2003 por un grupo de profesores universitarios, con el fin de contribuir a debates sobre el derecho, las instituciones y las pol\u00edticas p\u00fablicas, con base en estudios rigurosos que promuevan la formaci\u00f3n de una ciudadan\u00eda sin exclusiones y la vigencia de la democracia, el Estado social de derecho y los derechos humanos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The extradition of Macaco would suppose to accept that it is more serious to export cocaine than to massacre Colombians.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-25847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n