LA \u00daLTIMA SENTENCIA DE LA CORTE Interamericana (CIDH) fue contra Venezuela pero parece redactada para Colombia, por las importantes reflexiones que ese tribunal aporta sobre la amenaza a la independencia judicial debido a los ataques verbales intemperantes de parte del gobierno contra las decisiones de los jueces que no le gustan.<\/p>\n
La sentencia es del 5 de agosto de 2008 en el caso conocido como \u201cCorte Primera de lo Contencioso Administrativo\u201d y estudia la posible vulneraci\u00f3n de los derechos humanos de tres magistrados que fueron destituidos por un supuesto error judicial inexcusable. La CIDH concluy\u00f3 que dicha destituci\u00f3n viol\u00f3 el debido proceso, pues el \u00f3rgano que impuso la sanci\u00f3n no era verdaderamente imparcial e independiente y no motiv\u00f3 suficientemente la decisi\u00f3n. La CIDH orden\u00f3 entonces que los tres magistrados fueran restituidos en sus cargos e indemnizados apropiadamente.<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de las particularidades del caso, esa sentencia es tambi\u00e9n importante por las consideraciones que hace sobre la independencia judicial y en especial sobre los factores que pueden erosionarla.<\/p>\n
Un punto resulta particularmente relevante en la coyuntura colombiana. Se trata de las agresiones verbales furiosas que el presidente Ch\u00e1vez y otros miembros de su gobierno hicieron contra algunas decisiones tomadas por esa Corte Primera que no gustaron al mandatario venezolano. <\/p>\n
La CIDH concluy\u00f3 que esas declaraciones excesivas afectaban la independencia judicial, pues generaban un ambiente que erosionaba la libertad que en una democracia los jueces deben tener para tomar sus decisiones, sin temer represalias pol\u00edticas. <\/p>\n
Eso no significa que el gobierno no pueda criticar las decisiones judiciales. Es obvio que puede hacerlo; pero la CIDH, recordando las palabras de Param Cumaraswamy, quien fuera entre 1994 y 2003 Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia judicial, precis\u00f3 que si esa \u201ccr\u00edtica se expresa en un lenguaje virulento, inmoderado, amenazante e intimidador y en mala fe, se considerar\u00e1 como una amenaza o una interferencia a la independencia judicial\u201d.<\/p>\n
Es obvio que las autoridades y en especial el presidente tienen libertad de expresi\u00f3n pero, seg\u00fan la CIDH, deben ejercerla prudentemente, no s\u00f3lo por su poder y el \u201calto grado de credibilidad de la que gozan\u201d sino adem\u00e1s porque \u201ctienen una posici\u00f3n de garante de los derechos fundamentales de las personas y, por tanto, sus declaraciones no pueden llegar a desconocer dichos derechos\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los jueces, la CIDH se\u00f1al\u00f3 inequ\u00edvocamente que los funcionarios p\u00fablicos, y en especial el presidente, \u201cdeben ser particularmente cuidadosos en orden a que sus declaraciones p\u00fablicas no constituyan una forma de injerencia o presi\u00f3n lesiva de la independencia judicial o puedan inducir o sugerir acciones por parte de otras autoridades que vulneren la independencia o afecten la libertad del juzgador\u201d. <\/p>\n
La sentencia se refer\u00eda espec\u00edficamente al gobierno de Ch\u00e1vez y a Venezuela, pero parec\u00eda hablar de Colombia y de los ataques del presidente Uribe contra el poder judicial. De todos modos, la jurisprudencia de la CIDH tiene fuerza jur\u00eddica m\u00e1s all\u00e1 del caso concreto. La exigencia al presidente Uribe para que modere su lenguaje en sus cr\u00edticas a la Corte Suprema no es entonces un simple asunto de gusto o estilo; es un imperativo jur\u00eddico para proteger la independencia judicial, que es un elemento esencial de cualquier verdadera democracia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The last ruling from the Interamerican Court was against Venezuela, but it seems to be written for Colombia due to the reflections about the threat to the judicial independence because of the verbal attacks from the governement againts the decisions from the judges that do not suit its will. <\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-public-policies","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n