Para que una vivienda sea digna, debe estar ubicada en un lugar seguro y libre de cualquier tipo de violencia. Debe tener acceso a servicios de salud, seguridad, agua, energ\u00eda, aseo y drenaje de desechos. Debe estar cerca de mercados o tiendas. Debe representar gastos que pueda cubrir la persona que vive en ella. Y debe ser un lugar habitable, con cierta comodidad, higi\u00e9nico, que proteja del fr\u00edo, el calor, la lluvia, la humedad y de amenazas para la salud.<\/p>\n
Eso implica que debe haber espacio suficiente para evitar el hacinamiento y para gozar de zonas verdes que permitan un buen ambiente alrededor. Como quien dice, no se trata simplemente de un techo. En el caso de las Viviendas de Inter\u00e9s Social (VIS), adem\u00e1s de todas esas condiciones, debe haber una muy comprensible: que sea comprable. <\/p>\n
Pareciera que la condici\u00f3n del bajo precio ri\u00f1era con las exigencias que tiene una vivienda digna. De hecho, el gobierno se\u00f1ala como responsables del d\u00e9ficit de VIS \u201cprimero, el alto valor del suelo construible y segundo, a las exigentes normas urban\u00edsticas\u201d. <\/p>\n
En un intento por eliminar esos obst\u00e1culos, el art\u00edculo 15 de la Ley 388 de 1997 establece que \u201clas normas para la urbanizaci\u00f3n y construcci\u00f3n de vivienda no podr\u00e1n limitar el desarrollo de programas de vivienda de inter\u00e9s social, de tal manera que las especificaciones entre otros de loteos, cesiones y \u00e1reas construidas deber\u00e1n estar acordes con las condiciones de precio de este tipo de vivienda\u201d. <\/p>\n
Pero la norma se va de un extremo para otro. Ahora, condiciona la construcci\u00f3n de VIS solamente al precio y no obliga a que se cumplan las condiciones que debe tener una vivienda digna. Adem\u00e1s, es como un bumer\u00e1n que se devuelve hacia la misma ra\u00edz del problema: encarece el precio de la tierra. Lo parad\u00f3jico es que termina beneficiando a los propietarios de \u00e9sta y no a los m\u00e1s pobres que habitan las VIS. <\/p>\n
Poco espacio <\/p>\n
Por eso, un grupo de acad\u00e9micos del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia), y la organizaci\u00f3n Fedevivienda demandaron la norma ante la Corte Constitucional, por considerar que va en contra del derecho a la vivienda digna. La idea con el proceso jur\u00eddico que iniciaron es que la Corte declare la inconstitucionalidad de la norma y ordene modificarla. <\/p>\n
En el texto de la demanda, se explica que \u201cla mejor prueba de que la menci\u00f3n exclusiva del precio que hace la norma acusada conduce a ignorar los dem\u00e1s atributos del derecho a la vivienda digna es que la misma ha servido de sustento para que se expidan normas sobre \u00e1reas m\u00ednimas de tama\u00f1o de lotes para la construcci\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s social como el decreto nacional 2060 de 2004…\u201d. <\/p>\n
Ese decreto establece que los lotes m\u00ednimos para una vivienda unifamiliar son 35 metros cuadrados. En realidad, este tama\u00f1o no equivale al espacio interior habitable por la familia porque es necesario incluirle un antejard\u00edn y un patio. O sea que, en la pr\u00e1ctica, se estar\u00edan construyendo viviendas de 26 metros cuadrados. Eso quiere decir que la norma, por privilegiar el bajo precio, no tiene en cuenta la cantidad de personas que van a habitar la vivienda. <\/p>\n
El espacio es muy reducido si se tiene en cuenta que en Colombia, las familias tienen en promedio cuatro personas y, como est\u00e1n las cosas, a cada habitante le corresponden 6,5 metros cuadrados para vivir. Un estudio de la Universidad Javeriana calcula que en sitios donde habitan cuatro personas, cada una debe tener la menos 14 metros cuadrados para vivir. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en esas diminutas viviendas debe haber ba\u00f1o, cocina, patio, lavadero, espacios como sala-comedor y cuartos separados porque, es importante tener en cuenta que para el desarrollo de la familia, es conveniente que los dormitorios de los padres est\u00e9n separados de los de los hijos. <\/p>\n
La implementaci\u00f3n de esta norma ha demostrado que imponer un m\u00ednimo de \u00e1rea termina convirti\u00e9ndose en el tope m\u00e1ximo ofrecido en el mercado. Por ejemplo, \u201cvarios municipios que hab\u00edan establecido est\u00e1ndares de vivienda de inter\u00e9s social superiores a los se\u00f1alados en el Decreto 2060 de 2004 como Medell\u00edn, Cali y Cartagena, modificaron recientemente sus Planes de Ordenamiento Territorial (POT) para ajustar sus est\u00e1ndares a lo contenido en el decreto\u201d, argumenta la demanda de los acad\u00e9micos. <\/p>\n
Ahora bien, una vivienda tan peque\u00f1a, \u00bfprotege del clima a los pobladores de tierras calientes?, \u00bfayuda a evitar el contagio de enfermedades?, \u00bfse presta para un ambiente higi\u00e9nico cuando habitan varias personas? Dif\u00edcilmente, aunque s\u00ed resulta econ\u00f3mica. <\/p>\n
A este respecto, Beatriz Uribe, presidente ejecutivo de Camacol, comenta que “la vivienda de inter\u00e9s social debe ser vista tanto desde su dimensi\u00f3n social como desde su dimensi\u00f3n econ\u00f3mica, sin desconocer una a favor de la otra, sino buscando un equilibrio que la haga viable. Inclinarse exclusivamente a lo econ\u00f3mico podr\u00eda amenazar el postulado de vivienda digna con desarrollos de dudosa calidad, e inclinarse \u00fanicamente a lo social, desconociendo que este segmento se encuentra supeditado a la asignaci\u00f3n de recursos limitados y a los altos costos de construcci\u00f3n (que incluyen el capital, la tierra, la mano de obra, la capacidad empresarial y administrativa), la podr\u00eda hacer imposible de realizar”. <\/p>\n
“Por esto – agrega- la visi\u00f3n aislada de los factores que se deben interrelacionar arm\u00f3nicamente permite sacar conclusiones desfiguradas de la realidad de la vivienda y del esp\u00edritu de disposiciones y medidas que buscan hacerla viable y tambi\u00e9n digna, como el decreto que establece el tama\u00f1o m\u00ednimo de vivienda para proteger al comprador, y que no limita a los municipios para exigir vol\u00famenes superiores”. <\/p>\n
Esto ocurre desde las puertas hacia adentro de la vivienda. Pero hacia fuera, las cosas no son mejores. <\/p>\n
Se reduce el espacio p\u00fablico <\/p>\n
Cada vez que se va a hacer una construcci\u00f3n en el pa\u00eds, el due\u00f1o del lote debe ceder una porci\u00f3n para uso p\u00fablico, como v\u00edas, andenes, parques o zonas verdes, que aportan a que la vivienda sea digna. O sea que implican un sacrificio de las \u00e1reas construibles. Pero como la idea es no desincentivar la construcci\u00f3n de VIS, las normas ayudan a que disminuya el \u00e1rea de uso p\u00fablico. Por eso, dice la ley que cuestionan los acad\u00e9micos, la \u00fanica condici\u00f3n para esta zonas es, tambi\u00e9n, el precio. <\/p>\n
Como consecuencia, el decreto 2060 reglament\u00f3 que en un lote donde se vaya a hacer un edificio de VIS, el \u00e1rea de uso p\u00fablico debe ser de entre el 20 y el 30 por ciento del terreno, sin tener en cuenta la cantidad de personas que van a habitar all\u00ed. <\/p>\n
\u201cEsto es problem\u00e1tico porque permite que los habitantes de VIS tengan acceso a un espacio p\u00fablico (…) m\u00e1s reducido por habitante que las personas que habitan en viviendas de otro tipo\u201d, dice el texto de la demanda. Tal situaci\u00f3n ocurre porque, como las VIS se pueden hacer peque\u00f1as, en un solo lote caben m\u00e1s viviendas y van a vivir m\u00e1s personas en \u00e9l que en los lotes de viviendas comerciales. <\/p>\n
\u00bfQui\u00e9n gana? <\/p>\n
Esa situaci\u00f3n no s\u00f3lo impide que las personas usen suficientes espacios para caminar y divertirse, una condici\u00f3n fundamental para la conviviencia pac\u00edfica. Adem\u00e1s termina beneficiando a los mismos propietarios del terreno. \u00bfPor qu\u00e9? Porque las VIS tienen subsidios que impiden que los constructores vendan por encima de un precio l\u00edmite. Entonces ellos tienden a construir m\u00e1s cantidad para vender m\u00e1s y sustentan sus ganancias en el volumen de VIS, mas no en su calidad. <\/p>\n
Otros que ganan son los propietarios de los predios, porque el precio del suelo se calcula con base en lo que se pueda hacer en \u00e9l. As\u00ed que si en un lote se van a construir, por ejemplo, 100 viviendas, termina teniendo un valor econ\u00f3mico superior a otro en el que s\u00f3lo se puedan construir 50. <\/p>\n
En \u00faltimas, la disminuci\u00f3n de la calidad de las VIS no beneficia a las personas de bajos recursos, que son quienes la habitan. Al contrario, las perjudica porque sus viviendas no cumplen las condiciones de dignidad, seg\u00fan la demanda, que busca cambiar las leyes por otras que permitan mejorar las condiciones de las VIS y hacer se las personas de bajos recursos las verdaderas beneficiarias. <\/p>\n
Beatriz Uribe, de Camacol, opina que el sector empresarial tiene mucha responsabilidad en la construcci\u00f3n de VIS y argumenta que quienes no respetan las condiciones de habitabilidad son quienes ofrecen viviendas de manera ilegal. <\/p>\n
“Es evidente que el sector empresarial tiene una gran responsabilidad y un gran compromiso en el desarrollo de la vivienda de inter\u00e9s social, ya que no s\u00f3lo es el mayor protagonista para su concreci\u00f3n, sino que es la contracara de la oferta ilegal de vivienda (que es la que realmente no cuenta con espacios urbanos, ni condiciones m\u00ednimas de habitabilidad) y que aparece cuando los demandantes de vivienda no tienen m\u00e1s alternativa”, explica Uribe. <\/p>\n
Desde la Presidencia<\/p>\n
El panorama de la estrechez en las VIS que demandan los acad\u00e9micos se presenta en todo el pa\u00eds porque son directrices nacionales. Para los acad\u00e9micos demandantes, no deber\u00eda ser as\u00ed, porque los concejales, diputados y las administraciones locales son las que deber\u00edan definir el uso de sus suelos y las condiciones de vivienda de sus habitantes. <\/p>\n
Pero la Ley 3 de 1991 por la cual se crea el Sistema Nacional de Vivienda de Inter\u00e9s Social, \u201cles arrebata a las entidades territoriales la competencia de regular el uso del suelo y las caracter\u00edsticas de la vivienda de inter\u00e9s social\u201d, seg\u00fan los acad\u00e9micos, que tambi\u00e9n demandaron esta norma. El argumento es que \u201camenaza la descentralizaci\u00f3n administrativa y adem\u00e1s puede implicar retrocesos en los avances que los municipios han hecho en este campo (el del uso del suelo)\u201d. <\/p>\n
Respecto de dicha demanda, el viceministro de Vivienda, Luis Felipe Henao, dijo que \u201cal Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial no le ha sido comunicada la demanda sobre estas normas que llevan cerca de 20 a\u00f1os de vigencia. Tan pronto como se produzca esta comunicaci\u00f3n, la evaluaremos con detenimiento y nos pronunciaremos en profundidad\u201d. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
“Cramped” in the Social Interest Houses <\/p>\n
A group of academics presented a lawsuit before the Constitutional Court against two laws from the regime that establishes the conditions to give houses to the poor. They consider these t be damaging, and in the contrary benefit constructors and owners of the land. <\/p>\n
Colombian Laws allow the Social interest Houses to be of minimum 26 square meters. According to Fedevivienda and Dejustcia, imposing that minimum ends up to be the maximum offered in the market. <\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n