La noche en la que Edna Yiced Mart\u00ednez y cinco amigos m\u00e1s fueron rechazados en tres discotecas de la Zona Rosa de la ciudad, sencillamente por ser negros, comenz\u00f3 un pleito jur\u00eddico que terminar\u00eda siete meses despu\u00e9s con una condena de la Corte Suprema de Justicia: \u201cEn su decisi\u00f3n, la Corte encontr\u00f3 que las discotecas Gavanna, Scirocco y Gnoveva vulneraron los derechos a la igualdad, la honra, la dignidad humana y el libre desarrollo de la personalidad de los seis j\u00f3venes afrodescendientes, a quienes se les impidi\u00f3 el ingreso a estos establecimientos la noche del 5 de abril del presente a\u00f1o\u201d.<\/p>\n
Ese s\u00e1bado Edna y cinco compa\u00f1eros suyos, por petici\u00f3n de algunos estudiantes de derecho de la Universidad de los Andes, visitaron tres de las m\u00e1s reconocidas discotecas del sector. Los aprendices quer\u00edan verificar si esos sitios ten\u00edan preferencias raciales para elegir a sus clientes. Esa misma noche concluir\u00edan que s\u00ed, que un grupo de negros \u2014bien arreglados, aclara Edna\u2014 no tienen cabida en algunos sitios. Con algunas excusas, siempre las mismas, impidieron su entrada a las tres discotecas. \u201cHay una fiesta privada\u201d, \u201cS\u00f3lo pueden entrar las personas con invitaci\u00f3n\u201d, \u201c\u00bfTienen carn\u00e9 que los acredite como socios del lugar?\u201d.<\/p>\n
As\u00ed les respondieron en la discoteca Gavanna, el primer sitio que visitaron. Llegaron pasadas las 11 de la noche. Hicieron la fila. Edna, quien calzaba unos zapatos vino tinto con un tac\u00f3n de 12 cent\u00edmetros y llevaba una blusa negra con un escote pronunciado en el pecho, iba a la delantera del grupo. Lleg\u00f3 a la entrada. Mostr\u00f3 su c\u00e9dula. \u201cHay un evento privado y s\u00f3lo personas portadoras de un carn\u00e9 pueden ingresar\u201d, dijo el portero. \u201cPero vimos entrar a otras personas, ellos no llevaban carn\u00e9, \u00bfqu\u00e9 pasa, hay alg\u00fan problema con nosotros?\u201d, protestaron. \u201cQu\u00e9 pena, no les permiten el ingreso, no puedo hacer nada\u201d. La discusi\u00f3n se extendi\u00f3. El administrador dijo que est\u00e1 bien, que pod\u00edan pasar, que el c\u00f3ver era de $10.000. Finalmente desistieron y se fueron a otro lugar.<\/p>\n
Esa noche la escena se repetir\u00eda una, dos y tres veces. \u201cEst\u00e1bamos muy molestos. La gente afro, en teor\u00eda, sabe que es discriminada, pero es muy diferente encontrarse con esa realidad de frente\u201d, cuenta Edna Yiced.<\/p>\n
Ella ya hab\u00eda sido v\u00edctima de situaciones similares, pero en la infancia, cuando lleg\u00f3 al colegio Inem Santiago P\u00e9rez, en el sur de Bogot\u00e1, y se convirti\u00f3 en la \u00fanica estudiante negra de la instituci\u00f3n. Sus padres, negros los dos, uno del Choc\u00f3 y otro de Barranquilla, le escribieron ese destino sin saberlo, cuando llegaron a la capital y se enamoraron y decidieron casarse y engendrar muchos hijos.<\/p>\n
El 5 de abril, Edna volvi\u00f3 nuevamente a los infortunios de la infancia, a los tiempos del cabello escondido detr\u00e1s de una pa\u00f1oleta, de las trenzas que formaban figuras en su cr\u00e1neo y que los dem\u00e1s ni\u00f1os llamaban \u201cla ruta de la esclavitud\u201d. Cada una de las excusas en las discotecas, de los rechazos, del no pueden ingresar porque estamos celebrando una fiesta de una reconocida presentadora de televisi\u00f3n, quedaron consignados en una acci\u00f3n de tutela interpuesta por el Observatorio de Discriminaci\u00f3n Racial*.<\/p>\n
Los tutelados eran las tres discotecas, la Alcald\u00eda y la Presidencia, porque \u201cestas instituciones deber\u00edan tener un control sobre esas pr\u00e1cticas, legislarlas\u201d, explica C\u00e9sar Augusto Rodr\u00edguez Garavito, uno de los abogados del caso. En la tutela ped\u00edan que las discotecas se abstuvieran de repetir esta conducta, que ofrecieran disculpas p\u00fablicas, que expusieran claramente los criterios de admisi\u00f3n y que el juez determinara una indemnizaci\u00f3n para las personas afectadas.<\/p>\n
El 14 de agosto el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia. Resolvi\u00f3 que s\u00f3lo uno de los sitios hab\u00eda violentado la dignidad humana de las seis personas y orden\u00f3, \u201cal propietario del establecimiento de comercio Genoveva Bar que en el futuro se abstenga de impedir el acceso a ese lugar a cualquier persona en raz\u00f3n del color de su piel. Ordena al Alcalde Mayor de Bogot\u00e1 que a trav\u00e9s de la Alcald\u00eda local del lugar donde tiene sede el establecimiento, vigile que no vuelva a incurrir en actos de discriminaci\u00f3n racial como los que originaron la tutela\u201d.<\/p>\n
De inmediato el abogado Rodr\u00edguez dijo que no se iban a conformar con este fallo. El 15 de septiembre presentaron la apelaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia. Diez d\u00edas despu\u00e9s la Corte dict\u00f3 sentencia de segunda instancia: conden\u00f3 a los tres establecimientos porque, \u201cencontr\u00f3 que se produjo una violaci\u00f3n a los derechos de los demandantes. Las discotecas no lograron justificar el rechazo a la entrada de los j\u00f3venes. Ante esta situaci\u00f3n la Corte estableci\u00f3 que la negativa se bas\u00f3 en prejuicios raciales\u201d, reza en un comunicado oficial del Observatorio de Discriminaci\u00f3n Racial.<\/p>\n
La Corte Suprema les ordena a los propietarios de las tres discotecas: \u201cQue en el futuro se abstengan de impedir el ingreso de cualquier persona a esos establecimientos en raz\u00f3n a su raza, asimismo que ofrezcan una disculpa p\u00fablica a los accionantes dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, hace un llamado a los gobiernos Nacional y Distrital para que tomen acciones concretas que busquen prevenir esta clase de hechos y los insta a reglamentar unas medidas de prevenci\u00f3n, investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n de actos como \u00e9ste.<\/p>\n
\u201cCon la tutela busc\u00e1bamos no tanto condenar a las tres discotecas, sino generar una acci\u00f3n del Estado en contra de la pr\u00e1ctica de la exclusi\u00f3n o el filtro a las personas afrodescendientes en sitios p\u00fablicos. Es un fallo sin precedentes en Bogot\u00e1, que se suma a los dos anteriores proferidos por la Corte Constitucional sobre casos de discriminaci\u00f3n racial en establecimientos p\u00fablicos en Cartagena\u201d, dijo Rodr\u00edguez.<\/p>\n
As\u00ed finaliz\u00f3 aquel trabajo de estudiantes de derecho que comenz\u00f3 una noche de abril. Hay un fallo de la Corte que queda por cumplir. Unas disculpas p\u00fablicas de los administradores de las discotecas que todos los implicados se preguntan c\u00f3mo van a ofrecer, y a trav\u00e9s de qu\u00e9 medio podr\u00e1n decir: \u201cLo siento, esa noche atropellamos sus derechos\u201d.<\/p>\n
*El Observatorio de Discriminaci\u00f3n Racial est\u00e1 integrado por el Programa de Justicia Global de la Universidad de Los Andes, el Proceso de Comunidades Negras y el Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (DeJuSticia).<\/p>\n
El caso de Cartagena<\/p>\n
El 25 de diciembre de 2004 a Johana Luz Acosta Romero le fue negada la entrada a las discotecas La Carbonera y QKA-YITO, de Cartagena. La raz\u00f3n que adujeron los vigilantes para no permitir el ingreso de Acosta y su hermana, fue que eran \u201cmorenitas\u201d y que ellos ten\u00edan instrucciones de permitir la entrada de personas de color s\u00f3lo cuando tuvieran una alta posici\u00f3n social o mucho dinero. Adem\u00e1s, afirmaron los vigilantes de ambos sitios, que los lugares se encontraban llenos y que deb\u00edan portar un carn\u00e9 para permitirles el acceso. Acosta entabl\u00f3 una tutela que, en sala de revisi\u00f3n, fue fallada a su favor por parte de la Corte Constitucional. En la sentencia, del 26 de octubre de 2005, se lee: \u201cLa exclusi\u00f3n o supresi\u00f3n de derechos y libertades de la se\u00f1orita Acosta Romero, en raz\u00f3n a su raza, constituye franco desconocimiento a los ideales democr\u00e1ticos (…)\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The Supreme Court ruled against three discotheques in Bogot\u00e1. The owners must present their public apologies to six afro-descendants that presented the legal action because of the denial of the owners of the discotheques to let them in. Furthermore the Court said that the National Government and the Local Government must rule this type of acts. <\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-racial-discrimination","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n