LA AFIRMACI\u00d3N DEL MINISTRO DE Defensa de que es leg\u00edtimo que Colombia ataque terroristas que atenten contra nuestra poblaci\u00f3n, as\u00ed ellos no se encuentren en nuestro territorio, es jur\u00eddicamente equivocada y pol\u00edticamente riesgosa.
\nEl ministro y algunos columnistas han defendido esa tesis con el argumento de que es evidente que los pa\u00edses tienen derecho a la leg\u00edtima defensa. <\/p>\n
La premisa general del argumento es indiscutible, pues las naciones tienen derecho a defenderse. El problema est\u00e1 en la premisa menor; la pregunta importante es si esos ataques a los terroristas en el territorio de otro Estado son una leg\u00edtima defensa. <\/p>\n
La Carta de la ONU protege la inviolabilidad del territorio de los Estados y proh\u00edbe que las naciones recurran a la guerra o a la amenaza de la fuerza en sus relaciones. Los Estados tienen entonces la obligaci\u00f3n de resolver pac\u00edficamente sus conflictos y s\u00f3lo pueden incursionar por la fuerza en el territorio de otro Estado en dos eventos: en caso de leg\u00edtima defensa contra una agresi\u00f3n o en el marco de las acciones autorizadas por el Consejo de Seguridad. <\/p>\n
Para que el sistema funcione y para prevenir las guerras, la leg\u00edtima defensa debe ser entendida en forma estricta: un Estado s\u00f3lo puede usar la fuerza cuando la acci\u00f3n militar sea una necesidad inmediata, urgente e imperiosa para repeler una agresi\u00f3n actual o inminente. En los dem\u00e1s casos, debe recurrir a los medios pac\u00edficos, como la negociaci\u00f3n o mediaci\u00f3n, o llevar el asunto al Consejo de Seguridad, para que \u00e9ste decida sobre el uso de la fuerza.<\/p>\n
La incursi\u00f3n de un Estado en el territorio de su vecino para atacar terroristas no queda cubierta por esa definici\u00f3n estricta de leg\u00edtima defensa. Pero algunos comentaristas sugieren que hoy debe adoptarse un concepto m\u00e1s el\u00e1stico, con base en la resoluci\u00f3n 1373 del Consejo de Seguridad. <\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n, adoptada luego de los ataques a las Torres Gemelas, se\u00f1ala que los Estados deben abstenerse de financiar o proteger grupos terroristas y sirvi\u00f3 para que Estados Unidos atacara Afganist\u00e1n, con el argumento de que ese pa\u00eds proteg\u00eda a Bin Laden y se negaba a entregarlo.<\/p>\n
Es la tesis de la leg\u00edtima defensa preventiva, seg\u00fan la cual, Estados Unidos se reserva el derecho de atacar a otro pa\u00eds no s\u00f3lo para repeler una agresi\u00f3n sino tambi\u00e9n para desactivar riesgos contra su seguridad. Esa defensa preventiva estar\u00eda dirigida especialmente contra los Estados que albergan terroristas.<\/p>\n
Los analistas criollos buscan entonces fundamentar la validez de las tesis del Ministro Santos en esa resoluci\u00f3n. Pero la defensa preventiva ha sido duramente criticada por los mejores estudiosos del derecho internacional, como el catedr\u00e1tico de derecho p\u00fablico de la Universidad Complutense, Manuel P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, que considera que es \u201cjur\u00eddicamente reprobable y pol\u00edticamente perturbadora\u201d. La raz\u00f3n es simple: esta doctrina permite que un Estado ataque preventivamente a un vecino por temor a que \u00e9ste ejerza un ataque preventivo. Por tanta prevenci\u00f3n, las guerras se har\u00edan m\u00e1s probables. Todo el sistema de seguridad colectiva de la ONU queda entonces desarticulado. <\/p>\n
La tesis de Santos es adem\u00e1s un bumer\u00e1n, pues otros pa\u00edses m\u00e1s poderosos podr\u00edan atacarnos invocando supuestas connivencias nuestras con grupos terroristas. La riesgosa y equivocada doctrina del Ministro debe entonces ser rechazada. Por ello, si hay evidencias de complicidades de otros pa\u00edses con las Farc, la opci\u00f3n no es vulnerar su soberan\u00eda territorial sino someter el asunto a las instancias internacionales pertinentes, como el Consejo Permanente de la OEA o el Consejo de Seguridad de la ONU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The Defense Minister’s statement, declaring that the attacks from Colombia to terrorists that attempt against our population, even if they are not in the national territory are lawful, is legally wrong and politically risky.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-institutional-strengthening","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n