Una sentencia sobre meritocracia ser\u00e1 trascendental a la hora de decidir si el referendo de reelecci\u00f3n presidencial pasa o no el examen de constitucionalidad.<\/p>\n
Unos puesticos podr\u00edan hacer tambalear el referendo en la Corte Constitucional. Y no son precisamente aquellos que supuestamente ofreci\u00f3 el Director del Sena para \u201cpersuadir\u201d a los representantes de Cambio Radical; se trata de los cargos p\u00fablicos que desde 2004 han ocupado en provisionalidad miles de funcionarios oficiales.<\/p>\n
A finales de agosto, la Corte Constitucional tumb\u00f3 una reforma constitucional en la que el Congreso \u2013 haci\u00e9ndole conejo a otra decisi\u00f3n de la Corte \u2013 determin\u00f3 que, sin importar los concursos de m\u00e9ritos ya realizados, los trabajadores en provisionalidad pod\u00edan quedarse autom\u00e1ticamente en sus cargos. <\/p>\n
Pero, \u00bfQu\u00e9 tiene que ver esta decisi\u00f3n con la ley de referendo? Pues que la decisi\u00f3n, de acuerdo con el comunicado de prensa oficial, se bas\u00f3 en una teor\u00eda que los uribistas reeleccionistas esperaban que la nueva composici\u00f3n de la Corte Constitucional hiciera polvo: el juicio de sustituci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte utiliz\u00f3 por primera vez ese juicio cuando decidi\u00f3 sobre la constitucionalidad del referendo de 2003. En aquel entonces la Corte dijo que el Congreso (o poder constituyente derivado, como ella le llama) puede hacer reformas a la Constituci\u00f3n, pero nunca eliminarla o sustituirla, pues el \u00fanico que puede hacer tal cosa es el poder soberano del pueblo. La idea es la siguiente: cuando uno ejerce una facultad que otro le ha conferido s\u00f3lo puede ir hasta donde ese otro le ha permitido. <\/p>\n
Inicialmente esa tesis fue un\u00e1nime al interior de la composici\u00f3n antigua de la Corte, hasta la entrada del Magistrado Sierra Porto, quien se separ\u00f3 de la posici\u00f3n mayoritaria. En la decisi\u00f3n de hace dos semanas la minor\u00eda aument\u00f3, pero el juicio de sustituci\u00f3n se mantuvo como posici\u00f3n ampliamente mayoritaria (el comunicado es un poco cr\u00edptico, pero de \u00e9l se desprende que al voto de Sierra s\u00f3lo se le suma ahora el del actual presidente de la corporaci\u00f3n, Nilson Pinilla Pinilla). <\/p>\n
\u00bfQuiere decir esto que sin lugar a dudas la Corte va a declarar inconstitucional la ley del referendo? No lo creo. Lo que s\u00ed parece es que si \u00e9sta es consecuente con su jurisprudencia, no podr\u00e1 evadir tan f\u00e1cilmente el estudio de la ley de referendo aduciendo que no es competente para ello. <\/p>\n
Me explico: aun si desechara los otros reparos procesales que tiene que enfrentar el referendo (ya se\u00f1alados, entre otros, por lasillavacia.com), la Corte tendr\u00eda que decidir si una segunda reelecci\u00f3n es una medida que, en lugar de introducir un simple cambio a nuestro andamiaje constitucional, termina siendo una desfiguraci\u00f3n total de lo que el pueblo soberano erigi\u00f3 en 1991. Y, en caso tal de que lo fuera, la Corte tendr\u00e1 que decidir si tal decisi\u00f3n puede ser tomada a trav\u00e9s de un referendo popular, o si es necesario que se convoque a una asamblea constituyente, como se realiz\u00f3 en el 91. <\/p>\n
Como han advertido distintos analistas, hay diferencias entre una reelecci\u00f3n y otra. Los opositores argumentan que la Corte aprob\u00f3 la primera reelecci\u00f3n basada en dos razones: que era por un n\u00famero limitado (una sola vez) y que se preve\u00eda una ley de garant\u00edas. En cambio ahora el lenguaje del nuevo articulito es tan abierto que permite la reelecci\u00f3n indefinida de quien haya sido elegido dos veces, y ya no hay tiempo para una nueva ley de garant\u00edas. <\/p>\n
Los defensores de la reelecci\u00f3n aducen que la diferencia fundamental es que en aquel entonces la reforma fue hecha a trav\u00e9s del Congreso y ahora es a trav\u00e9s de referendo. Por eso interpretan que, incluso aceptando el juicio de sustituci\u00f3n, como la reforma se hace en por referendo la Corte queda maniatada. Pero ese argumento tampoco es tan claro, pues precisamente la Corte empez\u00f3 a aplicar el juicio de sustituci\u00f3n en un caso de referendo. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, le corresponde a la Corte aclararnos qu\u00e9 significa poder soberano del pueblo y, sobre todo, a trav\u00e9s de cu\u00e1les medios \u00e9ste se expresa. En todo caso, aun cuando ni reeleccionistas ni opositores pueden cantar victoria todav\u00eda, parece que los primeros no la tienen tan f\u00e1cil ante la Corte como lo esperaban. Especialmente cuando uno se hace la siguiente pregunta: si mamarle gallo a la meritocracia es reemplazar el esp\u00edritu del constituyente (como lo decidi\u00f3 la Corte hace un par de semanas), \u00bfpor qu\u00e9 no va a ser lo mismo parrandearse todo el sistema de pesos y contrapesos previsto por la Constituci\u00f3n? <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A sentence that deals with meritocracy will be essential when deciding if the referendum that seeks presidential re-election passes the constitutionality test. <\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-public-policies","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n