Desde que se sabe que la Corte Constitucional resolver\u00e1 si el referendo queda o no con vida, muchas personas han indicado que de una u otra forma ese tema ya est\u00e1 resuelto. Se fundamentan en las \u00faltimas nominaciones de magistrados realizadas por el Presidente Uribe. Para mostrar lo generalizado del argumento, cito a dos personas muy distintas pero que en esto opinan parecido.<\/p>\n
De un lado, hace unos meses Andr\u00e9s Pastrana cuestion\u00f3 la independencia de la Corte Constitucional, afirmando que \u00e9sta era una \u201cCorte del bolsillo del Presidente Uribe\u201d, que con antelaci\u00f3n hab\u00eda mostrado c\u00f3mo votar\u00e1 el referendo. <\/p>\n
De manera menos dr\u00e1stica, el analista Hernando G\u00f3mez Buend\u00eda ha sostenido que fundamentos \u201cformalmente jur\u00eddicos\u201d bastar\u00e1n \u201cpara que la Corte falle pronto y a favor del referendo.\u201d Considera que \u201ccon la mayor\u00eda del pa\u00eds a favor\u201d de la reelecci\u00f3n, \u201cno se imagina uno a cinco magistrados midi\u00e9ndosele al toro de parar el referendo.\u201d Teniendo en cuenta que las recientes designaciones del Gobierno \u201cfueron visiblemente pol\u00edticas\u201d, el investigador asume que los tres magistrados nominados por el Presidente votar\u00e1n a favor de la reelecci\u00f3n. <\/p>\n
Puede que la Corte tumbe o no el referendo. No s\u00e9. Pero los argumentos mencionados no constituyen una explicaci\u00f3n exacta o suficiente de lo que sucede en esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Primero, que el Presidente nombre a los magistrados no significa en s\u00ed mismo que estos har\u00e1n lo que \u00e9l diga. Durante el gobierno de Andr\u00e9s Pastrana fueron nombrados ocho magistrados (uno menos que en el periodo de Uribe hasta hoy), de los cuales tres salieron de ternas designadas por el hoy ex-presidente (igual n\u00famero que los ternados por Uribe). Y nadie piensa que dicha Corte estuviera en su bolsillo. <\/p>\n
En un corto periodo, la Corte tumb\u00f3 varios proyectos fundamentales de su gobierno, tales como la Ley de Conciliaci\u00f3n de procesos laborales, la Ley de Defensa y Seguridad y la Ley de R\u00e9gimen de Regal\u00edas. <\/p>\n
La Corte tiene nueve miembros, de los cuales el Presidente nomina a tres. A\u00fan si los tres designados por Uribe est\u00e1n a sus \u00f3rdenes (cosa que al menos en un caso no parece ser as\u00ed), s\u00f3lo suman un tercio de la Sala Plena. Los que vienen de ternas enviadas por el Consejo de Estado y por la Corte Suprema no tienen por qu\u00e9 ser dependientes del gobierno. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a la Sala Plena los magistrados no llegan a votar y se van. M\u00e1s bien, la Sala es un foro de discusi\u00f3n en el cual es trascendental la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. Hay discusiones que duran varios d\u00edas y, que en ocasiones llevan a que los magistrados cambien de parecer. Si los tres del gobierno quieren lograr una mayor\u00eda de cinco votos, tienen que persuadir a dos m\u00e1s esgrimiendo argumentos convincentes. Su sola presencia no es suficiente. <\/p>\n
Segundo, la elecci\u00f3n de los magistrados es pol\u00edtica (lo cual tiene sentido en un tribunal constitucional). Pero el que ejerzan el cargo durante ocho a\u00f1os y la protecci\u00f3n institucional que les da su investidura hacen que los factores que gu\u00edan su trabajo est\u00e9n separados de los objetivos pol\u00edticos de quien los eligi\u00f3. <\/p>\n
En muchas partes del mundo el Presidente participa activamente en la designaci\u00f3n de jueces de alto nivel, sin que por ello se entienda que le deben el puesto. Un buen ejemplo es el del norteamericano Earl Warren, que era un pol\u00edtico republicano y conservador, quien fue nombrado por un presidente republicano y muy conservador (Dwight Eisenhower), pero que lider\u00f3, como presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, el activismo m\u00e1s progresista de ese tribunal en toda su historia. <\/p>\n
Hay varios casos parecidos en Colombia, en los que magistrados que al ser nombrados se consideran parte de una ideolog\u00eda particular y que tras poco tiempo en el cargo se ajustan a la l\u00ednea de la Corte. Cuando en los tribunales se consolida una tradici\u00f3n y una legitimidad asociada a esa tradici\u00f3n, surge una inercia institucional y jurisprudencial que hace menos relevantes los cambios en su composici\u00f3n individual. <\/p>\n
Una de las cosas que incentiva a la mayor\u00eda de magistrados \u2013seguramente no a todos- a decidir para un lado o para el otro es salvaguardar su legado como juristas. Es obvio que no est\u00e1n aislados de su ideolog\u00eda. Ser\u00eda ingenuo pensar as\u00ed e inconveniente tratar de exigirlo. Pero las posiciones ideol\u00f3gicas de la mayor\u00eda de ellos responden m\u00e1s a maneras de entender el derecho y de apreciar el papel del juez en la sociedad. <\/p>\n
Por \u00faltimo, es cierto que los magistrados ser\u00e1n presionados (tal vez lo est\u00e1n siendo ya). Aqu\u00ed hay que considerar dos tipos de presiones. La primera, que es pol\u00edtica e inevitable, es el apoyo mayoritario del pueblo a la continuidad de Uribe. La segunda est\u00e1 constituida de presiones personales e ileg\u00edtimas. <\/p>\n
Aunque ambas se presentaron hace cuatro a\u00f1os (es imposible saber qu\u00e9 tanto pes\u00f3 en el fuero interno de los magistrados anteriores la amenaza impl\u00edcita de que si hund\u00edan la reelecci\u00f3n, cerraban la Corte), existen varias diferencias entre los dos momentos. Primero, obviamente, muchos de los problemas jur\u00eddicos son distintos. Segundo, las amenazas o presiones son menos cre\u00edbles ahora, cuando casi todas la \u00e9lites jur\u00eddicas y acad\u00e9micas est\u00e1 en contra del referendo. En su c\u00edrculo profesional, los magistrados pueden sentir m\u00e1s apoyo hoy que hace cuatro a\u00f1os. <\/p>\n
Todo lo anterior no quiere decir que la Corte vaya a salvar o a tumbar el referendo. Pero s\u00ed, que no se puede concluir que si lo salva es porque Uribe quiere. Decir que inevitablemente el tema est\u00e1 saldado constituye una presi\u00f3n que va en contrav\u00eda de aquello mismo que Pastrana y G\u00f3mez Buend\u00eda dicen defender: la independencia de la Corte. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Whoever says the referendum case has been resolved by the Constitutional Court does not know how this Court operates. <\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n