EL CONCEPTO DEL PROCURADOR SObre el referendo reeleccionista es, desde el punto de vista estrictamente jur\u00eddico, muy deficiente, debido a defectos metodol\u00f3gicos serios, incorrecciones normativas graves, inconsistencias l\u00f3gicas y una filosof\u00eda constitucional riesgosa e inaceptable para quienes defienden el Estado de derecho.<\/p>\n
En un documento en la p\u00e1gina internet de DeJuSticia, analizo con mayor detalle todos esos defectos. En esta columna, y por razones de espacio, me limito a discutir un punto: la tesis del Procurador de que la vulneraci\u00f3n de los topes de financiaci\u00f3n en la recolecci\u00f3n de firmas no representa un vicio de inconstitucionalidad de la ley sino, a lo sumo, un hecho que podr\u00eda acarrear responsabilidades individuales.<\/p>\n
El asunto es as\u00ed: en 2008, el tope fijado por el Consejo Electoral para el gasto en una iniciativa popular era de 335 millones de pesos; las contribuciones individuales deb\u00edan ser menores a tres millones y medio.<\/p>\n
Esos l\u00edmites tienen un prop\u00f3sito esencial: asegurar que las iniciativas populares sean realmente populares y no est\u00e9n condicionadas por el dinero. La recolecci\u00f3n de firmas, para que podamos hablar genuinamente de iniciativa popular, debe ser la obra de ciudadanos que se movilizan a favor de una causa y no el producto de poderosas maquinarias financiadas por los ricos. Por eso, si uno cree en la soberan\u00eda popular y en la igualdad, debe defender que no se superen esos topes, para que todas y todos tengamos la misma oportunidad de lograr el apoyo para nuestras iniciativas.<\/p>\n
En el caso colombiano, esos topes tambi\u00e9n evitan influencias indebidas de organizaciones criminales que podr\u00edan financiar la recolecci\u00f3n de firmas para iniciativas favorables a sus intereses.<\/p>\n
Ahora bien, hoy es claro que los promotores del referendo reeleccionista, con la fachada de la Asociaci\u00f3n Colombia Primero, gastaron m\u00e1s de 2.000 millones y recibieron muchas contribuciones individuales de 50 millones o m\u00e1s. El desbordamiento de los topes fue evidente y ya nadie niega ese hecho. Y como si fuera poco, varios de los contribuyentes son a su vez contratistas del Gobierno a favor del cual se promov\u00eda el referendo. \u00bfEs eso una iniciativa popular? Claramente no; no se trata de una movilizaci\u00f3n masiva de ciudadanos, sino de una iniciativa dinamizada por grupos econ\u00f3micos y contratistas del Estado, que invocan al pueblo para perpetuar un gobierno que es \u00fatil a sus intereses.<\/p>\n
A pesar de lo anterior, el Procurador argumenta que esa irregularidad no afecta la ley pues no vulnera ninguno de los requisitos previstos por el t\u00edtulo XIII de la Constituci\u00f3n, que son los \u00fanicos cuya violaci\u00f3n puede provocar la inconstitucionalidad de una convocatoria a referendo. Pero eso es inexacto, pues ese T\u00edtulo establece claramente que un referendo para reformar la Constituci\u00f3n debe ser de iniciativa gubernamental o popular. El Gobierno no present\u00f3 el referendo, que se supone entonces que fue de iniciativa popular. Sin embargo, como no se respetaron los topes de financiaci\u00f3n, realmente tampoco fue una iniciativa popular, sino la obra de maquinarias de recolecci\u00f3n de firmas financiadas por los poderosos.<\/p>\n
La violaci\u00f3n de los topes de financiaci\u00f3n implica entonces la inconstitucionalidad de la ley de referendo, pues \u00e9sta careci\u00f3 de iniciativa popular, que es uno de los requisitos esenciales establecidos por la Constituci\u00f3n. Esta violaci\u00f3n dista de ser menor o puramente formal, pues los topes de financiaci\u00f3n protegen la din\u00e1mica democr\u00e1tica de las indebidas influencias de ese \u201cpoderoso caballero\u201d que es \u201cdon dinero\u201d, seg\u00fan el c\u00e9lebre poema de Quevedo.<\/p>\n
La tesis del Procurador es entonces inaceptable; invoca la soberan\u00eda popular pero en realidad favorece la plutocracia, el gobierno de los ricos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
THE INSPECTOR GENERAL’S CONCEPT on the re-election referendum is, from a strictly legal point of view, very poor because of serious methodological flaws, serious regulatory improprieties, logical inconsistencies, and a risky constitutional philosophy for those who defend the Rule of Law.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n