HACE DOS SEMANAS, EN ESTE MISMO rinc\u00f3n, publiqu\u00e9 una columna que pronosticaba la ca\u00edda del referendo en la Corte Constitucional con una votaci\u00f3n 7-2 por vicios de forma. Ahora que se acerca el fallo, las c\u00e1balas se dispararon y los opinadores se unen a los ciudadanos en una especie de \u201cpolla\u201d colectiva.<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s de esa columna, Mar\u00eda Isabel Rueda hac\u00eda el mismo pron\u00f3stico (7-2 contra el referendo), pero por vicios de fondo. La Silla Vac\u00eda vaticina una ca\u00edda m\u00e1s contundente (8-1) y abre su p\u00e1gina para que los lectores hagan apuestas. Tambi\u00e9n se oyen pron\u00f3sticos apretados (5-4 a favor del referendo) y anuncios de una bendici\u00f3n jur\u00eddica a la reelecci\u00f3n con una votaci\u00f3n holgada.<\/p>\n
Todo el mundo tiene el sagrado derecho a la conjetura, m\u00e1s en un pa\u00eds donde las pollas son deporte nacional. Pero los formadores de opini\u00f3n tienen un deber adicional: fundar sus comentarios en un an\u00e1lisis de la evidencia relevante. Una sentencia de una corte independiente como la Constitucional no es una loter\u00eda. Es un ejercicio de an\u00e1lisis jur\u00eddico que debe seguir la l\u00ednea de los fallos anteriores, como la misma Corte lo ha dicho durante casi veinte a\u00f1os de jurisprudencia.<\/p>\n
Si se miran los precedentes, varias c\u00e1balas quedan sin piso. No tengo espacio para examinar la primera alternativa: que la Corte tumbe la ley por vicios de fondo porque una segunda reelecci\u00f3n acabar\u00eda con el sistema de pesos y contrapesos. Creo que deber\u00eda hacerlo, pero no le apostar\u00eda con tanta seguridad. Lo que es claro es que el pron\u00f3stico de Rueda estar\u00eda equivocado, porque desde la reelecci\u00f3n pasada el magistrado Sierra ha dicho que la Corte no puede pronunciarse sobre este tema.<\/p>\n
La otra posibilidad es que la Corte se concentre en los vicios de forma, que son muchos y graves. Repito lo que dec\u00eda en la columna anterior: cualquiera con un calendario y una calculadora puede comprobar estas fallas, como lo deben de estar haciendo los magistrados. Por eso suenan cantinflescos los argumentos de los que niegan su existencia, desde el Procurador hasta los abogados que han desfilado por las p\u00e1ginas de El Tiempo en estos d\u00edas.<\/p>\n
Lo que todos ellos prefieren no mencionar \u2014y los periodistas siguen sin notar\u2014 es que hace apenas tres semanas la Corte tumb\u00f3 una reforma constitucional (la que imped\u00eda la postulaci\u00f3n de concejales a las elecciones para Congreso), precisamente por vicios de forma. Y que los vicios eran menos serios y numerosos que los del referendo.<\/p>\n
La votaci\u00f3n fue 6-3, con salvamento de voto del mismo Sierra y de los magistrados Gonz\u00e1lez y Pretelt. Se sabe que Sierra, de forma consistente, present\u00f3 ponencia negativa contra el referendo por considerar que (a diferencia del caso anterior) los vicios son graves e insubsanables. El precedente indicar\u00eda que la votaci\u00f3n debe ser, al menos, la que mencionaba en la columna: 7-2 contra el referendo por vicios de forma. Incluso cabr\u00eda la posibilidad que lanza La Silla Vac\u00eda (8-1), si alguno de los otros dos magistrados que salvaron el voto concuerda con Sierra.<\/p>\n
As\u00ed que hay que hacer menos c\u00e1balas y m\u00e1s lectura de lo que dijo la Corte en ese fallo, que suena como un anuncio de lo que deber\u00eda hacer ahora. Para la muestra una cita del comunicado donde explica el fallo: en relaci\u00f3n con \u201clos requisitos de procedimiento legislativo exigidos a las reformas constitucionales que realiza el Congreso \u2026 existe especial rigurosidad en la comprobaci\u00f3n acerca de la validez del procedimiento legislativo que precede a dichas reformas\u201d. Y concluye: \u201cEl est\u00e1ndar del control que ejerce este Tribunal eleva su exigencia frente al procedimiento que antecede a la expedici\u00f3n de los actos legislativos\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Two weeks ago, I published an op-ed that predicted the fall of the referendum on the Constitutional Court with a 7-2 vote based due to procedural vices. As the decision approaches, everyone is making their bets on the final result of the Court.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n