RESULTAN ALUCINANTES LAS TRES razones invocadas por el llamado zar de las drogas de Estados Unidos, Gil Kerlikowske, para oponerse a cualquier forma de legalizaci\u00f3n, seg\u00fan la entrevista que concedi\u00f3 el domingo en El Tiempo.<\/p>\n
El primer argumento es que \u201cnadie ha producido un sistema de legalizaci\u00f3n que pueda ser exitoso a cualquier nivel\u201d. Esta objeci\u00f3n es inexacta.<\/p>\n
Nadie defiende un mercado libre de drogas, que permita a un adolescente comprar hero\u00edna en el supermercado. La idea es que haya una regulaci\u00f3n estricta del acceso a esas sustancias, pero sin llegar a prohibirlas, por los efectos negativos que tiene la prohibici\u00f3n total. Y aunque subsisten algunas dudas sobre c\u00f3mo operar\u00eda una legalizaci\u00f3n regulada, lo cierto es que ya hay planteamientos serios al respecto. Por citar un solo ejemplo, ya en 1992 Ethan Nadelmann present\u00f3 reflexiones detalladas sobre formas de regulaci\u00f3n de las sustancias hoy ilegales, en su art\u00edculo Pensando seriamente en alternativas a la prohibici\u00f3n.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el supuesto del argumento del Zar es inaceptable. Su tesis es que mientras no se demuestre que la legalizaci\u00f3n soluciona todos los problemas, entonces no es posible abandonar la prohibici\u00f3n. Y eso tendr\u00eda sentido si la prohibici\u00f3n funcionara. Pero no es as\u00ed, pues las estrategias represivas no logran controlar la oferta ni la demanda de drogas ilegales y tienen costos sociales terribles en violencia, corrupci\u00f3n o sobrecarga judicial y carcelaria.<\/p>\n
La tesis del Zar equivale a que un m\u00e9dico rechace el cambio de un tratamiento que no funciona y tiene efectos secundarios muy da\u00f1inos, simplemente porque subsisten algunas dudas sobre c\u00f3mo aplicar el procedimiento alternativo, a pesar de que exista evidencia de que ese otro tratamiento funciona mejor y tiene menos efectos colaterales negativos.<\/p>\n
La segunda raz\u00f3n del Zar se basa en una interpretaci\u00f3n del referendo que pretendi\u00f3 legalizar la marihuana en California hace algunos meses. Seg\u00fan Kerlikowske, \u201cun estudio muy riguroso de la Rand Corporation r\u00e1pidamente tumb\u00f3 la idea de que eso reducir\u00eda la violencia en M\u00e9xico\u201d. Pero esa objeci\u00f3n es irrelevante para una discusi\u00f3n general sobre la legalizaci\u00f3n.<\/p>\n
El estudio de la Rand (Reducing drug trafficking revenues and violence in Mexico) tiene raz\u00f3n en que el impacto sobre la violencia en M\u00e9xico de una eventual legalizaci\u00f3n de la marihuana en California es poco, porque el tr\u00e1fico de marihuana a California representa una porci\u00f3n menor de los ingresos de los narcos mexicanos. Pero eso no significa que la eliminaci\u00f3n global de la prohibici\u00f3n no tenga efectos sobre la violencia, pues existen evidencias s\u00f3lidas de que el mercado il\u00edcito de drogas es un factor dinamizador de la violencia y la corrupci\u00f3n.<\/p>\n
La \u00faltima raz\u00f3n contra la legalizaci\u00f3n que aduce Kerlikowske es que ya existen demasiados problemas con el alcohol y el tabaco, como para \u201ctener otra sustancia alteradora de la realidad, disponible y en el estante\u201d. Pero el Zar confunde legalizaci\u00f3n y mercado libre de drogas. Adem\u00e1s supone que la prohibici\u00f3n reduce los problemas sanitarios de las sustancias hoy prohibidas y la legalizaci\u00f3n los acent\u00faa. Pero es todo lo contrario.<\/p>\n
La represi\u00f3n no impide que los consumidores accedan a las sustancias prohibidas, pero implica que el consumo se hace en condiciones de ilegalidad, que agravan los da\u00f1os sanitarios, por ejemplo, por la falta de control de la calidad de las sustancias. Por eso, las experiencias de despenalizaci\u00f3n del consumo, como en Holanda o Portugal, han tenido buenos resultados sanitarios, sin aumentar el consumo.<\/p>\n
Estas declaraciones del Zar muestran que una de las pocas cosas m\u00e1s alucinantes que ciertas drogas son los argumentos que se usan para seguir defendiendo la prohibici\u00f3n y la represi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
THE THREE REASONS given by the drug czar of the United States, Gil Kerlikowske, to oppose any form of legalization, according to his interview on Sunday in El Tiempo, are hallucinatory. <\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-drug-policy","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n