En 1998, algunas personas acudieron ante la Corte Constitucional para manifestar su repugnancia por el pr\u00f3jimo. Vali\u00e9ndose de un lenguaje vulgar, y con el prop\u00f3sito de defender una norma que defin\u00eda la homosexualidad como una falta disciplinaria, dijeron ante los magistrados que los homosexuales eran aberrantes.<\/p>\n
Trece a\u00f1os despu\u00e9s puede decirse que las cosas, o debo decir m\u00e1s bien que las palabras, sobre todo las palabras, han cambiado. Hay leyes que no dicen lo que antes dec\u00edan: la palabra homosexualidad, por ejemplo, no hace parte de la lista de faltas disciplinarias en ning\u00fan estatuto profesional. Otras leyes dicen m\u00e1s de lo que dec\u00edan: la expresi\u00f3n compa\u00f1eros permanentes ahora designa tambi\u00e9n a parejas homosexuales. Y buena parte de quienes, con alguna pretensi\u00f3n de persuadir, se oponen p\u00fablicamente al reconocimiento de las familias homosexuales declaran que no son homof\u00f3bicos, prescinden de palabras como aberraci\u00f3n, y solo en el peor de los casos se refieren a los homosexuales con compasi\u00f3n, pero nunca con repudio. <\/p>\n
La semana pasada, por ejemplo, el Presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia expuso en rueda prensa las razones por las cuales la Iglesia Cat\u00f3lica se opone a la adopci\u00f3n por parte de parejas homosexuales. Comenz\u00f3 con una declaraci\u00f3n tajante en contra de la discriminaci\u00f3n de los homosexuales, pas\u00f3 luego a decir que la negaci\u00f3n de la adopci\u00f3n era ante todo una cuesti\u00f3n de ley y ciencia, y solo al final, como si se tratara de un argumento prescindible \u2013como de hecho debe ser en un Estado laico\u2013, mencion\u00f3 las razones religiosas de su oposici\u00f3n. <\/p>\n
Si nuestra visi\u00f3n del mundo dependiera exclusivamente de la manera como nos referimos a \u00e9l, todas estas palabras sugerir\u00edan que en esta \u00faltima d\u00e9cada la sociedad colombiana se liber\u00f3, por lo menos en una buena medida, de sus prejuicios frente a la homosexualidad. Sin embargo, si esto fuera as\u00ed, ni el reconocimiento del matrimonio igualitario, ni la aceptaci\u00f3n de la adopci\u00f3n por parte de parejas homosexuales estar\u00edan hoy en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Todos los argumentos \u00e9ticos en contra del matrimonio y la adopci\u00f3n gay demuestran que el problema no est\u00e1 en los homosexuales, sino en los prejuicios en su contra y en la incapacidad de pensar la vida desde la diversidad. Por un lado, la mayor\u00eda de los argumentos de oposici\u00f3n son solo un velo que transparenta el llano rechazo a la homosexualidad. <\/p>\n
Alegan, por ejemplo, que los ni\u00f1os criados por parejas gay se convertir\u00e1n en homosexuales, argumento que solo funciona si se supone que la homosexualidad debe ser evitada. Esgrimen d\u00e9biles argumentos naturalistas como que la \u00fanica familia digna de reconocimiento es la conformada por hombre y mujer, en tanto solo ellos tienen la capacidad natural de procrear; argumento que no resiste la obvia objeci\u00f3n de que las parejas heterosexuales que no pueden o no quieren procrear no dejan por eso de ser reconocidas como familias. Prefieren no escuchar cuando se les advierte que la mayor\u00eda de los estudios cient\u00edficos indican que no hay evidencia de que la crianza por una pareja homosexual afecte negativamente el desarrollo de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Dicen que al oponerse al reconocimiento de la adopci\u00f3n \u00fanicamente est\u00e1n preocupados por los intereses de los menores, pero ni siquiera por prudencia dejan de pregonar ante aquellos que tienen dos mam\u00e1s o dos pap\u00e1s que sus familias no son familias, que la relaci\u00f3n de quienes cuidan de ellos es anormal, y que la mayor\u00eda de las personas en este pa\u00eds rechazan su estilo de vida. Tampoco se preguntan qu\u00e9 tan bueno es para los menores cerrar opciones de adopci\u00f3n en un pa\u00eds en el que, seg\u00fan las cifras del ICBF, existen cerca de 4500 ni\u00f1os que por razones de edad, etnia, situaci\u00f3n de discapacidad o por tener hermanos en la misma condici\u00f3n son de dif\u00edcil adopci\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, algunos expresan su temor ante los efectos que puede tener para un menor el ser criado por dos mam\u00e1s o dos pap\u00e1s en un contexto con altos niveles de discriminaci\u00f3n social frente a los homosexuales. Tal vez se burlar\u00edan de \u00e9l, o lo rechazar\u00edan. Pero, \u00bfqui\u00e9nes lo har\u00edan? Con esto volvemos al mismo punto: el problema no son los homosexuales, sino los hom\u00f3fobos. Y el \u00fanico modo de romper el c\u00edrculo vicioso de la discriminaci\u00f3n es eliminando desde ya los factores que lo reproducen. <\/p>\n
Cada persona es libre de definir los objetos de sus temores y de su repulsi\u00f3n. Pero resulta inconcebible que una decisi\u00f3n sobre la libertad y la igualdad de los homosexuales pueda llegar a depender de cu\u00e1n extendidos y arraigados est\u00e9n en la sociedad el prejuicio, la desconfianza y la repugnancia hacia ellos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
All ethical arguments against homosexual marriage and adoption show that the problem is not homosexual people, but prejudice against them.<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n