Una frase del presidente Santos y dos palabras en la ley de v\u00edctimas bastaron para revivir la andanada ideol\u00f3gica en contra del reconocimiento del conflicto armado interno. La reacci\u00f3n de Uribe resultaba exagerada si se advierte la raz\u00f3n pragm\u00e1tica de tal reconocimiento: delimitar el alcance de la ley de v\u00edctimas. Y m\u00e1s exagerada a\u00fan si se recuerda que, durante su mandato, Uribe sancion\u00f3 sin problema las leyes que prorrogaban la Ley 418 de 1997 que tambi\u00e9n acude a la noci\u00f3n de conflicto armado interno para definir qu\u00e9 v\u00edctimas tienen derecho a recibir asistencia humanitaria.<\/p>\n
Pero al mismo tiempo, la reacci\u00f3n es apenas comprensible si se advierte que el lenguaje fue una de las armas de confrontaci\u00f3n fundamentales en la pol\u00edtica de seguridad democr\u00e1tica. La sustituci\u00f3n de la noci\u00f3n de conflicto armado interno por la de amenaza terrorista obedec\u00eda a varios prop\u00f3sitos: invisibilizar por completo el componente pol\u00edtico de las guerrillas reduci\u00e9ndolas a su m\u00e1s perversa dimensi\u00f3n criminal, inscribir el enfrentamiento contra estas en el marco de la lucha internacional contra el terrorismo, y negar la aplicaci\u00f3n del DIH. <\/p>\n
Los dos primeros puntos reflejaban una orientaci\u00f3n particular de la pol\u00edtica de seguridad. Despu\u00e9s del 11 de septiembre se acentu\u00f3 la idea del terrorista como aquel que m\u00e1s que infringir la ley, est\u00e1 completamente por fuera de ella. Por eso, se extendi\u00f3 la tesis de que para enfrentarlo, el Estado tendr\u00eda tambi\u00e9n que actuar por fuera de la ley \u2013basta recordar las chuzadas del DAS\u2013, o por lo menos disminuir considerablemente las restricciones impuestas por esta \u2013pi\u00e9nsese en el Estatuto Antiterrorista propuesto al inicio del Gobierno de Uribe\u2013. <\/p>\n
Por su parte, la negaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del DIH, estaba conectada con dos puntos claves de la pol\u00edtica de seguridad: involucrar a la poblaci\u00f3n civil en el conflicto a trav\u00e9s de figuras como las redes de cooperantes, y atacar la neutralidad enarbolada por algunas comunidades frente a las partes del conflicto. <\/p>\n
Algo m\u00e1s que una disputa sem\u00e1ntica estaba pues en juego con esta definici\u00f3n. Y por eso, por tratarse de algo m\u00e1s que del modo correcto de describir una realidad, ni Uribe ni sus asesores se preocuparon por ser cuidadosos en el uso de los conceptos. En su lugar, optaron por las tergiversaciones. <\/p>\n
Dijo Jos\u00e9 Obdulio Gaviria en entrevista con la W que \u201cel protocolo II de Ginebra asciende a fuerza beligerante a los partidos pol\u00edticos de oposici\u00f3n levantados en armas\u201d. Esto no es cierto. El art\u00edculo 3 com\u00fan a los cuatro convenios de Ginebra es claro al decir que la aplicaci\u00f3n del DIH \u201cno surtir\u00e1 efectos sobre el estatuto jur\u00eddico de las Partes en conflicto\u201d. <\/p>\n
Ni tampoco abre las puertas para el reconocimiento del estatus de beligerancia pues este requiere que el grupo se acoja al DIH y no solo que tenga la capacidad de acogerse a \u00e9l, que es el requisito para tener la calidad de parte en conflicto. Y en todo caso, incluso si se dan los requisitos objetivos para el reconocimiento de este estatus, se trata de una potestad discrecional de los Estados que depende de otras variables pol\u00edticas. <\/p>\n
Reconocer el conflicto armado interno tampoco mengua el repudio ni la persecuci\u00f3n de los actos terroristas cometidos por los grupos armados contendientes. Tampoco implica negar que los guerrilleros cometen delitos atroces. Y en lugar de legitimarlos, se refuerza el reclamo del respeto de las leyes de la guerra y se favorece la puesta en evidencia de los cr\u00edmenes de guerra en que incurren. <\/p>\n
Eran tan evidentes las tergiversaciones esgrimidas para oponerse al reconocimiento del conflicto armado interno, que los congresistas uribistas terminaron por darle la espalda a Uribe. Lo que no es claro es si el Gobierno ser\u00e1 consecuente con este giro que implica por lo menos tres cosas: respeto irrestricto a la legalidad, compromiso con la garant\u00eda del DIH y disposici\u00f3n para la b\u00fasqueda de salidas pol\u00edticas al conflicto. <\/p>\n
Es tal vez este eventual giro \u2013y no la improbable concesi\u00f3n de un estatus de beligerancia\u2013 lo que explica la reacci\u00f3n de Uribe durante la \u00faltima semana. Para \u00e9l, al parecer, el respeto al DIH y a la legalidad anuncia la debacle de la pol\u00edtica de seguridad democr\u00e1tica. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A sentence from President Santos and two words in the victims law were enough to revive the ideological broadside against the recognition of an internal armed conflict.<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-26992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n