A dos d\u00edas de que se venza el plazo para que la Corte Constitucional se pronuncie sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo en Colombia, y las campa\u00f1as a favor y en contra inunden las calles y la internet, El Espectador convers\u00f3 con dos abogados, grandes interlocutores del tema, que lejos de ponerse de acuerdo dieron nuevos elementos para el debate. En la esquina m\u00e1s conservadora de la mesa estuvo el rector de la universidad La Gran Colombia, Jos\u00e9 Galat, antiguo detractor de esta iniciativa, y en la otra el director del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, Rodrigo Uprimny, uno de los demandantes de la norma del C\u00f3digo Civil que restringe esta uni\u00f3n s\u00f3lo para parejas heterosexuales.<\/p>\n
\u00bfDebe haber matrimonio entre las personas del mismo sexo?<\/p>\n
Rodrigo Uprimny. Yo creo que la pregunta es al rev\u00e9s: \u00bfqu\u00e9 raz\u00f3n hay para que no haya? Porque si uno asume que no debe haber discriminaci\u00f3n por orientaci\u00f3n sexual \u2014como debe ser en una sociedad pluralista\u2014, si se les da la oportunidad de casarse a las parejas heterosexuales ser\u00eda discriminatorio no d\u00e1rsela a las parejas del mismo sexo.<\/p>\n
Jos\u00e9 Galat. El matrimonio entre las personas del mismo sexo no procede. La misma palabra matrimonio indica una finalidad que sobrepasa la simple voluntad de dos personas de unirse. Matrimonio significa una uni\u00f3n dirigida a la reproducci\u00f3n de la vida. Adem\u00e1s, es contrario a la naturaleza, perjudica a las personas que lo hacen y a la sociedad.<\/p>\n
R.U.: El profesor Galat sugiere que como el objetivo del matrimonio es procrear, no puede haber matrimonio entre personas del mismo sexo. Si esto fuera as\u00ed, habr\u00eda que prohibir el matrimonio de parejas est\u00e9riles o de las heterosexuales que no quieran tener hijos. Por otro lado, la definici\u00f3n de natural o no natural es cultural. Y hoy en muchos pa\u00edses culturalmente se ha aceptado que haya matrimonio entre personas del mismo sexo.<\/p>\n
J.G.: La Corte no debe aprobar el matrimonio entre homosexuales, porque directamente la Constituci\u00f3n lo proh\u00edbe en el Art\u00edculo 42, que define el matrimonio con dos caracter\u00edsticas: monog\u00e1mico y heterosexual. Pero adem\u00e1s hay otro argumento: tenemos una Constituci\u00f3n te\u00edsta que invoca a Dios en el pre\u00e1mbulo, regida por la moral natural, que dice que la uni\u00f3n matrimonial debe ser entre un hombre y una mujer.<\/p>\n
\u00bfEso plantea que este no es s\u00f3lo un debate jur\u00eddico?<\/p>\n
R.U.: Para la Corte es un debate esencialmente jur\u00eddico que tiene connotaciones \u00e9ticas y algunos le dan connotaci\u00f3n religiosa como el profesor Galat. Frente a lo que \u00e9l dice hay dos inexactitudes profundas: la primera es que la Corte Constitucional \u2014que es el int\u00e9rprete autorizado de la Constituci\u00f3n\u2014 ha dicho en muchas sentencias que la invocaci\u00f3n de Dios en el pre\u00e1mbulo no hace de Colombia un Estado te\u00edsta, sino que clar\u00edsimamente es laico, porque en el Art\u00edculo 19 establece la total igualdad entre las confesiones religiosas. Por eso no se pueden invocar argumentos de derecho natural en este debate. <\/p>\n
En segundo lugar, no es cierto que la Constituci\u00f3n establezca una prioridad para la familia heterosexual, ni que \u00fanicamente establezca el matrimonio para parejas del mismo sexo. Reconoce esta uni\u00f3n, pero no excluye las otras.<\/p>\n
J.G.: El profesor Uprimny est\u00e1 terriblemente equivocado. Yo soy cat\u00f3lico y no estoy invocando en este momento los motivos de mi fe para oponerme al matrimonio entre homosexuales \u2014que existen y son muchos\u2014, estoy hablando estrictamente como jurista, y como abogado encuentro que la Constituci\u00f3n s\u00ed menciona a Dios y est\u00e1 regida por la moral natural. <\/p>\n
La naturaleza nos dice que el matrimonio no debe ser entre personas del mismo sexo porque, primero, desde el punto de vista anat\u00f3mico hay una repulsi\u00f3n: el hombre est\u00e1 dise\u00f1ado para encajar en la mujer y viceversa, pero entre dos hombres o dos mujeres hay repulsi\u00f3n. Desde el punto de vista fisiol\u00f3gico la naturaleza nos dice que cuando hay uni\u00f3n sexual entre personas de diferente sexo, hay una lubricaci\u00f3n especial para facilitar el acto, esa lubricaci\u00f3n no existe en el caso de personas del mismo sexo. Desde la biogen\u00e9tica est\u00e1 todo dise\u00f1ado en la naturaleza para que la uni\u00f3n de distintos sexos lleve a la reproducci\u00f3n de la especie. <\/p>\n
Finalmente est\u00e1 el punto de vista psicol\u00f3gico y aqu\u00ed hay que preguntarse qu\u00e9 hay en la uni\u00f3n de hombre y mujer: una complementaci\u00f3n, pero por m\u00e1s esfuerzos que haga un homosexual por hacer el papel contrario, nunca lo va a lograr porque no es cuesti\u00f3n s\u00f3lo de voluntad, es cuesti\u00f3n de toda una estructura biol\u00f3gica y psicol\u00f3gica.<\/p>\n
R.U.: Lo que muestra la exposici\u00f3n del profesor Galat es precisamente que quienes se oponen al matrimonio de parejas del mismo sexo es porque creen que la orientaci\u00f3n homosexual es antinatural. Pero eso no tiene ning\u00fan fundamento. La Asociaci\u00f3n Americana de Siquiatr\u00eda desde 1973 sac\u00f3 de la lista de supuestas anormalidades sicol\u00f3gicas la homosexualidad. Reconoci\u00f3 que es una opci\u00f3n leg\u00edtima. Que lo que s\u00ed causa sufrimiento y desarreglos psicol\u00f3gicos es que cuando alguien tiene esta orientaci\u00f3n, no sea respetado ni admitido.<\/p>\n
El concepto que entreg\u00f3 la ONU a la Corte Constitucional se\u00f1ala que el derecho internacional no define ni matrimonio ni familia como una uni\u00f3n entre heterosexuales. \u00bfEso estar\u00eda marcando una tendencia a nivel mundial sobre este tema?<\/p>\n
R.U.: S\u00ed, Hay una tendencia creciente en el reconocimiento del matrimonio del mismo sexo, tanto por v\u00eda legislativa como por decisiones judiciales. Por v\u00eda legislativa muchos pa\u00edses lo han adoptado, como Holanda y Argentina. La tendencia del Derecho Internacional dice que tiene que haber razones imperiosas y necesarias para que a una persona la traten distintamente. Si no hay esas razones, el trato es discriminatorio. El \u00faltimo ejemplo es la reciente aprobaci\u00f3n en el estado de Nueva York en EE.UU.<\/p>\n
J.G.: Las Naciones Unidas est\u00e1n quebrantando una tradici\u00f3n milenaria pretendiendo popularizar esta idea. Yo dejo claro que respeto la dignidad humana de los homosexuales, y que la tienen, pero aprobar el matrimonio entre ellos es sencillamente contrario a la naturaleza.<\/p>\n
R.U.: Desde hace tambi\u00e9n siglos se consider\u00f3 natural la superioridad del hombre y hoy se admite que esta consideraci\u00f3n generaba desigualdad. El argumento de que algo haya subsistido en la historia no lo convierte en algo natural.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 opinan de la negativa que ha hecho p\u00fablica el Procurador General al respecto?<\/p>\n
J.G.: No s\u00f3lo tiene derecho, sino que tiene la obligaci\u00f3n de manifestar su posici\u00f3n.<\/p>\n
R.U.: Yo considero que tiene derecho a expresar su concepto jur\u00eddico. Lo que no puede hacer como procurador que representa a los ciudadanos de un pa\u00eds es mezclarle a los conceptos jur\u00eddicos visiones religiosas. Eso es incompatible.<\/p>\n
Las luchas por la igualdad<\/p>\n
La batalla jur\u00eddica que han librado las parejas homosexuales en busca de la igualdad de sus derechos como compa\u00f1eros permanentes, tiene en el pa\u00eds una historia de cerca de 15 a\u00f1os. Sin embargo, s\u00f3lo hace cuatro ha encontrado eco en las decisiones de la Corte Constitucional, que poco a poco les ha reconocido derechos y protecci\u00f3n estatal como parejas. La m\u00e1s reciente decisi\u00f3n la tom\u00f3 la Corte hace dos meses, cuando les otorg\u00f3 el derecho a heredar, al igual que las parejas heterosexuales en uni\u00f3n libre. Asimismo, una de sus mayores victorias jur\u00eddicas ha sido la Sentencia C-029 de 2009, que permiti\u00f3 su protecci\u00f3n, como compa\u00f1eros permanentes, en distintos \u00e1mbitos: civiles, pol\u00edticos, penales, sociales, laborales, migratorios y de justicia. Igualmente, esta sentencia regul\u00f3 sus deberes sociales y laborales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Until next Friday can the Constitutional Court rule in depth on the possibility of same-sex couples to join legally.<\/p>\n
Rodrigo Uprimny, executive director of the Center for the Study of Law, Justice, and Society, and Jos\u00e9 Galat, the rector of the University of La Gran Colombia, debate over gay marriage.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n