Un fallo muy esperado que sin embargo sorprendi\u00f3 a tirios y troyanos. Dos decisiones de fondo: las familias homosexuales s\u00ed existen ante la ley y el Congreso debe legislar para protegerlas. \u00bfCu\u00e1les son las implicaciones del fallo y qu\u00e9 tan v\u00e1lidas son sus interpretaciones?<\/p>\n
Fallo y confusi\u00f3n
\nA\u00fan no se conoce el texto de la sentencia de la Corte Constitucional sobre matrimonio igualitario, pero ya muchos sectores han reaccionado frente a la decisi\u00f3n. Algunos se sienten confundidos, otros han expresado su rechazo, como los conservadores, los notarios y la Procuradur\u00eda.<\/p>\n
Para entender la controversia hay que tener en cuenta aspectos como el contexto previo a la interposici\u00f3n de la demanda, los alcances del fallo, algunas garant\u00edas que se derivan de \u00e9l, y por supuesto sus implicaciones.<\/p>\n
Decisi\u00f3n demorada<\/p>\n
En los \u00faltimos dos a\u00f1os se han interpuesto dos demandas sobre matrimonio igualitario y una demanda para reconocer la adopci\u00f3n a las parejas del mismo sexo.<\/p>\n
Frente a la primera demanda de matrimonio, en 2009, as\u00ed como en la de adopci\u00f3n, la Corte se inhibi\u00f3 de fallar, es decir, consider\u00f3 que no hab\u00eda argumentos suficientes para pronunciarse de fondo, a pesar de que las demandas cumpl\u00edan con los requisitos m\u00ednimos que exigen este tipo de acciones, especialmente porque est\u00e1n dise\u00f1adas para que cualquier ciudadano pueda interponerla.<\/p>\n
Este antecedente es clave porque da cuenta de c\u00f3mo en lo relativo a este tipo de familias, las acciones p\u00fablicas de inconstitucionalidad han pasado de ser p\u00fablicas -demandas al alcance de cualquier ciudadano\u2013 a convertirse en procesos altamente t\u00e9cnicos que requieren del apoyo de expertos que puedan satisfacer las complejas exigencias argumentativas de la Corte para poder pronunciarse. Es decir, existe una barrera de entrada para que el tema sea estudiado por la Corte Constitucional.<\/p>\n
Finalmente, la Corte decidi\u00f3 fallar de fondo la demanda interpuesta por Colombia Diversa, DeJuSticia y otros abogados constitucionalistas. Estos presentaron una serie de argumentos t\u00e9cnicos que pon\u00edan en duda la reproducci\u00f3n como finalidad del matrimonio, los fines y la naturaleza de dicha instituci\u00f3n, apelando al derecho internacional y a criterios desarrollados por la misma Corte.<\/p>\n
Estos argumentos fueron respaldados por 105 intervinientes de todo tipo (ciudadanos, acad\u00e9micos, organizaciones sociales, etc.) y m\u00e1s de 3.600 ciudadanos que firmaron manifiestos a favor del matrimonio igualitario.<\/p>\n
Y la Corte por fin se pronunci\u00f3 esta semana.<\/p>\n
Existen otras familias<\/p>\n
Del fallo de la Corte se desprenden dos conclusiones importantes:<\/p>\n
Que existen las familias de parejas homosexuales.<\/p>\n
Que se confirma la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre parejas del mismo sexo.<\/p>\n
En cuanto a las familias conformadas por las parejas del mismo sexo, la Corte dijo algo sin precedentes en su comunicado de prensa: \u201cla heterosexualidad no es una caracter\u00edstica predicable de la familia\u201d; y remat\u00f3 con algo m\u00e1s contundente: \u201cy tampoco lo [es] la consanguinidad, como lo demuestra la familia de crianza\u201d.<\/p>\n
Tomemos un momento para pensar en estas afirmaciones categ\u00f3ricas. Ellas quieren decir que la familia constituida por pap\u00e1, mam\u00e1 e hijos ya no es la \u00fanica familia que reconoce el Estado colombiano. Esta familia sigue siendo protegida por la Constituci\u00f3n -como debe ser- pero se suman ahora otras configuraciones. En particular, las no heterosexuales, las que no tienen hijos biol\u00f3gicos, las que cr\u00edan ni\u00f1os sin que sean sus hijos pero les dan su amor y su protecci\u00f3n es decir, existen las familias formadas por parejas del mismo sexo y tambi\u00e9n, t\u00e1citamente, por sus hijos de crianza.<\/p>\n
Uni\u00f3n marital de hecho<\/p>\n
Las emociones que implica un debate en torno al delicado tema del matrimonio igualitario han hecho pasar por alto un hecho fundamental: en un aparte de su comunicado, la Corte se\u00f1ala que \u201cla protecci\u00f3n a las parejas homosexuales no puede quedar limitada a los aspectos patrimoniales de su uni\u00f3n permanente, pues hay un componente afectivo y emocional que alienta su convivencia\u201d.<\/p>\n
Esta escueta declaraci\u00f3n se suma a la jurisprudencia sobre uniones existente en Colombia, en otras palabras: existe la uni\u00f3n marital de hecho entre parejas del mismo sexo.<\/p>\n
Y no es poca cosa, es muy importante, porque mientras los contradictores de los derechos de estas parejas dec\u00edan que existe una serie de derechos aislados (alimentos, patrimoniales, pensiones, etc.), los defensores hablaban de que en verdad la instituci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho existe plenamente tambi\u00e9n para las parejas homosexuales.<\/p>\n
Esto ya da mucha m\u00e1s claridad en cuanto al m\u00ednimo de derechos y obligaciones que tienen las parejas del mismo sexo: las mismas que tienen las parejas heterosexuales en materia de uni\u00f3n marital de hecho, exceptuando la adopci\u00f3n (al menos por el momento).<\/p>\n
Estamos entonces ante un nuevo panorama: cualquier intento de regulaci\u00f3n normativa debe partir del hecho de que las uniones maritales ya existen. Concesiones de derechos aislados no bastan para corregir el d\u00e9ficit de protecci\u00f3n que sufren las parejas del mismo sexo. Las regulaciones que den derechos ya adquiridos son solo un sofisma, pues no corrigen el d\u00e9ficit de protecci\u00f3n que la Corte exige superar.<\/p>\n
Dos a\u00f1os de plazo<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n ha exhortado al Congreso a regular (con plazos espec\u00edficos o sin ellos) otras materias jur\u00eddicas: eutanasia, objeci\u00f3n de conciencia, el C\u00f3digo de Polic\u00eda. No es algo nuevo.<\/p>\n
Entre el 27 de julio de 2011 y el 20 de junio de 2013 el Congreso deber\u00e1 pues legislar sobre el matrimonio igualitario. La Corte fue clara al decir que el legislativo est\u00e1 en libertad para denominar este tipo de \u201cv\u00ednculos jur\u00eddicos solemnes\u201d y puede regular todo lo relacionado con la materia a fin subsanar el d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a las parejas del mismo sexo.<\/p>\n
Aumentar la protecci\u00f3n<\/p>\n
Por eso mismo la regulaci\u00f3n no podr\u00eda ser de cualquier tipo. Despu\u00e9s de divulgarse el fallo, algunos congresistas dijeron que se oponen al matrimonio de las parejas del mismo sexo, otros han dicho que es posible siempre y cuando se impida la adopci\u00f3n de ni\u00f1os y otros han radicado proyectos de ley, con consideraciones garantistas pero con regulaciones discriminatorias. Pero sin duda hay m\u00ednimos que no pueden obviar los congresistas sin que la Corte falle en contra de las leyes o los art\u00edculos que impliquen restricciones.<\/p>\n
Cualquier proyecto de ley que se radique debe partir de dos supuestos:<\/p>\n
Primero, que ha quedado reconocida la existencia de la familia formada por parejas del mismo sexo. No se trata de darles garant\u00edas como si fueran convivientes o si formaran una asociaci\u00f3n, sino de darles la misma dignidad y respeto que tienen hoy las familias de parejas homosexuales. El principio constitucional es: no puede haber discriminaci\u00f3n por origen familiar.<\/p>\n
En segundo lugar, el Congreso debe subsanar un d\u00e9ficit de protecci\u00f3n, es decir, partir de la idea de que faltan protecciones para este tipo de familias. Aqu\u00ed ya no basta con dar algunos derechos como los que reclamaban las parejas del mismo sexo hace una d\u00e9cada, pues esos derechos ya est\u00e1n garantizados con las uniones maritales de hecho. Ahora se requiere una regulaci\u00f3n que proteja el v\u00ednculo jur\u00eddico y que regule temas como las adopciones, en forma an\u00e1loga al matrimonio heterosexual. Idealmente, deber\u00eda ser la misma.<\/p>\n
Un proyecto insuficiente<\/p>\n
Algunos congresistas como Miguel G\u00f3mez, del partido de la U, han cre\u00eddo que basta con utilizar figuras de otros pa\u00edses para proteger los derechos de las parejas del mismo sexo o que con conceder algunos derechos reservados a los c\u00f3nyuges en el C\u00f3digo Civil es suficiente para satisfacer los requisitos de la Corte.<\/p>\n
En realidad, todos los derechos reconocidos por esta propuesta de \u201ccontrato de uni\u00f3n civil\u201d, ya existen en la figura de la uni\u00f3n marital de hecho. Incluso en un apartado, el proyecto de ley se limita a copiar literalmente algunos derechos de la uni\u00f3n.<\/p>\n
A pesar de los considerandos garantistas, el proyecto en cuesti\u00f3n no tiene otra novedad que reconocer la inmediatez de la existencia de la sociedad patrimonial (existe desde que se realiza el contrato de uni\u00f3n civil). Nada sin embargo dice de derechos laborales, garant\u00edas penales, o derechos de familia que ya existen para las parejas homosexuales.<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se trata de un proyecto que no resistir\u00eda los est\u00e1ndares impuestos por la jurisprudencia constitucional, pues quita m\u00e1s de lo que concede y calla en lo que inevitablemente habr\u00e1 que regular.<\/p>\n
Matrimonio en dos a\u00f1os<\/p>\n
De otra parte, la Corte se\u00f1al\u00f3 que despu\u00e9s de dos a\u00f1os, las parejas del mismo sexo podr\u00e1n solemnizar su v\u00ednculo ante cualquier juez o notario. Desde luego, los notarios se declararon \u201cinquietos\u201d. No entend\u00edan lo que dec\u00eda la Corte, no sab\u00edan qu\u00e9 r\u00e9gimen aplicar: les pas\u00f3 lo mismo que en 2007 con las sentencias que reconocieron las uniones maritales de hecho.<\/p>\n
Pero para tranquilidad de los notarios, la claridad provino de la Delegada de Infancia y Adolescencia de la Procuradur\u00eda: \u201cLos notarios tambi\u00e9n podr\u00edan negarse a oficiar bodas entre personas del mismo sexo alegando convicciones morales y religiosas\u201d.<\/p>\n
Desde ya, la delegada Ilva Miryam Hoyos, ignorando lo relativo a la objeci\u00f3n de conciencia, vislumbra lo que reconocidos constitucionalistas tambi\u00e9n han considerado en columnas de opini\u00f3n: la orden de la Corte significa que si en dos a\u00f1os no existe una regulaci\u00f3n espec\u00edfica del Congreso, el r\u00e9gimen aplicable ser\u00e1 el que ya existe para el matrimonio de parejas heterosexuales.<\/p>\n
El supuesto de las posibles objeciones de conciencia queda por discutir, pero esta objeci\u00f3n hipot\u00e9tica solo podr\u00eda darse si se admitiera que en dos a\u00f1os se habr\u00e1n matrimonios entre parejas del mismo sexo; y si no \u00bfcontra qu\u00e9 estar\u00edan objetando los notarios?<\/p>\n
Matrimonio igualitario por dos caminos<\/p>\n
Existen pues dos opciones para acceder al matrimonio igualitario:<\/p>\n
La \u201cv\u00eda del Congreso\u201d, que quedar\u00e1 abierta siempre y cuando no se legisle discriminando a las familias de parejas del mismo sexo. Lo ideal ser\u00eda que prosperen iniciativas como las que han salido del Partido Liberal y del Partido Verde: dos art\u00edculos que reconozcan a las familias de parejas del mismo sexo y que definan que les es aplicable la regulaci\u00f3n que ya existe para el matrimonio.<\/p>\n
La segunda opci\u00f3n ser\u00eda aplicar de aqu\u00ed a dos a\u00f1os la ley de matrimonio existente.<\/p>\n
Aunque esta historia acaba por ahora en \u201c\u2026continuar\u00e1\u201d, se ha avanzado mucho en claridad y en dotar de herramientas a los defensores del matrimonio igualitario: los m\u00ednimos para seguir luchando contra esta forma de discriminaci\u00f3n consisten en reconocer la existencia de familias formadas por parejas del mismo sexo y en no admitir regulaciones que reduzcan las conquistas o que mantengan la discriminaci\u00f3n. <\/p>\n
*** Nota. El concepto amplio de familia tambi\u00e9n beneficia a dos lesbianas que viven con la hija de crianza para una de ellas cuyo caso se examin\u00f3 en Raz\u00f3n P\u00fablica. Este caso est\u00e1 pendiente del fallo de la Corte, aunque como dijo el Magistrado Henao en rueda de prensa: \u201ceso ser\u00e1 dentro de un mes\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A highly anticipated ruling that nevertheless surprised Tyre and Trojans. Two substantive decisions: gay families do exist before the law and the Congress must legislate to protect them. What are the decisions implications and how valid are their interpretations?<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-razon-publica-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n