La nueva ley antidiscriminaci\u00f3n, tal como fue conciliada en el Congreso hace unas semanas, sanciona con c\u00e1rcel y multa a las personas que \u201carbitrariamente impidan, obstruyan o restrinjan el pleno ejercicio de los derechos de las personas por raz\u00f3n de su raza, etnia, religi\u00f3n, nacionalidad, ideolog\u00eda pol\u00edtica o filos\u00f3fica, sexo u orientaci\u00f3n sexual\u201d. Creo que la ley tiene un buen prop\u00f3sito: eliminar discriminaciones hist\u00f3ricas profundas y muy arraigadas, que inclusive muchos niegan que existen, y que el Estado debe entrar a corregir. Sin embargo, no creo que la norma sirva para lograr este prop\u00f3sito y en cambio s\u00ed puede afectar gravemente otros derechos. Espec\u00edficamente, creo que al penalizar la discriminaci\u00f3n por razones pol\u00edticas o ideol\u00f3gicas la ley es una amenaza para la libertad de expresi\u00f3n. Aqu\u00ed van dos razones. <\/p>\n
En primer lugar, porque los t\u00e9rminos que utiliza la ley para definir la discriminaci\u00f3n (\u201crestricci\u00f3n, obstrucci\u00f3n o impedimento arbitrario\u201d) son lo suficientemente amplios como para que el nuevo delito sea utilizado como arma pol\u00edtica. Un pol\u00edtico que salga mal librado en alguna nota period\u00edstica, o en una columna, podr\u00eda f\u00e1cilmente sostener que lo est\u00e1n discriminando por razones ideol\u00f3gicas. Tal como est\u00e1 redactada, la norma har\u00eda que se multiplicaran historias como la de la pelea de Claudia L\u00f3pez y Ernesto Samper o la de Jos\u00e9 Obdulio y el reguero de periodistas a los que demand\u00f3 por injuria. Los \u201cperseguidos pol\u00edticos\u201d no s\u00f3lo podr\u00e1n demandar por injuria y calumnia, pidiendo la protecci\u00f3n de su derecho a la honra y al buen nombre, sino por ser discriminados por razones ideol\u00f3gicas, pidiendo la protecci\u00f3n de su derecho a la igualdad. <\/p>\n
Desafortunadamente, en este pa\u00eds en el que \u201cuna demanda no se le niega a nadie\u201d, a veces s\u00f3lo basta presentar una denuncia contra un periodista o un columnista para lograr que se sientan intimidados y se restrinja as\u00ed la libertad de expresi\u00f3n. No faltaba m\u00e1s: qu\u00e9 susto cuando llega un papelito diciendo \u2013en un lenguaje bastante solemne y oscuro- que me tengo que presentar ante un juzgado, algo bastante aterrador, para responder por lo que escrib\u00ed como periodista. Adem\u00e1s de alimentar esta demanditis, la ley que penaliza la discriminaci\u00f3n por razones pol\u00edticas, justamente por la amplitud de los t\u00e9rminos en los que la define, llevar\u00eda a que el juez les d\u00e9 la raz\u00f3n. Una mejor t\u00e9cnica legislativa podr\u00eda evitarnos largas discusiones judiciales sobre qu\u00e9 es y qu\u00e9 no es una restricci\u00f3n arbitraria de derechos por razones ideol\u00f3gicas. <\/p>\n
En segundo lugar, porque a\u00fan si asumimos que lo que se entiende por discriminaci\u00f3n es claro, no se justifica restringir la libertad de expresi\u00f3n para lograr una mayor igualdad en el discurso pol\u00edtico. Yo estar\u00eda de acuerdo en limitar la libertad de expresi\u00f3n en aquellas ocasiones en las que se promueva cualquier tipo de discurso de odio (incluyendo, naturalmente, odio \u201cpol\u00edtico\u201d, tal como lo hace otra norma de la misma ley que castiga el \u201chostigamiento\u201d). Sin embargo, aunque creo que la simple \u201cdiscriminaci\u00f3n pol\u00edtica\u201d -la que no alcanza a ser un discurso de odio- existe, creo tambi\u00e9n que se parece m\u00e1s al disenso y a la confrontaci\u00f3n propios de un sistema democr\u00e1tico, y por eso la respuesta debe ser ampliar las libertades para refutar el discurso discriminatorio, no reducirlas para silenciarlo. <\/p>\n
Es verdad que en Colombia algunos grupos pol\u00edticos han sido sistem\u00e1ticamente excluidos del juego pol\u00edtico. Las minor\u00edas pol\u00edticas tienen menos acceso a los medios de comunicaci\u00f3n, a mesas directivas en corporaciones p\u00fablicas, a menos financiaci\u00f3n, etc. Pero esta marginaci\u00f3n no se resuelve con la penalizaci\u00f3n de la discriminaci\u00f3n -y la restricci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n-, sino con herramientas adecuadas que les permitan participar en el juego democr\u00e1tico, como por ejemplo un buen estatuto de la oposici\u00f3n o una nueva ley de participaci\u00f3n ciudadana. La soluci\u00f3n no es, entonces, restringir las libertades de las mayor\u00edas sino darle a las minor\u00edas pol\u00edticas las herramientas necesarias para que tambi\u00e9n ellas digan lo que quieran. As\u00ed todos ganamos. <\/p>\n
La libertad de expresi\u00f3n es un medio y un fin en s\u00ed mismo. Es un medio porque a trav\u00e9s de ella se abren espacios de participaci\u00f3n democr\u00e1tica, se controlan abusos de poder (que en paz descanses revista Cambio) y se alcanza una cierta verdad colectiva. Pero adem\u00e1s es un fin en s\u00ed mismo ya que la libertad de decir lo que se piensa es una de las m\u00e1s claras manifestaciones de la autonom\u00eda individual, del libre desarrollo de la personalidad. Por eso, a pesar de las buenas intenciones, cualquier intento de limitar esta libertad debe ser evaluado con detalle. No vaya a ser que por corregir la discriminaci\u00f3n terminemos, sin lograr corregir nada, \u201cdiscriminando\u201d otros derechos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Despite its good intentions, the new law that criminalizes discrimination due to political or ideological reasons violates freedom of expression.<\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-institutional-strengthening","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n