Reacci\u00f3n a un fallo<\/p>\n
Como era de esperarse, la muy retardada sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el caso del Coronel (R) Alfonso Plazas Vega fue una bomba pol\u00edtica con m\u00faltiples impactos sobre la sociedad colombiana. Las reacciones vinieron de todos los frentes -gobierno, militares, justicia, partidos pol\u00edticos, ex gobernantes, grupos de v\u00edctimas, ex combatientes\u2026- y si alguna cosa dejaron en claro fue hasta d\u00f3nde las heridas del pasado siguen vivas y todav\u00eda despiertan emociones enconadas en Colombia.<\/p>\n
Una de las declaraciones m\u00e1s pol\u00e9micas fue la presidente Santos en el acto de lanzamiento de la pol\u00edtica de gratuidad educativa (de la cual -de paso- ya nadie se acuerda, pues las declaraciones sobre el fallo desviaron la atenci\u00f3n de este tema tan importante).<\/p>\n
Haciendo uso de la filosof\u00eda latinoamericana del \u201cpara qu\u00e9 te digo que no si s\u00ed\u201d, el presidente comenz\u00f3 por decir que respetaba el fallo, para venirse luego lanza en ristre contra sus conclusiones. Algunos analistas ya se han pronunciado al respecto. Este art\u00edculo profundiza en algunas de las consecuencias de las declaraciones que hacen prever que, o Santos no midi\u00f3 la importancia de lo que dec\u00eda, o que aun sabi\u00e9ndolo, prefiri\u00f3 un mensaje p\u00fablico que borra lo que ha ido construyendo con buena letra y mucho esfuerzo durante su gobierno.<\/p>\n
Lo que dijo Santos<\/p>\n
Dos aspectos espec\u00edficos del extenso y detallado fallo fueron objeto del reproche de Santos:<\/p>\n
– La solicitud de que la Corte Penal Internacional revisara la investigaci\u00f3n penal contra el ex Presidente Betancur (\u201cpor eso m\u00e1s bien le pido perd\u00f3n al presidente Betancur, a nombre de los colombianos, que lo hayan puesto en esa situaci\u00f3n nuevamente\u201d);<\/p>\n
– La orden de solicitud de perd\u00f3n a las v\u00edctimas por parte del Ej\u00e9rcito (\u201cen lugar de poner al Ej\u00e9rcito de Colombia en la picota p\u00fablica conmin\u00e1ndolo a que pida perd\u00f3n por el caso de la toma del Palacio de Justicia, m\u00e1s bien debemos pedirle perd\u00f3n al Ej\u00e9rcito por no haber sido lo suficientemente enf\u00e1ticos en expresarle nuestra gratitud por el gran sacrificio que ha hecho para que los colombianos tengamos libertad y tranquilidad\u201d).<\/p>\n
En los dos casos Santos alab\u00f3 al ex presidente y al Ej\u00e9rcito, mientras que al mismo tiempo controvirti\u00f3 los hallazgos de la sentencia y neg\u00f3 a las v\u00edctimas (\u201cpor eso m\u00e1s bien\u201d\u2026\u201cEn lugar de\u2026\u201d). No solo se da el mensaje de que la sentencia no tendr\u00eda legitimidad suficiente para ser cumplida (pues fue equivocada), sino que adem\u00e1s se deja la sensaci\u00f3n de que el tema que trata no es importante (la lucha por la verdad y la justicia para las v\u00edctimas).<\/p>\n
Lo primero que muestran estas declaraciones es bipolaridad en la actitud del se\u00f1or presidente: un d\u00eda Santos encabeza una manifestaci\u00f3n campesina a favor de las v\u00edctimas que recuerda a las banderas del liberalismo en los d\u00edas de la creaci\u00f3n de la ANUC, y al otro d\u00eda promueve la cultura de la negaci\u00f3n de las violaciones y escuda la responsabilidad de quienes las cometieron.<\/p>\n
Con la segunda actitud, el presidente adem\u00e1s contradice a su ni\u00f1a consentida: la Ley de V\u00edctimas y Restituci\u00f3n de Tierras. Esta ley no solo ordena el reconocimiento p\u00fablico de la responsabilidad de los autores de las violaciones y su difusi\u00f3n extendida (art\u00edculo 75) sino que establece un deber de memoria en el Estado a cargo, principalmente, de un Centro de Memoria Hist\u00f3rica.<\/p>\n
Pelea con la justicia<\/p>\n
Una segunda consecuencia inmediata de las declaraciones del presidente fue producir un nuevo enfrentamiento con las cortes, lo cual agrava la polarizaci\u00f3n que hab\u00eda causado el debate del proyecto de reforma a la justicia que se tramita en el Congreso.<\/p>\n
El mensaje fue le\u00eddo por muchos como una invitaci\u00f3n a escoger entre la justicia y las fuerzas militares. Un mensaje equivocado, que adem\u00e1s se contradice con las declaraciones que el propio Santos hiciera el mi\u00e9rcoles pasado en su visita a los jueces que llevar\u00e1n los casos de restituci\u00f3n de tierras.<\/p>\n
Efectos internacionales<\/p>\n
Las declaraciones adem\u00e1s se hacen en un momento cr\u00edtico, cuando en esferas internacionales se discute la responsabilidad del Estado colombiano por lo ocurrido en el Palacio de Justicia.<\/p>\n
Hace unos meses la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) encontr\u00f3 que el Estado era responsable por los hechos y lo conmin\u00f3 a que, entre otras cosas, pidiera perd\u00f3n a las v\u00edctimas. El Estado no ha cumplido con esta y otras recomendaciones, lo cual ya dio lugar a que la CIDH remitiera el caso a la Corte Interamericana; despu\u00e9s de escuchar las declaraciones presidenciales, es previsible que estos organismos act\u00faen con m\u00e1s ganas.<\/p>\n
Hab\u00eda otra manera<\/p>\n
El interrogante que deja el hecho es por qu\u00e9 Santos fue tan directo y enf\u00e1tico cuando hubiera podido dejar pasar la situaci\u00f3n simplemente resaltando lo que ya sus ministros hab\u00edan atacado: los errores jur\u00eddicos del fallo.<\/p>\n
El punto t\u00e9cnico es complejo, e incluso ha suscitado cierta controversia, pero explicado de manera sencilla es el siguiente: por m\u00e1s que la desaparici\u00f3n forzada sea un delito continuo (pues hasta que no se encuentre el cuerpo de la persona desaparecida se comete el delito), cuando se incluy\u00f3 este delito en el estatuto de la Corte Penal Internacional se acord\u00f3 que las desapariciones que pod\u00edan llevarse ante dicho Tribunal solamente ser\u00edan las que empezaran a ocurrir con posterioridad a la instalaci\u00f3n de esa corte (de otra manera ning\u00fan Estado hubiera firmado ese acuerdo, pues a todos ellos les hubieran podido abrir caso por desapariciones pasadas aun no esclarecidas).<\/p>\n
\u00bfDoble discurso o responsabilidad matizada?<\/p>\n
Las declaraciones no parecen ser tan contradictorias cuando se lee con m\u00e1s cuidado la postura del presidente frente al conflicto armado y los victimarios: en general, los discursos de Santos subrayan el reconocimiento de las v\u00edctimas y las fallas de protecci\u00f3n del Estado, pero nunca enfrentan el punto de la responsabilidad directa del Estado y sus agentes, sobre todo del primero, en las violaciones.<\/p>\n
Y as\u00ed, esta \u201csolicitud de perd\u00f3n\u201d de Santos a los militares no tuvo la misma entidad que la de otras disculpas pedidas por el presidente. Por ejemplo, en los casos de las masacres de El Salado y El Tigre, el presidente pidi\u00f3 perd\u00f3n ante las v\u00edctimas porque, seg\u00fan \u00e9l, los hechos nunca debieron haber sucedido. Es decir, admite la falla del Estado en la protecci\u00f3n, que llev\u00f3 a que los \u201cilegales\u201d cometieran las violaciones, pero no admite violaciones directas de \u00e9ste.<\/p>\n
Lo mismo ocurre con sus declaraciones respecto de las v\u00edctimas del despojo y la pol\u00edtica de restituci\u00f3n de tierras. En Barranquilla Santos lo dijo claro: no es una lucha de clases, se trata de una lucha entre los legales y los ilegales. As\u00ed, desde su visi\u00f3n de buen gobierno y de lucha contra la corrupci\u00f3n, la idea de corregir lo que los grupos armados ilegales cometieron contra las v\u00edctimas parece natural, leg\u00edtimo y loable. Otra cosa distinta es entrar a reconocer que el Estado, en su conjunto, ha hecho parte de este patr\u00f3n de violencia. Por eso admite, por ejemplo, que unos funcionarios corruptos habr\u00edan facilitado los despojos de las tierras de las v\u00edctimas, pero como algo aislado y del pasado. Y por ello la cosa es a otro precio cuando la cuerda se rompe por el lado m\u00e1s delgado \u2013 los militares \u2013.<\/p>\n
Es decir, se impone la idea del Estado limpio que enfrenta a los bandidos y que, eventualmente, falla en la protecci\u00f3n de los habitantes o se ve asediado por unos cuantos corruptos. As\u00ed se fortalece la lucha por la transparencia y contra la corrupci\u00f3n, pero no se enfrenta la posible responsabilidad del Estado por sus acciones.<\/p>\n
La otra posible explicaci\u00f3n es que el presidente, que nos tiene acostumbrados a medir milim\u00e9tricamente sus actos y declaraciones, tuvo en cuenta todos estos factores y aun as\u00ed, prefiri\u00f3 cargarse ese san benito frente a las presiones que hubiere recibido de los sectores afectados. M\u00e1s dram\u00e1tica aun ser\u00eda esa situaci\u00f3n, pues lo que se espera con la pol\u00edtica de v\u00edctimas que \u2013 qui\u00e9ralo o no \u2013 ya ech\u00f3 a andar el presidente, es que salgan a la luz muchas m\u00e1s decisiones judiciales como \u00e9sta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
When enacting laws and leading marches the President calls for investigation of the whole truth, but when it comes to apologizing and criticizing judicial decisions, the president asks not to touch the untouchables. This causes very particular problems.<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-razon-publica-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n