Como la Cumbre de las Americas podr\u00eda plantear una fisura al consenso pol\u00edtico que hasta ahora exist\u00eda a favor de la prohibici\u00f3n, algunos empiezan a reiterar los argumentos, muchas veces alucinantes, que desde hace d\u00e9cadas se usan contra cualquier cuestionamiento a las pol\u00edticas existentes. Un buen ejemplo es la reciente columna del expresidente Alvaro Uribe en El Colombiano.<\/p>\n
Aclaro que en este tema tengo una posici\u00f3n tomada, aunque obviamente estoy dispuesto a cambiarla si me convencen de que estoy errado.<\/p>\n
Desde hace muchos a\u00f1os, y al igual que muchos acad\u00e9micos, he escrito contra la prohibici\u00f3n de las drogas, que considero una pol\u00edtica equivocada. Y recientemente en entradas en este mismo blog o en varias columnas o art\u00edculos en El Espectador y en Raz\u00f3n P\u00fablica, todos disponibles en la p\u00e1gina web Dejusticia, he tratado de sintetizar mi visi\u00f3n.<\/p>\n
En pocas palabras, el n\u00facleo de mi tesis, compartido por la casi totalidad de los acad\u00e9micos que han estudiado el tema, es el siguiente: i) el prohibicionismo, en especial en su versi\u00f3n extrema de guerra a las drogas, fracas\u00f3 y es injusto, pues no logra controlar la oferta de drogas il\u00edcitas pero en cambio produce da\u00f1os colaterales terribles, como las mafias del narcotr\u00e1fico; ii) este fracaso de la prohibici\u00f3n es estructural pues no depende de falta de recursos o de energ\u00eda sino de contradicciones propias de la prohibici\u00f3n; iii) las \u201cestrategias de reducci\u00f3n del da\u00f1o\u201d son mejores y han tenido resultados positivos pues mejoran la situaci\u00f3n de los consumidores. Pero iv) son insuficientes, pues mantienen la ilegalidad de la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n, con lo cual perpet\u00faan el problema del narcotr\u00e1fico y de las mafias. Y por ello v) es necesario avanzar a pol\u00edticas de regulaci\u00f3n, esto es, a un modelo de salud p\u00fablica, que evite los terribles costos de la prohibici\u00f3n, como el narcotr\u00e1fico, por lo que debe admitirse una distribuci\u00f3n regulada de las drogas, que sea diferenciada seg\u00fan la peligrosidad de la sustancia psicoactiva, pero sin caer en un mercado libre de drogas, que ser\u00eda riesgoso sanitariamente. Nadie defiende que un adolescente pueda comprar hero\u00edna en la tienda de la esquina.<\/p>\n
Frente a este tipo de propuestas de regularizaci\u00f3n o legalizaci\u00f3n parcial y regulada, Uribe V\u00e9lez plantea varios argumentos en contra. Desafortunadamente su texto consiste en una serie de afirmaciones sueltas, con poca hilaci\u00f3n. No pretendo entonces discutir su l\u00f3gica general pues no logre captarla. (Puede ser que eso se deba a que Uribe es una mente superior, como dice Jos\u00e9 Obdulio, y que uno no puede entonces comprender su l\u00f3gica profunda). Voy a centrarme entonces en tres tesis que logre entender. Una tiene que ver con el v\u00ednculo entre drogas, criminalidad y violencia. La segunda con la relaci\u00f3n entre legalizaci\u00f3n y narcotr\u00e1fico. Y la tercera con sus afirmaciones en relaci\u00f3n con el consumo y en especial la relaci\u00f3n entre legalizaci\u00f3n y consumo. Su examen es fruct\u00edfero pues muestra que muchas de las defensas de la prohibici\u00f3n carecen de sustento emp\u00edrico o son francamente contradictorias.<\/p>\n
Una primera tesis es que la violencia en Am\u00e9rica Latina deriva esencialmente del consumo de drogas. Transcribo su argumento: dice Uribe que hay informes de la ONU que \u201cmuestran un m\u00e1s acelerado crecimiento del consumo juvenil en algunos pa\u00edses latinoamericanos que en Europa\u201d. Y dice ah\u00ed mismo que \u201clos crecientes niveles de criminalidad en nuestra regi\u00f3n est\u00e1n altamente asociados a la droga, no porque sea ilegal, sino porque sirve para cometer asesinatos de diferentes motivaciones\u201d.<\/p>\n
Ojala Uribe nos hubiera explicado que quiere decir cuando afirma que la droga \u201csirve para cometer asesinatos de diferentes motivaciones\u201d. No es claro lo que significa, pero suponiendo que est\u00e1 diciendo que el consumo de ciertas drogas ilegales induce en si mismo (por ciertas propiedades de la sustancia) a asesinar, ser\u00eda bueno que presentara la evidencia emp\u00edrica que sustenta su tesis de que ese elemento es uno de los factores explicativos esenciales de la violencia en la regi\u00f3n. Yo no conozco ning\u00fan estudio que afirme seriamente esa idea. <\/p>\n
En cambio, existen muchos estudios que han mostrado que la violencia y la criminalidad en pa\u00edses como Colombia, M\u00e9xico o Centro Am\u00e9rica est\u00e1n \u00edntimamente asociadas al narcotr\u00e1fico. Pero la violencia y corrupci\u00f3n del narcotr\u00e1fico no derivan de la naturaleza de las drogas sino de la prohibici\u00f3n. Y por ello una distinci\u00f3n clave en esta discusi\u00f3n, que sistem\u00e1ticamente eluden quienes defienden la prohibici\u00f3n, es la diferencia entre los \u201cda\u00f1os primarios\u201d, ocasionados por el consumo de una sustancia psicoactiva, como puede ser el c\u00e1ncer por abuso de tabaco, y los \u201cda\u00f1os secundarios\u201d, derivados de las pol\u00edticas de control, como puede ser la extensi\u00f3n del VIH-SIDA en los consumidores de la hero\u00edna, pues el contagio deriva no de propiedades particulares de la heroina sino esencialmente de la criminalizaci\u00f3n del consumo, que lleva a los usuarios a compartir jeringas.<\/p>\n
Ahora bien, la casi totalidad de la violencia asociada a las drogas no es un da\u00f1o primario sino un da\u00f1o secundario. Es cierto que en ocasiones el consumo en s\u00ed mismo de una sustancia psicoactiva provoca violencia, como cuando un conductor que ha consumido alcohol comete un homicidio culposo, debido a su ebriedad. Pero esos casos no explican la intensidad de la violencia homicida en Am\u00e9rica Latina, que est\u00e1 m\u00e1s asociada a guerras entre bandas de narcotraficantes o a la manera como el dinero del narcotr\u00e1fico alimenta ciertos conflictos armados como el colombiano. Pero el narcotr\u00e1fico deriva es de la prohibici\u00f3n y no de las drogas. Es pues un \u201cproblema secundario\u201d, que ser\u00eda solucionado o reducido enormemente con una pol\u00edtica de regularizaci\u00f3n de la oferta de las drogas hoy il\u00edcitas. <\/p>\n
Y esto m lleva a la segunda tesis de Uribe en donde parece sostener que la legalizaci\u00f3n no reducir\u00eda el mercado il\u00edcito del narcotr\u00e1fico. Dice Uribe que \u201cse aduce que al legalizar se eliminar\u00eda el negocio criminal que proviene de venderles a los adictos\u201d. Pero agrega acto seguido que \u201cse desconoce que la mayor cantidad de dinero surge del crecimiento de la demanda por parte de consumidores.\u201d <\/p>\n
Realmente es una tesis dif\u00edcil de entender pues \u00bfc\u00f3mo puede uno razonablemente sostener que una legalizaci\u00f3n de la oferta y distribuci\u00f3n de las drogas hoy il\u00edcitas no elimina el narcotr\u00e1fico si \u00e9ste existe debido a la prohibici\u00f3n de las drogas, que lleva a traficarlas ilegalmente? El ejemplo de la prohibici\u00f3n del alcohol en Estados Unidos es contundente. Cuando estuvo prohibido, hubo mafias dedicadas a su producci\u00f3n y distribuci\u00f3n. Una vez derogada la prohibici\u00f3n, ese negocio ilegal termin\u00f3 y eso permiti\u00f3 que Estados Unidos combatiera eficazmente a las mafias que hab\u00edan nacido con la prohibici\u00f3n, que poco a poco fueron desarticuladas. Hoy Al Capone o Lucky Luciano son personajes del pasado. En cambio, en Colombia, cuando desarticulamos una organizaci\u00f3n narcotraficante, inmediatamente surge otra que la reemplaza, por cuanto se mantiene el negocio del narcotr\u00e1fico pues persiste la prohibici\u00f3n de las drogas. <\/p>\n
Ahora bien, para intentar darle un poco m\u00e1s de sentido a la tesis de Uribe, podr\u00eda uno decir que lo que est\u00e1 sosteniendo el expresidente es que la forma de eliminar el narcotr\u00e1fico es acabar con la demanda de las drogas hoy il\u00edcitas. Y hay una cierta l\u00f3gica en su argumento, pues si no hay demanda, no habr\u00eda oferta. Y no habr\u00eda narcotr\u00e1fico. Pero ese an\u00e1lisis supone que la prohibici\u00f3n logra realmente acabar la demanda de drogas, lo cual es un objetivo que no es realista. Cuarenta a\u00f1os de guerra a las drogas han mostrado que es imposible acabar, al menos en una democracia y con m\u00e9todos democr\u00e1ticos, la demanda por drogas il\u00edcitas. Y por ello la forma de acabar el narcotr\u00e1fico es regularizando la oferta y distribuci\u00f3n.<\/p>\n
Pero uno podr\u00eda decir que esto es inaceptable pues llevar\u00eda a una tragedia sanitaria. Y eso me lleva a la tercera tesis de Uribe, que est\u00e1 repartida en varios apartes de su escrito en donde sugiere que si hay alguna forma de legalizaci\u00f3n o despenalizaci\u00f3n, el resultado ser\u00eda que todos nos volver\u00edamos adictos y ser\u00eda una cat\u00e1strofe universal que acabar\u00eda con la libertad y casi que con la humanidad. As\u00ed, en una parte de su escrito Uribe sostiene que \u201cvarios grupos cient\u00edficos afirman que la adicci\u00f3n a las drogas suaves es un camino inexorable a las drogas fuertes\u201d. Y luego termina su texto diciendo que \u201ces menos dif\u00edcil rehabilitar a 33 millones de adictos y precaver que crezca el n\u00famero de 220 millones de consumidores, que evitar el riesgo de contagio a 7 mil millones de habitantes\u201d.<\/p>\n
Lo que supone Uribe es que si hay disponibilidad legal de las drogas hoy il\u00edcitas, incluso las m\u00e1s suaves como la marihuana, entonces hay un riesgo enorme de que todo el mundo termine adicto, y muy probablemente a las drogas m\u00e1s duras como la hero\u00edna. Pero esos son supuestos que carecen de asidero emp\u00edrico.<\/p>\n
Primero , no hay ninguna evidencia de que quien consume una droga suave, como la marihuana, est\u00e1 en un camino inexorable a alg\u00fan opi\u00e1ceo, como la hero\u00edna. La evidencia contradice esa tesis. Por ejemplo, seg\u00fan el informe de drogas 2011 de la ONU, entre 125 y 200 millones de personas han consumido cannabis pero solo 12 a 20 millones han consumido alg\u00fan opiaceo. Esto quiere decir que hay 10 veces m\u00e1s de personas que han consumido cannabis que opiaceos. \u00bfC\u00f3mo puede uno seriamente afirmar que la adicci\u00f3n a las drogas suaves, como elo cannabis, conduce inexorablemente a las drogas duras, como la hero\u00edna?<\/p>\n
Una relaci\u00f3n semejante se constata en Colombia entre marihuana y bazuco. Seg\u00fan el informe sobre consumo de 2008, un 8% de los colombianos hab\u00eda consumido alguna vez marihuana, mientras que s\u00f3lo 1% hab\u00eda consumido bazuc\u00f3. Y mientras 2,3% hab\u00edan consumido marihuana el a\u00f1o anterior, s\u00f3lo 0,2% hab\u00edan consumido bazuco. \u00bfPuede uno seriamente sostener que los consumidores de marihuana est\u00e1n en un camino inexorable a drogas m\u00e1s duras como el bazuco?<\/p>\n
Segundo, no hay ninguna evidencia de que la despenalizaci\u00f3n o la legalizaci\u00f3n de una sustancia psicoactiva conduzca a un incremento de los abusos de estas sustancias. Por ejemplo, los estudios sobre la prohibi\u00adci\u00f3n del alcohol en Estados Unidos mostra\u00adron que despu\u00e9s de que \u00e9sta se levant\u00f3, el alcoholis\u00admo no aument\u00f3 conside\u00adra\u00adblemente en ese pa\u00eds. Es m\u00e1s, se han hecho comparaciones hist\u00f3ricas entre los esfuerzos en los a\u00f1os 20 y 30 de los Estados Unidos por controlar los abusos del alcohol y las estrategias desplegadas en esos mismos a\u00f1os por otros pa\u00edses como Australia y buena parte de Europa. Igualmente, todos los estudios han mostrado que Holanda, que tiene despenalizado de facto el consumo de marihuana, y en donde es legal para un adulto adquir\u00eda en sitios espec\u00edficos (los llamados coffe shops) tiene tasas de consumo menores que Estados Unidos. Un estudio publicado en 2006 por Douglas McVay en el libro Drogas y sociedad (Drugs and Society) muestra que en, en 2001, en Estados Unidos el 37% de personas mayores de 12 a\u00f1os hab\u00eda consumido marihuana mientras que en Holanda esa cifra era de 17%.Y finalmente el caso portugu\u00e9s muestra lo mismo. Ese pa\u00eds despenaliz\u00f3 el consumo de todas las drogas en 2001. Varios estudios, como el Glenn Grenwald de 2009 para el Cato Institute, muestran que ese pa\u00eds, en las poblaciones j\u00f3venes de mayor riesgo, presenta tasas de consumo menores a las que ten\u00eda cuando penalizaba el consumo y menores que pa\u00edses europeos que penalizan el consumo.<\/p>\n
Tercero, no hay que confundir “uso” de una sustancia psicoactiva con el abuso de la misma. Todos sabemos que la diferencia entre un alcoh\u00f3lico y un consumidor social de licor es muy grande. Ciertos consumos de licor no s\u00f3lo no generan ning\u00fan problema social o sanitario sino que tomarse una copa de vino al d\u00eda puede ser muy bueno para la salud. Igualmen\u00adte, los ejemplos de Goethe o Goya -que eran fumadores recreati\u00advos de opio- muestran que hay consumos que no s\u00f3lo no impiden llevar una vida ordinaria sino que a veces acompa\u00f1an vidas extraordi\u00adnarias como la de estos dos artistas. \u00bfO es que debimos haber sometido a Goethe y a Goya a un tratamiento obligato\u00adrio de desintoxicaci\u00f3n? Por eso, incluso si uno aceptara, en gracia de discusi\u00f3n, que el levantamiento de la prohibi\u00adci\u00f3n puede impli\u00adcar el aumento de ciertos consumos, no tiene por qu\u00e9 obligato\u00adriamen\u00adte traducirse en abusos generalizados. El problema no es entonces controlar todos los consumos -como lo pre\u00adtenden los prohibicionistas- sino buscar mecanismos para evitar la extensi\u00f3n de formas problem\u00e1\u00adticas de consumo. Y las evidencias disponibles sugieren que el levantamiento de la prohibici\u00f3n, acompa\u00f1ado de una regulaci\u00f3n apropiada, no conducir\u00eda a una generalizaci\u00f3n de consumos problem\u00e1ticos.<\/p>\n
Estos argumentos del expresidente Uribe, con todo respeto, me parecen poco serios. Pero hay uno en donde tiene toda la raz\u00f3n: y es cuando afirma que \u201ctemas como este necesitan claridad para la menor subjetividad del debate\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
As the Summit of the Americas could pose a crack to the political consensus in favor of prohibition, some begin to repeat arguments which have been used for decades against any challenge to existing policies.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-drug-policy","medium-la-silla-vacia-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n