Es indudable que el Gobierno, la mayor parte de los partidos y de los congresistas, y un n\u00famero no despreciable de magistrados de las cortes, tuvieron una gran responsabilidad en que la llamada reforma a la justicia haya terminado en una calamidad. Eso no debe olvidarse. Pero tambi\u00e9n existen verdaderos \u201cagujeros negros\u201d en las reglas de funcionamiento del Congreso, que incrementan la posibilidad de que se aprueben reformas constitucionales que busquen esencialmente favorecer los privilegios de unos pocos.<\/p>\n
Uno de esos agujeros negros es la regla, establecida por el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 2011, seg\u00fan la cual el r\u00e9gimen de conflicto de intereses no se aplica en los actos legislativos, esto es, en las reformas constitucionales tramitadas por el Congreso.<\/p>\n
Explico el punto: el r\u00e9gimen de conflicto de intereses establece que si un congresista puede verse beneficiado o afectado por un proyecto de reforma, entonces debe declararse impedido para discutirlo y votarlo. La ciudadan\u00eda sabe entonces que existe ese conflicto de intereses y la comisi\u00f3n o la plenaria de las c\u00e1maras tiene que decidir si acepta o rechaza el impedimento.<\/p>\n
Este mecanismo ha sido clave para aumentar un poco la transparencia del Congreso, pues muestra cuando los congresistas act\u00faan por convicci\u00f3n pol\u00edtica y cuando lo hacen por intereses privados. Ese r\u00e9gimen ha sido por ello una de las grandes conquistas de la Constituci\u00f3n de 1991 pues tiene adem\u00e1s dientes, ya que el Consejo de Estado puede decretar la p\u00e9rdida de investidura a todo congresista que lo viole.<\/p>\n
Debido a la reforma del a\u00f1o pasado, ese r\u00e9gimen no aplica en actos legislativos. Por ello si los congresistas quieren modificar una ley para incrementar sus pensiones, los parlamentarios beneficiados deben declararse impedidos. Pero si buscan lo mismo por una reforma constitucional, no tienen que declararse impedidos, por tratarse de un acto legislativo y no de una reforma legal.<\/p>\n
La contradicci\u00f3n es evidente: \u00bfpor qu\u00e9 un comportamiento que se considera impropio al tramitar una ley, como es incurrir en un conflicto de intereses y ocultar su existencia, se torna leg\u00edtimo y admisible cuando se tramita una reforma de la Constituci\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite debe ser m\u00e1s cuidadoso, riguroso, transparente e imparcial?<\/p>\n
Las justificaciones que se dieron para aprobar esta reforma el a\u00f1o pasado no resisten el menor an\u00e1lisis conceptual ni jur\u00eddico. Esta reforma es pues un esc\u00e1ndalo. Y sin embargo el gobierno Santos no s\u00f3lo no la objet\u00f3 sino que la puso en vigencia r\u00e1pidamente, pues las c\u00e1maras la aprobaron el 31 de mayo y el Gobierno la promulg\u00f3 ese mismo d\u00eda. Y gracias a ese articulito, en el tr\u00e1mite de la reforma a la justicia, los congresistas investigados penalmente o por p\u00e9rdida de investidura no tuvieron que declararse impedidos para modificar las reglas constitucionales de estos procesos, a pesar de que su conflicto de intereses era evidente.<\/p>\n
El acto legislativo N\u00b0 1 de 2011 es entonces un verdadero agujero negro que succiona la ya escasa transparencia que existe en el Congreso. No es el \u00fanico pues hay otros, como la opaca regulaci\u00f3n de las comisiones de conciliaci\u00f3n. Pero aquel es tan grave que algunas organizaciones lo demandamos ante la Corte Constitucional, pues creemos que aniquila injustificadamente la transparencia en las reformas constitucionales.<\/p>\n
En todo caso, si el Gobierno y el Congreso quisieran mostrar a la ciudadan\u00eda que han asimilado las cr\u00edticas que les hicieron por la reforma a la justicia, un buen paso ser\u00eda derogar el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 2011.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
That catastrophe was the so-called justice reform revealed that besides the political responsibility of some key players, there are rules on the operation of Congress to allow things like that happen.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-institutional-strengthening","subcategory-judicial-reform","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n