En este caso ante la Corte IDH, la Naci\u00f3n decidi\u00f3 desaparecer a los desaparecidos.
\nLa bipolaridad de nuestro pa\u00eds es alucinante. Por un lado, con bombos y platillos la Presidencia de la Rep\u00fablica inaugura una acci\u00f3n ciudadana por la defensa y la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas del conflicto denominada ‘Colombia sin heridas’. Por el otro, la representaci\u00f3n legal del pa\u00eds ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) presenta un memorial jur\u00eddico en donde niega la existencia de desapariciones forzadas en el holocausto del Palacio de Justicia. <\/p>\n
El rechazo p\u00fablico que esta \u00faltima postura ha despertado no es gratuito. Hoy d\u00eda, negar las desapariciones, despu\u00e9s de un largo y tortuoso proceso de b\u00fasqueda de justicia y verdad sobre lo ocurrido en aquella tr\u00e1gica fecha, parece tanto como apoyar las tesis revisionistas que pregonan la inexistencia del holocausto jud\u00edo. Al menos as\u00ed lo toman las v\u00edctimas que dice reivindicar el Gobierno en sus actos p\u00fablicos. <\/p>\n
Esta posici\u00f3n le saldr\u00e1 adem\u00e1s muy costosa al pa\u00eds. No s\u00f3lo en el escenario judicial internacional: tendr\u00e1, adem\u00e1s, repercusiones internas graves e innecesarias. En \u00faltimas, la improvisaci\u00f3n de la estrategia de representaci\u00f3n jur\u00eddica internacional del Estado les puede pasar una costosa factura a la paz, la reparaci\u00f3n y la reconciliaci\u00f3n. Parad\u00f3jicamente, las apuestas program\u00e1ticas que sustentan la agenda de este gobierno y de sus pretensiones de reelecci\u00f3n. <\/p>\n
La intervenci\u00f3n del equipo jur\u00eddico del Estado repiti\u00f3 una f\u00f3rmula ya usada que ha probado ser contraproducente. Se basa en defender a los militares implicados (que no a las Fuerzas Militares en su conjunto, pues en nada defiende el honor militar la defensa de quienes en sus filas han cometido violaciones a derechos humanos) a costa de los jueces y su fallos, de las iniciativas de verdad oficiales y hasta de la pol\u00edtica del actual gobierno. <\/p>\n
Hace un par de meses, en el caso de Santo Domingo, el equipo asesorado por el abogado Rafael Nieto Loaiza realiz\u00f3 una defensa muy similar. El argumento es que si hab\u00eda un error del Estado, este hab\u00eda sido cometido por los jueces que hab\u00edan dictado las sentencias y no por quienes hab\u00edan ejecutado los operativos militares. Con este argumento se echaron por la borda a\u00f1os de defensa estatal en los que se ha buscado demostrar que nuestra justicia es t\u00e9cnica, independiente y competente para solucionar estos temas sin necesidad de intervenci\u00f3n internacional. <\/p>\n
El resultado fue una sentencia en la cual la Corte rega\u00f1\u00f3 a Colombia por lo que consider\u00f3 un argumento deshonesto: defenderse durante todo el tr\u00e1mite del caso alegando la probidad de sus jueces y sus fallos, para luego, en el \u00faltimo minuto, atacarlos y entrar a discutir y negar hechos judicialmente reconocidos. Un llamado de atenci\u00f3n similar (si no m\u00e1s en\u00e9rgico, por ser una actitud repetitiva) nos espera cuando la Corte emita su decisi\u00f3n final de este caso en un par de meses. <\/p>\n
Pero los efectos de este acto irresponsable tendr\u00e1n consecuencias de mayor calado en el \u00e1mbito nacional. En primer lugar, la postura de la defensa manda a la hoguera al poder judicial al poner en tela de juicio distintos fallos, entre ellos el dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n
Ello, a pesar de que la estrategia de justicia transicional que Colombia le ha vendido al mundo como exitosa (de hecho, en eso se bas\u00f3 la defensa que el mismo Nieto present\u00f3 ante la Corte hace unos d\u00edas en el caso de la Operaci\u00f3n G\u00e9nesis) se sustenta en un poder judicial con capacidad para hacer justicia y esclarecer los hechos del conflicto colombiano. Adem\u00e1s, dice mucho sobre la independencia y la majestad del poder judicial que el propio Gobierno salga a atacar los fallos de las cortes de su pa\u00eds. <\/p>\n
En segundo lugar, la estrategia de Nieto y su equipo contradice la versi\u00f3n del informe de la Comisi\u00f3n de la Verdad del Palacio de Justicia, elaborado por una serie de juristas que estudiaron a fondo la situaci\u00f3n. Con ello, se muestra la fragilidad de los mecanismos oficiales no judiciales de justicia, como las comisiones de la verdad y los informes de memoria. Esto a pesar de que estos mecanismos son la apuesta pol\u00edtica del Gobierno para alivianar la carga del colapsado sistema de justicia y paz (a trav\u00e9s de los denominados acuerdos de contribuci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica que se establecen en la Ley 1424). <\/p>\n
Tampoco se debe olvidar que la propuesta de una Comisi\u00f3n de la Verdad es una de las iniciativas que consagra el Marco Jur\u00eddico para la Paz de cara a las negociaciones con los grupos guerrilleros. Ahora hay leg\u00edtimas razones para pensar que el resultado de una eventual Comisi\u00f3n recibir\u00e1 el mismo tratamiento que el de la Comisi\u00f3n del Palacio de Justicia. En esas condiciones, \u00bfqui\u00e9n le apuesta a una Comisi\u00f3n de la verdad? <\/p>\n
Tercero, la respuesta ante la Corte no s\u00f3lo se opone a la pol\u00edtica de reivindicaci\u00f3n de las v\u00edctimas, que incluye el reconocimiento p\u00fablico como una medida de reparaci\u00f3n simb\u00f3lica, sino que contradice las propias palabras del presidente. El 4 de noviembre del 2010, en el discurso emitido en el acto de homenaje a las v\u00edctimas del holocausto del Palacio de Justicia, al conmemorarse sus 25 a\u00f1os, el presidente Juan Manuel Santos reconoci\u00f3 p\u00fablicamente que entre las v\u00edctimas de los hechos hab\u00eda \u201cal menos, 12 personas de las que se desconoce su paradero\u201d. <\/p>\n
Y Santos no se qued\u00f3 all\u00ed, reconoci\u00f3 adem\u00e1s que estas v\u00edctimas deb\u00edan ser honradas y su verdad rescatada. En sus palabras: \u201cNo podemos olvidar tampoco, en este homenaje, a aquellos sobre los que no se tiene noticia cierta de su paradero, cuya realidad debe conocerse -\u00a1es imperioso que se conozca!- por el bien moral de nuestra sociedad y de nuestro Estado\u201d.<\/p>\n
Es decir, la estrategia de Colombia es tan parad\u00f3jica, que su argumento parece decir que el presidente actual es un mentiroso. Algo in\u00e9dito en la Corte Interamericana y probablemente en la justicia internacional. <\/p>\n
Finalmente, con la negaci\u00f3n de las v\u00edctimas del Palacio se env\u00eda un confuso mensaje a la mesa de negociaci\u00f3n instalada en La Habana. Se les dice a las partes que pueden revisitar la verdad tanto como quieran y que los acuerdos sobre esclarecimiento no necesariamente son confiables. <\/p>\n
En resumen, una vez m\u00e1s nos avalamos como Estado ante el mundo una pobre defensa a ciertos militares, en contra del Gobierno, los jueces, las v\u00edctimas y el pa\u00eds. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In this case before the CIDH, the nation decided to disappear the disapeared. <\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-institutional-strengthening","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n