Colombia sostiene ante la CIDH que no puede ser condenada por las desapariciones del Palacio de Justicia, pues no hay pruebas que muestren que las 12 personas salieron vivas del Palacio y que fueron desaparecidas por un agente del Estado. Pero esa tesis es falsa a nivel probatorio y normativo.
\nEn los procesos nacionales hay evidencia clara de que al menos dos personas (Carlos Rodr\u00edguez e Irma Franco) salieron vivas, quedaron en poder de las Fuerzas Armadas y que hoy se desconoce su paradero. Otro caso incontrovertible es el del magistrado Ur\u00e1n. La evidencia muestra que sali\u00f3 con vida del Palacio, que fue llevado en una camilla militar, que su muerte se debi\u00f3 a un disparo a quemarropa y que luego fue presentado como un muerto en combate.
\nEst\u00e1 probado entonces que est\u00e1n desaparecidas dos personas que estaban bajo custodia del Ej\u00e9rcito y que otra apareci\u00f3 ejecutada. Ahora bien, a nivel normativo, desde su primera sentencia en el caso Vel\u00e1zquez Rodr\u00edguez de 1988, la Corte IDH se\u00f1al\u00f3 que si una persona est\u00e1 en manos del Estado y desaparece, la carga de la prueba se invierte: es el Estado el que debe explicar qu\u00e9 fue lo que pas\u00f3. Si no lo hace, es culpable internacionalmente.
\nEsta doctrina se justifica porque la Corte IDH no juzga penalmente a un individuo sino que eval\u00faa la responsabilidad en derechos humanos del Estado, y por eso es l\u00f3gico que exija a las autoridades que expliquen la suerte de las personas que estaban en su poder. La responsabilidad del Estado colombiano en esos tres casos es entonces clar\u00edsima.
\nLa evidencia de que las otras nueve personas salieron vivas del Palacio es menos contundente, aunque en algunos casos es muy persuasiva. \u00bfSignifica eso que el Estado debe ser absuelto en esos otros nueve casos?
\nLa respuesta es negativa, pues esas personas estaban en el Palacio al momento de la toma y despu\u00e9s de la retoma la Fuerza P\u00fablica qued\u00f3 en total control del sitio. Adem\u00e1s, las autoridades hicieron un manejo indebido de los cad\u00e1veres y de la escena del crimen. Y como hay prueba de que al menos dos personas fueron desaparecidas y otra ejecutada, es razonable temer que algo semejante pudo suceder con esas otras nueve personas, cuyo paradero hoy se desconoce. Siguiendo entonces la doctrina del caso Vel\u00e1zquez Rodr\u00edguez, reiterada en muchos casos ulteriores, la carga de la prueba se invierte: es el Estado colombiano quien debe probar que no tuvo nada que ver con la desaparici\u00f3n de esas personas. Mientras no lo haga, para el derecho internacional y para el sentido com\u00fan, tambi\u00e9n esas nueve personas est\u00e1n desaparecidas y el Estado colombiano debe igualmente responder por ellas.
\nLa \u00fanica forma en que Colombia pod\u00eda entonces evitar una condena por los desaparecidos del Palacio era mostrando que su justicia hab\u00eda actuado eficazmente para esclarecer qu\u00e9 paso con esas personas. Pero en vez de adoptar esa estrategia, que era la \u00fanica sensata jur\u00eddicamente y digna humanamente, el escrito de defensa de Colombia se dedic\u00f3 a criticar la labor de la justicia colombiana\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Colombia sustains before the Interamerican Court of Human Rights that it cannot be condemned for the disappereances of the Palace of Justice, because there are no proofs that show that this 12 people left the Palace alive and that they were disappeared ny a state’s agent. But this thesis is false, both a probatory and at a normative level.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n