La discusi\u00f3n sobre la adopci\u00f3n por parejas del mismo sexo o adopci\u00f3n igualitaria es distinta al debate sobre el alquiler de vientres, esto es, sobre la posibilidad de que una pareja pueda o no pagarle a una mujer para usar su vientre para la procreaci\u00f3n de un beb\u00e9.<\/p>\n
Esta precisi\u00f3n es necesaria pues algunos analistas, como Mauricio Rubio, argumentan que el alquiler de vientres es el punto realmente complejo de la discusi\u00f3n sobre la adopci\u00f3n igualitaria, en especial de parejas masculinas. Su tesis es que las parejas de hombres no pueden biol\u00f3gicamente procrear, por lo que, si se les permite adoptar, estimular\u00edan un mercado de alquiler de vientres. Y que ese tipo de mercados es problem\u00e1tico.
\nEsta tesis aparentemente suena pero es equivocada por cuanto el alquiler de vientres existe tambi\u00e9n para parejas heterosexuales, que son esencialmente las que han recurrido a esa posibilidad. La adopci\u00f3n igualitaria y el alquiler de vientres son entonces temas, que aunque tienen v\u00ednculos, son claramente diferenciables.
\nEs posible entonces estar a favor de la adopci\u00f3n igualitaria pero en contra del alquiler de vientres, que es la posici\u00f3n de muchos sectores en Francia. Y viceversa, alguien puede oponerse a la adopci\u00f3n igualitaria pero estar a favor del alquiler de vientres, que es la regulaci\u00f3n en Rusia o en algunas partes de Estados Unidos.
\nLa discusi\u00f3n constitucional sobre la adopci\u00f3n igualitaria no tiene entonces por qu\u00e9 enredarse con el tema separable del alquiler de vientres. Si la Corte declara, como deber\u00eda hacerlo, que la adopci\u00f3n por parejas del mismo sexo es constitucionalmente v\u00e1lida, esa decisi\u00f3n no implica ninguna validaci\u00f3n del alquiler de vientres, que por ahora no est\u00e1 previsto en el derecho colombiano, como bien lo precis\u00f3 la Corte Constitucional, en la sentencia T-968 de 2009.
\nLa necesidad de separar las dos discusiones es a\u00fan m\u00e1s importante si se tiene en cuenta que una es compleja mientras que la otra es jur\u00eddicamente simple.
\nRubio tiene raz\u00f3n en que el alquiler de vientres es un tema dif\u00edcil; personalmente no lo he estudiado suficientemente, por lo que no tengo una posici\u00f3n definida, aunque tiendo a estar en contra de esa posibilidad, aunque el pr\u00e9stamo no remunerado de vientres me parece m\u00e1s admisible. Es pues un asunto complejo que Colombia tendr\u00e1 que debatir con cuidado.
\nPero en cambio, la discusi\u00f3n sobre la adopci\u00f3n igualitaria por parejas del mismo sexo es hoy jur\u00eddicamente simple. Como lo mostr\u00e9 en otra columna (El Espectador, 29\/09\/12), la jurisprudencia de la Corte lleva inequ\u00edvocamente a concluir que es inconstitucional impedir a un menor sin familia que una de las posibles familias que lo adopte sea una pareja del mismo sexo; y que por ello ese tipo de parejas debe poder adoptar.
\nLa Corte puede resolver el tema de la adopci\u00f3n igualitaria, que es hoy constitucionalmente simple. Y por ello no deber\u00edamos mezclarlo con el alquiler de vientres, que es un asunto distinto y complejo, que deber\u00edamos empezar a debatir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The discussion about adoption by same sex couples or equalitarian adoption is different to the debate on surrogate, this is, the possibility for a couple to pay, though not necessary, to a women to use her womb for the procreation of their baby.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n