Los juristas suelen ser malos historiadores. Pero los historiadores suelen ser malos juristas cuando establecen el significado de una norma jur\u00eddica usando m\u00e9todos hist\u00f3ricos.<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n no busca defender un monopolio de los juristas en la interpretaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n, pues todos tenemos derechos a debatirla. Pero no deben confundirse el significado jur\u00eddico y el hist\u00f3rico de una norma constitucional.<\/p>\n
Desafortunadamente, Jorge Orlando Melo, uno de los mejores historiadores de Colombia, incurri\u00f3 en ese error en su \u00faltima columna, en donde concluy\u00f3 que nuestra Constituci\u00f3n excluye el matrimonio homosexual, con base en dos argumentos: i) que el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n se\u00f1ala que una de las maneras de formar familia es \u201cpor la decisi\u00f3n libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio\u201d, y que ii) una revisi\u00f3n de las actas de la Asamblea Constituyente de 1991 muestra que nadie pens\u00f3 en una familia distinta a la heterosexual.<\/p>\n
Es probable que Melo tenga raz\u00f3n en que en 1991 quienes aprobaron el art\u00edculo 42 pretendieron reservar el matrimonio a las parejas heterosexuales. Pero incluso si eso fuera cierto, su an\u00e1lisis jur\u00eddico es pobre, pues absolutiza un entendimiento hist\u00f3rico u \u201coriginalista\u201d de ese art\u00edculo, seg\u00fan el cual su significado es exclusivamente aquel que le atribuyeron quienes lo aprobaron.<\/p>\n
Sin embargo, el originalismo ha sido cuestionado por la mejor doctrina jur\u00eddica contempor\u00e1nea, al menos por dos razones: i) las constituciones no son normas petrificadas, sino textos vivientes, que deben ser interpretados a la luz de las necesidades presentes, ya que su prop\u00f3sito es regular la vida actual, y ii) un art\u00edculo constitucional no debe ser analizado aisladamente, sino que debe ser interpretado en forma arm\u00f3nica con los principios y valores constitucionales.<\/p>\n
Ahora bien, i) nuestra Constituci\u00f3n tiene como pilares la autonom\u00eda, la igualdad y el pluralismo; ii) las parejas homosexuales pueden formar una familia constitucionalmente protegida, como lo dijo la Sentencia C-577\/11; iii) la Constituci\u00f3n consagra el matrimonio heterosexual, pero no proh\u00edbe el homosexual, y iv) Colombia ha ratificado tratados de derechos humanos, como la Convenci\u00f3n Americana, que tienen rango constitucional y definen m\u00e1s flexiblemente el matrimonio, pues hablan del derecho del hombre y la mujer a contraerlo, lo cual incluye la posibilidad de parejas de hombres o de mujeres.<\/p>\n
Todo esto muestra que, contrario a lo dicho por Melo, no hay ning\u00fan obst\u00e1culo constitucional para que el Congreso hubiera aprobado una ley sobre matrimonio de parejas del mismo sexo. Otra cosa es que el Senado, por intolerancia, no haya querido hacerlo. Pero el tiro pudo salirles por la culata, pues, por su inacci\u00f3n, los notarios y jueces deber\u00e1n solemnizar las uniones de las parejas del mismo sexo a partir del pr\u00f3ximo 20 de junio. Y la mejor alternativa constitucional que tienen esos funcionarios es casar a esas parejas, como lo explico en nuestro blog en La Silla Vac\u00eda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jurists are usually bad historians. But historians are usually jurists when they establish the meaning of a norm using historic methods. <\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n