El funcionamiento de toda la justicia depende de este organismo, que sin embargo carece \u2013 casi a prop\u00f3sito – de la independencia democr\u00e1tica, la capacidad t\u00e9cnica y la representatividad necesarias.<\/p>\n
Funciones del Consejo<\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura tiene cuatro funciones principales:<\/p>\n
La primera, a cargo de la Sala Administrativa, es la gerencia de la Rama Judicial. En ejercicio de esta funci\u00f3n, la Sala elabora cada a\u00f1o el proyecto de presupuesto \u2014 que se somete al Congreso \u2014, administra la carrera judicial, dise\u00f1a la estructura y la planta de personal, y hace un plan de desarrollo de la Rama Judicial, entre otras cosas.
\nLa segunda es ser el m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n disciplinaria, encargada de vigilar y sancionar disciplinariamente a jueces, otros funcionarios de la Rama Judicial y abogados. Esto le corresponde a la Sala Disciplinaria. <\/p>\n
La tercera es participar en la elecci\u00f3n de otros funcionarios. Por ejemplo, la Sala Administrativa hace unas listas a partir de las cuales el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia eligen, cada uno, a sus propios magistrados. <\/p>\n
La cuarta, a cargo de la Sala Disciplinaria, es dirimir los conflictos de competencia entre distintas jurisdicciones. El Consejo debe terciar, entonces, entre las otras altas cortes cuando se presentan los famosos choques de trenes. <\/p>\n
Tres condiciones<\/p>\n
Estas funciones no son de poca monta: no hay entidad m\u00e1s decisiva para el buen o mal funcionamiento de la justicia que el Consejo Superior de la Judicatura. Todo el servicio depende de \u00e9l:<\/p>\n
directamente, mediante la gesti\u00f3n de los recursos y de la Rama en general;
\nindirectamente, mediante la elecci\u00f3n de jueces y magistrados o del control disciplinario de jueces y abogados.<\/p>\n
Podemos quejarnos de tal o cual decisi\u00f3n de un juez o de una corte en particular, pero la fuente final de los problemas resulta ser el dise\u00f1o del Consejo. La pregunta clave es, entonces: \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda ser este Consejo?<\/p>\n
Creo que un buen dise\u00f1o deber\u00eda cumplir tres condiciones[1] al menos:<\/p>\n
Capacidad t\u00e9cnica: no solo debe tener los conocimientos jur\u00eddicos para decidir sobre los procesos disciplinarios y sobre los conflictos de competencia, sino el saber y las habilidades gerenciales para administrar una de las mayores empresas del pa\u00eds: un presupuesto de m\u00e1s de 7 billones de pesos, 40,000 empleados y la garant\u00eda de derechos fundamentales de millones de personas en juego.
\nRepresentaci\u00f3n de los varios sectores pertinentes \u2014 academia, jueces, abogados, funcionarios \u2014 y de las diferentes visiones del derecho; el Consejo debe ser sensible a los cambios sociales y pol\u00edticos que puedan implicar transformaciones en el sistema de justicia.
\nIndependencia de las otras ramas del poder, de tal manera que la pol\u00edtica no coopte a la justicia. Sin embargo, esa independencia debe ser democr\u00e1tica y no caer en un corporativismo nocivo. La autonom\u00eda, para ser verdaderamente democr\u00e1tica \u2014 y adem\u00e1s eficiente y eficaz \u2014debe venir acompa\u00f1ada de rendici\u00f3n de cuentas y de transparencia.<\/p>\n
Un p\u00e9simo dise\u00f1o<\/p>\n
A pesar de su importancia \u2014 o tal vez precisamente por eso \u2014 el dise\u00f1o del Consejo ha sido nocivo y altamente disfuncional para los tres objetivos mencionados arriba. \u201cSi los hombres fueran \u00e1ngeles, ning\u00fan gobierno ser\u00eda necesario\u201d, dijo alguna vez James Madison. Y aqu\u00ed, en un mundo sin \u00e1ngeles pero con muchos avivatos, dimos un gran papayazo al dise\u00f1ar el Consejo Superior de la Judicatura.<\/p>\n
Veamos tres ejemplos:<\/p>\n
Elecci\u00f3n del Consejo<\/p>\n
La Sala Disciplinaria est\u00e1 integrada por siete magistrados elegidos por el Congreso de ternas enviadas por el gobierno; en otras palabras, los magistrados de la Sala Disciplinaria son nominados por un pol\u00edtico y elegidos por otros pol\u00edticos. Con ese sistema queda en entredicho la independencia del Consejo, pues al menos las funciones de vigilancia disciplinaria de jueces y abogados y de tercer\u00eda en los choques de trenes quedan al vaiv\u00e9n de la pol\u00edtica.
\nLa Sala Administrativa est\u00e1 integrada por seis magistrados elegidos as\u00ed: dos por la Corte Suprema, uno por la Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado. Los jueces de las altas cortes, entonces, son los encargados de elegir a quienes administran la rama judicial. Esto no necesariamente es malo, pues puede ser una forma de garantizar la independencia judicial.<\/p>\n
Sin embargo, como dir\u00e9 m\u00e1s adelante, al sumar otras variables, esta independencia se vuelve nociva, pues se convierte en una independencia corporativista, no democr\u00e1tica. <\/p>\n
La funci\u00f3n electoral<\/p>\n
Como dije, los magistrados de la Sala Administrativa son elegidos las otras dos altas cortes. Pero la cosa no se queda ah\u00ed: los elegidos eligen a sus propios electores.
\nLa Sala Administrativa elabora las listas que la Corte Suprema y el Consejo de Estado tienen en cuenta para elegir a sus propios miembros, y as\u00ed el mecanismo de elecci\u00f3n se vuelve nocivo: quienes administran son nombrados por los magistrados de las altas cortes, y los magistrados de las altas cortes son elegidos de listas conformadas por quienes administran.<\/p>\n
Existe, pues, una circularidad que favorece el corporativismo y el esp\u00edritu de cuerpo, adem\u00e1s de la homogeneidad en la administraci\u00f3n de justicia: los mismos eligen a los mismos, que a su vez eligen a los mismos.<\/p>\n
La \u00fanica Corte elegida de forma distinta es la Constitucional y eso tal vez explique que \u2014 al menos hasta hoy \u2014haya sido menos corporativista y m\u00e1s representativa que las dem\u00e1s.<\/p>\n
Eso adem\u00e1s podr\u00eda explicar el hecho de que el magistrado N\u00e9stor Ra\u00fal Correa sea hoy una especie de \u201coveja negra\u201d de la Sala Administrativa. Correa es hoy el \u00fanico magistrado de la Sala en cuya elecci\u00f3n no participaron el Consejo de Estado ni la Corte Suprema (conformados, a su vez, a partir de listas enviadas por la misma Sala Administrativa). Por eso mismo es el \u00fanico miembro de la Sala relativamente ajeno al corporativismo. Esto puede ayudar a explicar sus constantes enfrentamientos con la mayor\u00eda que rige hoy en esa sala[2].<\/p>\n
Resultan ilustrativos los casos de los nuevos magistrados de la Sala Administrativa, Francisco Ricaurte y Pedro Munar: antes de ser magistrados de la Sala Administrativa, fueron magistrados de la Corte Suprema.<\/p>\n
En ese papel, Munar y Ricaurte participaron en la elecci\u00f3n de 15 y 18 de sus compa\u00f1eros, respectivamente (eligiendo de listas enviadas por la Sala Administrativa). Y tan pronto como se les acab\u00f3 el periodo, sus excompa\u00f1eros les devolvieron el favor: los nombraron magistrados de la Sala Administrativa, desde donde podr\u00e1n seguir incidiendo en la conformaci\u00f3n de la Suprema y del Consejo de Estado, pues al elaborar la lista de elegibles, ellos son un primer filtro para seleccionar a los candidatos.<\/p>\n
Qui\u00e9n quita: tal vez cuando se retiren de la Sala Administrativa (y si el Consejo de Estado, al decidir una demanda pendiente, no fija antes un buen precedente que se los impida)[3], sus compa\u00f1eros de Sala los incluyan como candidatos para que lleguen al Consejo de Estado, una de las cortes que les falta por conquistar. <\/p>\n
La arquitectura de la Sala Administrativa<\/p>\n
El dise\u00f1o de la Sala Administrativa no favorece una administraci\u00f3n t\u00e9cnica de la Rama Judicial, al menos por dos razones:
\n– Primero, porque la Constituci\u00f3n exige que los miembros de la Sala sean abogados. Pero los abogados \u2013seamos sinceros- no suelen ser buenos administradores: tras una vida entera pensando en argumentos jur\u00eddicos (en el mejor de los casos), los magistrados llegan a esta Sala sin estar preparados para discutir presupuestos, para elaborar planes de desarrollo sectorial y para administrar una planta de personal de miles de funcionarios.<\/p>\n
Es incre\u00edble, por ejemplo, que hoy la Rama no cuente con un sistema de informaci\u00f3n exhaustivo y confiable, que permita tomar decisiones adecuadas y en tiempo real sobre el funcionamiento de la justicia.<\/p>\n
Esta falta de capacidad tambi\u00e9n se hace evidente en los pocos casos donde la Rama Judicial rinde cuentas, pues los informes son d\u00e9biles, inconsistentes e incompletos. La administraci\u00f3n de la Rama necesita m\u00e1s gerentes que abogados.<\/p>\n
– Segundo, porque la Sala Administrativa es eso: una sala. Me explico: su organizaci\u00f3n sigue el modelo de una sala de decisi\u00f3n judicial y no el de la junta directiva de una empresa o entidad corporativa.<\/p>\n
Si bien para algunas decisiones \u2014 de mediano y largo plazo \u2014 una estructura al estilo de una sala de decisi\u00f3n judicial puede ser similar al de una junta directiva, para decisiones administrativas se requiere de una cierta unidad y jerarqu\u00eda, dif\u00edcil de lograr a punta de votaciones, como si se tratara de fallos judiciales.<\/p>\n
As\u00ed no habr\u00e1 justicia<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, un mal dise\u00f1o impide alcanzar la capacidad t\u00e9cnica, la representaci\u00f3n adecuada y la independencia democr\u00e1tica. <\/p>\n
En cuanto a la capacidad t\u00e9cnica, no ayudan ni la arquitectura de la Sala Administrativa ni su sistema de nombramiento. Tanto el requisito de que sean abogados como el dise\u00f1o de la Sala resultan disfuncionales para la gerencia t\u00e9cnica y eficiente que requiere la Rama Judicial. En cuanto a la Sala Disciplinaria, debido al mecanismo de elecci\u00f3n, quienes la integran han sido m\u00e1s pol\u00edticos que juristas, salvo raras excepciones.<\/p>\n
La Rama Judicial casi nunca ha logrado ser independiente de la pol\u00edtica. Pero cuando lo ha logrado, esa independencia ha resultado corporativista, no democr\u00e1tica. Vicios como el esp\u00edritu de cuerpo \u2014 hostil a toda cr\u00edtica y reacio a la rendici\u00f3n de cuentas, poco t\u00e9cnica adem\u00e1s \u2014 han dado pie a pr\u00e1cticas da\u00f1inas, como el carrusel de rotaci\u00f3n por las altas cortes, que afectan la transparencia y donde se defienden m\u00e1s sus intereses de cuerpo que el inter\u00e9s general[4].<\/p>\n
Este corporativismo tambi\u00e9n ha sido nocivo frente al objetivo de representaci\u00f3n: la circularidad perversa del sistema de elecci\u00f3n \u2014 los elegidos eligen a los electores \u2014 ha cerrado el paso a que lleguen a la administraci\u00f3n de justicia personas con visiones alternativas sobre la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The operation of all justice depends on this body, which however lacks- almost on purpose – of democratic independence, technical capacity and the necessary representativeness. <\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-27983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","subcategory-institutional-strengthening","medium-razon-publica-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n