La peste del olvido en el congreso es cada vez m\u00e1s grave. Ahora se le olvida que aprob\u00f3 hace menos de un a\u00f1o, una ley sobre un tema y se encuentra volviendo a tramitar el mismo tema. Y para colmo, legisla con un contenido distinto y hasta contrario.<\/p>\n
La historia es la siguiente: en el 2011, el congreso reform\u00f3 el c\u00f3digo contencioso administrativo porque hab\u00eda que adaptarse a una nueva realidad. No fue muy creativo en ese entonces en lo que respecta al derecho de petici\u00f3n y al acceso a la informaci\u00f3n: repiti\u00f3 las mismas normas que exist\u00edan en 1984. La Corte declar\u00f3 inconstitucionales los art\u00edculos que reg\u00edan la petici\u00f3n y el acceso a la informaci\u00f3n en ese nuevo c\u00f3digo, porque al congreso se le olvid\u00f3 que eran derechos fundamentales y deb\u00edan tramitarse a trav\u00e9s de una ley estatutaria. Para no armar un caos jur\u00eddico, la Corte dej\u00f3 vigentes las normas hasta diciembre de 2013 y le dio ese tiempo al congreso para que cumpliera con la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
En la legislatura pasada se aprob\u00f3 bajo el tr\u00e1mite de ley estatutaria, la ley de transparencia y acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica que adem\u00e1s ya fue declarada constitucional por la Corte. Se cumpli\u00f3 as\u00ed lo referente al acceso a la informaci\u00f3n. Quedaba pendiente el derecho de petici\u00f3n. Lo l\u00f3gico hubiera sido que se presentara un proyecto que s\u00f3lo regulara el derecho de petici\u00f3n y no incluyera el derecho de acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica otra vez.<\/p>\n
Pero el congreso no se ha dado cuenta de que ya legisl\u00f3 de manera estatutaria sobre el tema y ya cumpli\u00f3 la exigencia constitucional. Lo que ha hecho es presentar un proyecto de articulado pr\u00e1cticamente igual al que hab\u00eda presentado en el 2011 en el que vuelve a establecer las mismas reglas para acceder a los datos p\u00fablicos. Y lo peor es que lo hace de manera desactualizada e incluso contraria a la Constituci\u00f3n y a la jurisprudencia de la Corte. El Consejo de Estado, que hace lobby para que esta parte del c\u00f3digo administrativo salga adelante, tampoco se ha percatado del caos. Y es la ciudadan\u00eda la que resulta m\u00e1s afectada porque no sabe cu\u00e1ndo ni c\u00f3mo le pueden negar informaci\u00f3n.<\/p>\n
Un ejemplo: en la ley de acceso, se resolvi\u00f3 un viejo problema que resultaba de las negativas de la administraci\u00f3n para entregar informaci\u00f3n. Antes, si el funcionario negaba informaci\u00f3n y uno quer\u00eda insistir, hab\u00eda que cruzarse de brazos y morir en el intento de que el funcionario enviara el expediente ante los tribunales.<\/p>\n
Con la nueva ley de acceso, ante la negativa, el ciudadano puede insistir directamente ante el tribunal respectivo. Pero la regulaci\u00f3n que est\u00e1 tramitando el congreso en este momento, y que ya va para cuarto y \u00faltimo debate, no le otorga esa facultad clave al peticionario, pues repiti\u00f3 la norma de 1984 que no permite que el ciudadano intervenga. Todo queda en poder del Estado que era el rey y se\u00f1or en los a\u00f1os ochenta, antes de que se aprobara la Constituci\u00f3n de 1991.<\/p>\n
Otro ejemplo: para negar la petici\u00f3n de informaciones, la nueva ley de acceso establece que la carga de la prueba la tiene quien niega. As\u00ed, es el Estado qui\u00e9n tendr\u00e1 que aportar las pruebas y las razones de su rechazo. Debe demostrar que: a) revelar la informaci\u00f3n atenta contra un objetivo leg\u00edtimo establecido legal o constitucionalmente, b) se trata de una excepci\u00f3n contemplada en los art\u00edculos 18 o 19 de la ley y c) su revelaci\u00f3n causar\u00eda un da\u00f1o grave mayor que el bien que hace conocer la informaci\u00f3n.<\/p>\n
Pero la ley que ahora tramita el congreso repitiendo el tema no garantiza de igual forma el acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica. Esta \u00faltima establece que bastar\u00e1 motivar el rechazo indicando cu\u00e1l ley impide la entrega de los documentos. Y para rematar, no cabe ning\u00fan recurso salvo la insistencia cuyo fracaso ya vimos en el p\u00e1rrafo anterior.<\/p>\n
Ni hablemos de las categor\u00edas por las cuales se puede rechazar la informaci\u00f3n que son diferentes en las dos normas. El ciudadano puede llegar a tener dos listas de informaci\u00f3n que puede ser reservada en dos leyes estatutarias y no sabe cu\u00e1l es la que tiene que aplicar. As\u00ed, seg\u00fan la nueva ley de acceso, la intimidad de los funcionarios p\u00fablicos tiene un tratamiento diferente y m\u00e1s gravoso que la del ciudadano y seg\u00fan el proyecto que discute el congreso todo lo relacionado a las pensiones es reservado, incluso si es de funcionarios p\u00fablicos.<\/p>\n
Daniel Samper, que se ha empe\u00f1ado en criticar la ley de acceso a la informaci\u00f3n en varias columnas, parece no darse cuenta de que este nuevo proyecto a punto de ser aprobado es grave. Samper, a qui\u00e9n quisiera de aliado, pareciera s\u00f3lo querer o\u00edr a Alberto Donad\u00edo y Donad\u00edo, cuya ausencia tambi\u00e9n lamento, s\u00f3lo tiene o\u00eddos para s\u00ed mismo. Y el congreso no oye ni a Samper ni a Donad\u00edo y tampoco toma pastillas para la memoria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The pest of oblivion in congress is increasingly critical. Now it forgets that is approved less than a year, a law about a topic and it is going through Congress once again. And to top it all, it legislates with a different and contradictory content. <\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1022],"tags":[],"class_list":["post-28015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","medium-la-silla-vacia-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n