Una sentencia de la Corte Constitucional servir\u00e1 para frenar las ‘avanzadas’ estrategias de acumulaci\u00f3n de tierras.<\/p>\n
Mucho se ha criticado la compra masiva de tierras que hizo la empresa Riopaila porque se salt\u00f3 la aplicaci\u00f3n de normas que proh\u00edben esa compra. Pero lo que poco se ha dicho es que las normas que fueron burladas y que buscan hacer m\u00e1s igualitaria la distribuci\u00f3n de la tierra en Colombia, tambi\u00e9n le molestan al gobierno del presidente Santos. <\/p>\n
Muestra de ello es que en 2011 propuso reformarlas, solo que la reforma se frustr\u00f3 por una reciente y valiente sentencia de la Corte Constitucional que de forma contundente explic\u00f3 por qu\u00e9 la acumulaci\u00f3n de tierras es inconstitucional. Adem\u00e1s, de paso, rega\u00f1\u00f3 al Gobierno.<\/p>\n
La historia es as\u00ed. En 2011 el Presidente Juan Manuel Santos propuso reformar tres art\u00edculos de la Ley 160 de 1994 para permitir que las empresas puedan comprarle a los campesinos las tierras bald\u00edas que les adjudic\u00f3 el Estado. Para el gobierno, esa era la forma de apuntarle al desarrollo del campo: entregarle la tierra a los proyectos agroindustriales y convertir a los campesinos, si quer\u00edan, en asociados de las empresas. As\u00ed la aprob\u00f3 el Congreso en el Plan Nacional de Desarrollo de 2012.<\/p>\n
Pero el debate pol\u00edtico lleg\u00f3 a la Corte Constitucional gracias a una demanda de los congresistas Wilson Arias y Jorge Robledo. En el proceso en la Corte, intervinieron contradictores y defensores de la reforma. Por un lado, quienes nos opusimos a la reforma, como Dejusticia y una serie de organizaciones y autoridades ind\u00edgenas y campesinas. Por otro lado, en defensa de algunas nuevas normas estuvieron la Procuradur\u00eda, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Hacienda, el DNP y algunos ciudadanos.<\/p>\n
La decisi\u00f3n de la Corte fue un \u201cno\u201d rotundo. En la sentencia C 644 de 2012 el organismo dijo que la reforma era un retroceso injustificado en el derecho de los campesinos de acceder progresivamente a la tierra. Para ella, el Estado tuvo una preferencia desbordada con las empresas y le dio una baj\u00edsima protecci\u00f3n a los campesinos. Entonces, no se pueden cambiar las condiciones de la ley de 1994 si no es necesario y ofrece buenas alternativas para los campesinos.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte critic\u00f3 que la propiedad de las tierras termine en manos de empresas y que los campesinos queden destinados a ser simples asociados o vendedores. Con raz\u00f3n, la Corte se pregunt\u00f3: \u201c\u00bfno pueden los campesinos ser incluidos dentro de la cadena productiva mediante el aporte de su fuerza de trabajo, su conocimiento e incluso sus parcelas sin necesidad de desprenderse del derecho de dominio? \u00bfQu\u00e9 exigi\u00f3 el Estado a favor de la poblaci\u00f3n campesina por parte de las empresas agroindustriales?\u201d Como no encontr\u00f3 respuesta, declar\u00f3 inconstitucional la reforma.<\/p>\n
La sentencia de la Corte es muy valiente y \u00fatil. Valiente porque fue la \u00fanica autoridad estatal capaz de proteger los derechos de los campesinos. No solo su derecho a la propiedad rural, sino todos los dem\u00e1s derechos que se desprenden del acceso a la tierra. Y \u00fatil porque despeja cualquier duda que pueda existir sobre lo inadmisible que son los intentos de acumulaci\u00f3n de tierras. Sea por v\u00eda de una reforma a la ley o por medio de complejos negocios, el resultado es el mismo. Aunque claro, una es m\u00e1s reprochable que la otra.<\/p>\n
Cada vez son m\u00e1s frecuentes los intentos por saltarse las normas que proh\u00edben la compra de bald\u00edos. El debate ser\u00e1 largo y vendr\u00e1n muchos intentos m\u00e1s de reforma. <\/p>\n
Ojal\u00e1 este precedente jur\u00eddico sirva para que las empresas entiendan que la compra de tierras, m\u00e1s all\u00e1 del tope permitido, no es producto de un afinado instinto para los negocios. Tampoco es una estrategia sofisticada, tal como calific\u00f3 el abogado de Brigard y Urrrutia a la excesiva acumulaci\u00f3n de tierras por parte de Riopaila. Sino que est\u00e1 prohibida, retrocede en la protecci\u00f3n de derechos de los campesinos e impide la democratizaci\u00f3n de la tierra. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A sentence of the Constitutional Court will be useful to stop the ‘advanced’ strategies of land accumulation. <\/p>\n","protected":false},"author":39,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1609],"tags":[],"class_list":["post-28073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rule-of-law","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n