Lea las razones por las cuales la compra fue ilegal y deber\u00eda ser anulada.<\/p>\n
La renuncia de Carlos Urrutia a la embajada en Washington reactiv\u00f3 el debate sobre la jugada de Riopaila y Cargill. \u201cLa jugada no fue \u00e9tica\u2026 pero que fue legal, fue legal\u201d, dijo Armando Benedetti en Hora 20 hace unos d\u00edas. Lo grave no es que lo dijera sino que, infortunadamente, una buena parte
\n del debate p\u00fablico parece estar de acuerdo con el estruendoso senador.<\/p>\n
Pues bien, la jugada no fue solo anti\u00e9tica sino que adem\u00e1s fue ilegal. Creo que existen buenas razones jur\u00eddicas por las cuales un juez anular\u00eda la compra de esas tierras. La cosa es as\u00ed.<\/p>\n
En 1994 el Congreso aprob\u00f3 la ley 160 con el objeto de \u201cpromover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores agrarios\u201d. Espec\u00edficamente la ley buscaba, entre otras cosas, \u201creformar la estructura social agraria por medio de procedimientos enderezados a eliminar y prevenir la inequitativa concentraci\u00f3n de la propiedad rural\u201d. Esto que est\u00e1 entre comillas no me lo invent\u00e9 yo; lo dice el primer art\u00edculo de la ley.<\/p>\n
Para cumplir estos objetivos, la ley restringi\u00f3 la venta y compra de tierras que antes eran bald\u00edas: por ejemplo, prohibi\u00f3 que una sola persona sea due\u00f1a de m\u00e1s de una Unidad Agr\u00edcola Familiar (es decir, de la cantidad m\u00ednima de tierra que una familia campesina necesita para sobrevivir). <\/p>\n
Esa fue la tranca que se le atraves\u00f3 a Riopaila y Cargill. Si la ley lo proh\u00edbe, \u00bfc\u00f3mo se puede lograr que una sola empresa pueda comprar extensos terrenos que antes eran bald\u00edos? Sus abogados sofisticados salieron al rescate y se las ingeniaron para hacerle el quite a la ley: a trav\u00e9s de una cadena de sociedades en Colombia y en el extranjero, fraccionaron las \u201cpersonas\u201d de Riopaila y Cargill en varias personas distintas, para que cada una de ellas cumpliera en el papel con el requisito de la ley (m\u00e1ximo una UAF). En \u00faltimas, una jugada no muy distinta del fraccionamiento de predios de Agro Ingreso Seguro.<\/p>\n
Los abogados se han defendido diciendo que como la ley no proh\u00edbe la jugada expl\u00edcitamente, entonces est\u00e1 permitida. Seg\u00fan ellos, simplemente adoptaron una interpretaci\u00f3n literal de la norma, y que esa interpretaci\u00f3n les da la raz\u00f3n.<\/p>\n
Es cierto que una norma se puede interpretar de varias formas, en eso tienen raz\u00f3n. Sin embargo, no todas las interpretaciones son v\u00e1lidas. En este caso la misma ley (art\u00edculo 1, par\u00e1grafo) ordena que sus normas se interpreten y apliquen en funci\u00f3n de los fines de la ley, es decir, de promover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los campesinos y de eliminar y prevenir la concentraci\u00f3n de la tierra. \u00bfAlgo m\u00e1s opuesto a esta finalidad que el hecho de que en la pr\u00e1ctica una sola empresa sea due\u00f1a de m\u00e1s de 40,000 hect\u00e1reas de tierras destinadas justamente a evitar la concentraci\u00f3n de la tierra?<\/p>\n
Se podr\u00eda decir que es peligroso interpretar la ley en funci\u00f3n de los fines, porque eso se vuelve muy abstracto y puede afectar la seguridad jur\u00eddica. Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia lo ha venido haciendo desde hace m\u00e1s de setenta a\u00f1os. Ha condenado a personas que han \u201cabusado del derecho\u201d, es decir, que bas\u00e1ndose en la literalidad de las normas, han hecho uso de esa literalidad para ir contra la finalidad o los objetivos de las normas. Eso fue justamente lo que hicieron los abogados de Brigard y Urrutia: se basaron en una interpretaci\u00f3n excesivamente literal de la ley 160 que llev\u00f3 a que se desnaturalizara el sentido de la norma. En otras palabras, abusaron del derecho. <\/p>\n
Esto no es poca cosa. El abuso del derecho genera responsabilidad civil y por lo tanto un juez, adem\u00e1s de anular el contrato de venta, podr\u00eda condenar a las empresas al pago de indemnizaciones para reparar los da\u00f1os causados. <\/p>\n
En su carta de renuncia, Carlos Urrutia dijo que \u201cinfortunadamente, la discusi\u00f3n p\u00fablica se ha enfocado m\u00e1s en la forma que en el fondo\u201d. Creo que tiene raz\u00f3n. Un debate menos formalista no solo no le dar\u00eda la raz\u00f3n a \u00e9l y a sus abogados, sino que estar\u00eda m\u00e1s acorde con una justicia que responda a una de nuestras grandes heridas hist\u00f3ricas: el problema de la desigualdad de la tierra.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Read the reasons why the purchase was illegal and should be anuled. <\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1609],"tags":[],"class_list":["post-28083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rule-of-law","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n