Radiograf\u00eda de las diversas posiciones respecto del Marco Jur\u00eddico para la Paz y de las alternativas que tiene la Corte respecto del castigo de los autores de cr\u00edmenes atroces.<\/p>\n
El n\u00facleo del debate<\/p>\n
La discusi\u00f3n sobre el Marco Jur\u00eddico para la Paz es compleja, incluye aspectos jur\u00eddicos y t\u00e9cnicos, e implica el debate acerca de la forma como el Estado debe castigar a quienes han cometido cr\u00edmenes atroces durante este conflicto prolongado y degradado. <\/p>\n
La audiencia p\u00fablica convocada por la Corte Constitucional a ra\u00edz de la demanda interpuesta por la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas permiti\u00f3 apreciar muy bien las diversas posiciones y argumentos alrededor de este asunto. <\/p>\n
El n\u00facleo del debate se resume en la pregunta: \u00bfColombia est\u00e1 obligada a investigar y sancionar judicialmente todas las violaciones graves de derechos humanos que se cometieron durante el conflicto armado, y a todas las personas involucradas en las mismas? <\/p>\n
En otras palabras: \u00bfpara alcanzar la paz se puede declarar o no una amnist\u00eda parcial y condicionada a quienes cometieron delitos? <\/p>\n
La cuesti\u00f3n es menos pol\u00e9mica respecto de los delitos menos graves -como el haber formado parte de un grupo armado, haberse rebelado contra el Estado o haber portado armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica-. Pero es m\u00e1s compleja cuando se piensa en no investigar (\u201cexcluir de la acci\u00f3n penal\u201d) o en no sancionar (\u201dexcluir de la pena\u201d) a quienes fueron parte de cr\u00edmenes de guerra, de lesa humanidad y genocidio. <\/p>\n
Las distintas posiciones <\/p>\n
En este debate hay diversas posiciones y algunas de ellas son antag\u00f3nicas: <\/p>\n
\u00b7 Para la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas, el Marco para la Paz establece una medida de amnist\u00eda que est\u00e1 prohibida pues concentra la acci\u00f3n penal solamente en los \u201cm\u00e1ximos responsables\u201d de los cr\u00edmenes graves cometidos de manera \u201csistem\u00e1tica\u201d. Considera que la Ley vulnera uno de los pilares de la Constituci\u00f3n de 1991 (los derechos de las v\u00edctimas y la lucha contra impunidad) y, m\u00e1s que reformar la Constituci\u00f3n, sustituye uno de sus principios fundamentales. <\/p>\n
\u00b7 Por el contrario el presidente Santos defiende el Marco como la pieza m\u00e1s importante del actual proceso de negociaciones con las FARC y de la pol\u00edtica de paz del gobierno. El presidente considera que esta ley es el \u201cproceso de constitucionalidad m\u00e1s importante de la d\u00e9cada\u201d. Su presencia personal en la audiencia en la Corte demuestra la importancia que el Gobierno le asigna a este proyecto. <\/p>\n
\u00b7 El Fiscal Eduardo Montealegre defiende la reforma constitucional. A diferencia de la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas, \u00e9l plante\u00f3 en la audiencia p\u00fablica que la mejor forma de garantizar los derechos de las v\u00edctimas es permitir que la acci\u00f3n penal sea parte de una pol\u00edtica m\u00e1s amplia que incluya reparaciones y verdad por v\u00edas complementarias.<\/p>\n
Para el Fiscal la investigaci\u00f3n penal debe centrarse en los patrones de violencia, en establecer responsabilidades por grupo, en esclarecer los factores comunes de las violaciones y en sancionar a quienes tuvieron mayor responsabilidad en su planeaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Esta es la posici\u00f3n que muchos consideran como la visi\u00f3n \u201chol\u00edstica\u201d de la justicia transicional, que busca garantizar los derechos de todas las v\u00edctimas y al mismo tiempo toma en cuenta las dificultades que enfrenta el Estado para lograr la paz, sobre todo cuando esta paz pasa por la negociaci\u00f3n con un grupo armado. <\/p>\n
En su an\u00e1lisis de la audiencia en la Corte Constitucional, Rodrigo Uprimny se\u00f1ala que, pese a las diferencias, la mayor\u00eda de los participantes coincidi\u00f3 en dos puntos centrales: la conveniencia de buscar una paz negociada, y el que la paz no puede alcanzarse a cualquier costo o sea que los derechos de las v\u00edctimas deben tenerse en cuenta. Sin embargo y como era de esperarse, en la audiencia tambi\u00e9n se vieron puntos antag\u00f3nicos. <\/p>\n
Opciones de la Corte<\/p>\n
La audiencia en la Corte Constitucional fue uno de los \u00faltimos pasos en el proceso que debe conducir a una decisi\u00f3n. La Corte se enfrenta a varias alternativas: <\/p>\n
\u00b7 Declarar que el Marco Legal para la Paz viola un pilar de la Constituci\u00f3n y declararlo inconstitucional en su totalidad. <\/p>\n
\u00b7 Declarar que los apartes demandados por la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas son los violatorios y ordenar eliminarlos, dejando vigentes los otros aspectos de la reforma constitucional. <\/p>\n
\u00b7 Declarar que los apartes demandados no sustituyen la Constituci\u00f3n (con lo que dar\u00eda la raz\u00f3n al gobierno) y declarar\u00eda la exequibilidad total de la reforma. <\/p>\n
\u00b7 Declarar que los apartes no son violatorios si se leen con un sentido espec\u00edfico. Es decir, condicionar la interpretaci\u00f3n de la norma a los lineamientos que se\u00f1ale la Corte. <\/p>\n
Este \u00faltimo tipo de decisiones son comunes en la Corte, especialmente en temas complejos como este. De hecho, eso fue lo que hizo el tribunal con la Ley de Justicia y Paz: mantuvo el grueso de su texto pero interpret\u00f3 ciertas normas para garantizar que su aplicaci\u00f3n no se desviara de los criterios constitucionales. <\/p>\n
En caso de que este escenario se diera, es importante tener en cuenta que, adem\u00e1s de los puntos demandados por la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas, otros aspectos del Marco son pol\u00e9micos y es posible que la Corte los interprete para poner en contexto su decisi\u00f3n: <\/p>\n
\u00b7 Establecer si una vez los m\u00e1ximos responsables son juzgados podr\u00edan recibir penas simb\u00f3licas o formas de detenci\u00f3n flexibles, o si deber\u00e1n ir a la c\u00e1rcel;<\/p>\n
\u00b7 Interpretar c\u00f3mo aplicar\u00eda el modelo de investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n para miembros de la Fuerza P\u00fablica, y<\/p>\n
\u00b7 Dar luces sobre c\u00f3mo deber\u00edan operar los mecanismos adicionales de protecci\u00f3n de las v\u00edctimas, como decir una posible Comisi\u00f3n de la Verdad. <\/p>\n
Salida ambigua<\/p>\n
En una pr\u00e1ctica sin duda discutible, los borradores de ponencias de fallos sensitivos de la Cortes suelen llegar a los medios de comunicaci\u00f3n, y este caso no ha sido la excepci\u00f3n: los medios divulgaron la ponencia que el magistrado Jorge Pretelt present\u00f3 a consideraci\u00f3n de sus colegas. <\/p>\n
Seg\u00fan el borrador que ha circulado, la Corte optar\u00eda por darle luz verde al Marco, pero con algunos condicionamientos en la interpretaci\u00f3n. El borrador acoge la tesis de la justicia transicional \u201chol\u00edstica\u201d y se\u00f1ala la importancia de que existan m\u00faltiples mecanismos para atender los derechos de las v\u00edctimas. <\/p>\n
Concuerda con los demandantes en que los derechos de las v\u00edctimas y la lucha contra la impunidad constituyen principios cardinales de la Constituci\u00f3n que no deben ser vulnerados. Hasta ah\u00ed todo bien, queda dentro de los consensos se\u00f1alados por Uprimny. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, el borrador discrepa de los demandantes, pues considera que la concentraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de los cr\u00edmenes de guerra, de lesa humanidad y genocidio en los \u201cm\u00e1ximos responsables\u201d no vulneran los derechos de las v\u00edctimas. Por el contrario, opina que puede ser una forma m\u00e1s eficiente de investigar los fen\u00f3menos de macro-criminalidad a lo largo del conflicto. Hasta ah\u00ed, feliz el gobierno. <\/p>\n
Pero, en el \u00faltimo punto el borrador la Corte condiciona la decisi\u00f3n, en una especie de salida salom\u00f3nica: permite que la investigaci\u00f3n se concentre en los m\u00e1ximos responsables, siempre y cuando la ley estatutaria obligue a que se seleccionen todos los casos de cr\u00edmenes de lesa humanidad, guerra y genocidio sistem\u00e1ticos. Con esta f\u00f3rmula no habr\u00eda impunidad, pues todos los casos ser\u00edan investigados, as\u00ed no todos los combatientes sean procesados y sancionados. \u00bfHasta ah\u00ed todos felices? <\/p>\n
Un debate en ciernes<\/p>\n
La felicidad no podr\u00eda ser completa, pues con el supuesto fallo propuesto por Pretelt no se consigue lo uno ni lo otro. <\/p>\n
De hecho, para hacer lo que sugiere el ponente no habr\u00eda sido necesario reformar la Constituci\u00f3n mediante un Acto Legislativo como se hizo mediante el Marco Jur\u00eddico para la Paz. La Fiscal\u00eda lo est\u00e1 haciendo actualmente en la llamada \u201cpriorizaci\u00f3n\u201d de casos, y esta misma semana anunci\u00f3 que seguir\u00eda acciones penales contra algo m\u00e1s de 250 guerrilleros y paramilitares incluidos en el proceso de Justicia y Paz. <\/p>\n
Por definici\u00f3n, \u201cseleccionar todo\u201d es no seleccionar. El gran problema est\u00e1 en las m\u00faltiples limitaciones f\u00e1cticas y pol\u00edticas para investigar judicialmente cada uno de los casos de violaciones graves que ocurrieron en el conflicto y que se detallan en l\u00edneas generales en el informe del Centro de Memoria Hist\u00f3rica \u00a1Basta ya! Colombia: memorias de guerra y dignidad. <\/p>\n
Es previsible entonces que el debate en la Corte ser\u00e1 intenso y que -si ese borrador es aut\u00e9ntico- la ponencia podr\u00e1 tener muchos cambios. El presidente Santos tiene raz\u00f3n cuando menos en un punto: este es uno de los procesos m\u00e1s importantes de nuestro tiempo y de este fallo depende en buena parte el futuro de los di\u00e1logos de La Habana. Las FARC saben que es as\u00ed, aunque sigan diciendo que no se someter\u00e1n a la justicia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A radiography of the diverse positions regarding the Legal Peace Framework and the alternatives that the Court has in terms of punishment of authors of atrocious crimes. <\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1611],"tags":[],"class_list":["post-28097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-transitional-justice","medium-razon-publica-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n