La sentencia de la Corte es un respaldo a los di\u00e1logos pero no es un pase gratis para salir de prisi\u00f3n.<\/p>\n
El revuelo que durante los \u00faltimos d\u00edas causaron las cartas de la fiscal de la Corte Penal Internacional no fue suficiente para que la Corte Constitucional modificara la que ya se preve\u00eda que ser\u00eda su decisi\u00f3n sobre el marco jur\u00eddico para la paz. <\/p>\n
En el gobierno hab\u00eda confianza que la Corte avalar\u00eda el tema pero tambi\u00e9n incertidumbre por los alcances del fallo. La pregunta del gobierno no era si el Marco Jur\u00eddico sobrevivir\u00eda o no al examen en la Corte Constitucional sino cu\u00e1les ser\u00edan los condicionamientos de la sentencia de la Corte. <\/p>\n
Al finalizar la noche del mi\u00e9rcoles, el equipo de gobierno pudo descansar tranquilo, al menos respecto de este tema. Conforme al comunicado de prensa emitido el mi\u00e9rcoles, una mayor\u00eda de 7 a 2 la Corte decidi\u00f3 declarar la constitucionalidad del marco para la paz. Solo se separaron de la mayor\u00eda – y de manera parcial – los magistrados Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo y Nilson Pinilla. <\/p>\n
El acto legislativo aprobado por el Congreso el a\u00f1o pasado y que se conoce como el marco para la paz tiene dos prop\u00f3sitos. El primero es establecer un acuerdo general sobre c\u00f3mo proceder con el juzgamiento de miembros de grupos armados que se desmovilicen a partir de di\u00e1logos de paz con el Gobierno. El segundo es prever mecanismos de participaci\u00f3n pol\u00edtica una vez dicha desmovilizaci\u00f3n ocurra. <\/p>\n
La demanda se refer\u00eda \u00fanicamente a un punto del primer punto: si en el marco de una negociaci\u00f3n de paz es necesario investigar caso a caso cada una de las violaciones graves a derechos humanos y responsabilizar de ellas a cada uno de los combatientes, o si es posible seleccionar los casos m\u00e1s representativos y acusar solo a los m\u00e1ximos responsables de los mismos. <\/p>\n
La Corte acogi\u00f3 la tesis del Gobierno y el fiscal general Eduardo Montealegre, quienes defienden que en contextos de violencia masiva como el colombiano, no solamente es posible sino adem\u00e1s necesario realizar la selecci\u00f3n de casos. Esto es permisible, dice la Corte, siempre y cuando se incluyan en esta selecci\u00f3n todos los cr\u00edmenes de guerra y lesa humanidad cometidos sistem\u00e1ticamente y se procese a los m\u00e1ximos responsables de los cr\u00edmenes. <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 y qui\u00e9nes podr\u00edan quedar por fuera de esta investigaci\u00f3n? Por un lado, los cr\u00edmenes de guerra y lesa humanidad que no tengan la categor\u00eda de \u201csistem\u00e1ticos\u201d; y por el otro, los miembros de los grupos que participaron en la comisi\u00f3n de los delitos, pero que no se consideran como sus m\u00e1ximos responsables. <\/p>\n
Los casos cometidos de manera sistem\u00e1tica deber\u00e1n ser tramitados mediante \u201cmacroprocesos\u201d de investigaci\u00f3n (es decir, en procesos integrales sobre los patrones de violencia y no caso por caso) y deber\u00e1n ser imputados a quienes la ley estatutaria indique como los m\u00e1ximos responsables. Esta ley solo ser\u00e1 tramitada por el Congreso si los di\u00e1logos del gobierno con las Farc y el ELN avanzan. <\/p>\n
El fallo de la Corte no divide las aguas entre derechos de las v\u00edctimas y negociaciones de paz. Echando mano de su teor\u00eda de la ponderaci\u00f3n, la Corte aclar\u00f3 que debe existir un balance entre las medidas de incentivos a la paz y los derechos de las v\u00edctimas. A estos \u00faltimos incluso los elev\u00f3 a la categor\u00eda de pilar fundamental de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Un reconocimiento significativo si se tiene en cuenta que solo hace un par de a\u00f1os, cuando se discuti\u00f3 el fallido estatuto de v\u00edctimas durante el gobierno Uribe, muchos los consideraban como elaboraciones jur\u00eddicas novedosas pero sin ning\u00fan tipo de obligatoriedad. <\/p>\n
De all\u00ed los condicionamientos de la sentencia, que est\u00e1n dirigidos a que cuando al Congreso le llegue el momento de reglamentar el marco no termine privilegiando la paz por encima de los derechos de las v\u00edctimas. Pero para tranquilidad del gobierno, los condicionamientos son simples reiteraciones de lo que ya establec\u00eda el propio marco para la paz. <\/p>\n
Es decir, la Corte condiciona pero deja un espacio suficiente y necesario para que las negociaciones avancen y para que el Congreso haga su tarea en caso de que se alcancen acuerdos sustantivos. <\/p>\n
La tarea de negociaci\u00f3n pol\u00edtica est\u00e1 entonces por hacer, pero la justicia demostr\u00f3 que no es tampoco convidada de piedra a la discusi\u00f3n. Por un lado, la intervenci\u00f3n de la fiscal de la Corte Penal Internacional demuestra que la comunidad internacional est\u00e1 al tanto del detalle de lo que apruebe los negociadores y que un arreglo de impunidad avalado con f\u00f3rmulas constitucionales no resuelve la situaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, de lo que aparece en el comunicado de prensa, la Corte Constitucional decidi\u00f3 no pronunciarse en detalle todav\u00eda sobre un tema puntiagudo: si es obligatorio o no que los m\u00e1ximos responsables cumplan con una pena de prisi\u00f3n. La c\u00fapula guerrillera le apuesta a como m\u00e1ximo unas sanciones simb\u00f3licas. <\/p>\n
Pero esa discusi\u00f3n no est\u00e1 cerrada. Si bien la Corte dice que podr\u00eda pensarse en modalidades alternativas de cumplimiento de las penas, no da v\u00eda libre a un acuerdo sin un m\u00ednimo de castigo. <\/p>\n
El sentido de su decisi\u00f3n de ayer, sumado a la posici\u00f3n de la fiscal de la Corte Penal Internacional, parece ir en el sentido de un castigo efectivo a los m\u00e1ximos responsables. Es por ello que el gobierno deber\u00e1 presentar con pies de plomo la decisi\u00f3n en La Habana. Es cierto que la sentencia es un espaldarazo a las negociaciones, pero tampoco es que sea un pase gratis para salir de la c\u00e1rcel. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
The ruling of the Constitutional Court supports the dialogues, however it is not a free pass to get out of prison. <\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1611],"tags":[],"class_list":["post-28127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-transitional-justice","medium-semana-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n