Una advertencia<\/p>\n
En este art\u00edculo no nos referiremos al eventual contenido del referendo, es decir, a la propuesta espec\u00edfica que se pondr\u00eda a consideraci\u00f3n de la ciudadan\u00eda sobre el proceso de paz. Hasta el momento, las propuestas que han circulado en los medios de comunicaci\u00f3n son bastante generales y no van m\u00e1s all\u00e1 de una simple especulaci\u00f3n. Es muy dif\u00edcil, por ejemplo, evaluar la constitucionalidad de un \u201cCongresito\u201d, como se le ha llamado, sin saber en detalle los mecanismos jur\u00eddicos a trav\u00e9s de los cu\u00e1les se constituir\u00eda, o sin conocer cu\u00e1les ser\u00edan los alcances o las competencias que una figura de ese estilo tendr\u00eda.<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, aqu\u00ed nos limitaremos a la pregunta sobre la constitucionalidad de esta ley estatutaria: \u00bfes v\u00e1lido constitucionalmente modificar la ley estatutaria de mecanismos de participaci\u00f3n ciudadana (LEMP) para permitir que el referendo de la paz tenga lugar el mismo d\u00eda de elecciones ordinarias?<\/p>\n
En nuestra opini\u00f3n, esta ley estatutaria s\u00ed ser\u00eda v\u00e1lida, por tres razones.<\/p>\n
Primero, no existe una prohibici\u00f3n constitucional<\/p>\n
La Constituci\u00f3n contempla diferentes mecanismos de participaci\u00f3n democr\u00e1tica: el voto, el referendo, la consulta popular, el cabildo abierto, la iniciativa legislativa y la revocatoria del mandato (art. 103). Sin embargo, el \u00fanico mecanismo sobre el cual estableci\u00f3 una prohibici\u00f3n de que se celebre la votaci\u00f3n en concurrencia con otra elecci\u00f3n fue el de la consulta popular. \u201cLa consulta no podr\u00e1 realizarse en concurrencia con otra elecci\u00f3n\u201d, dice el art\u00edculo 1041. Para los otros mecanismos de participaci\u00f3n, como es el caso del referendo, la Corte no defini\u00f3 restricciones espec\u00edficas.<\/p>\n
Segundo, existe una prohibici\u00f3n estatutaria, pero esa prohibici\u00f3n no ser\u00eda un obst\u00e1culo para esta reforma<\/p>\n
Si bien la Constituci\u00f3n no lo proh\u00edbe, la Ley 134 de 1994, sobre mecanismos de participaci\u00f3n ciudadana, s\u00ed establece una prohibici\u00f3n en este sentido. Dice: \u201cCuando se trate de un referendo de car\u00e1cter nacional, departamental, municipal o local, la votaci\u00f3n no podr\u00e1 coincidir con ning\u00fan otro acto electoral\u2026\u201d.<\/p>\n
En este punto es importante hacerse la siguiente pregunta: \u00bfcu\u00e1l ha sido el alcance y la justificaci\u00f3n constitucional de esta medida? Y para responderla es \u00fatil hacer referencia a los dos pronunciamientos de la Corte Constitucional sobre este art\u00edculo.<\/p>\n
El primer pronunciamiento fue con ocasi\u00f3n de la revisi\u00f3n de la ley estatutaria 134 de 1994 sobre mecanismos de participaci\u00f3n. En esta sentencia, la C-180 de 1994, la Corte constat\u00f3, primero, como ya dijimos, que en efecto la Constituci\u00f3n no proh\u00edbe que se realice la votaci\u00f3n del referendo el mismo d\u00eda de otro acto electoral. Sin embargo, la Corte consider\u00f3 que si bien la Constituci\u00f3n no lo proh\u00edbe, es v\u00e1lido que el legislador estatutario en su margen de libertad y discrecionalidad lo haga, pues coincide con el prop\u00f3sito del Constituyente de que \u201cno se desv\u00ede la atenci\u00f3n del debate en torno a la aprobaci\u00f3n o derogaci\u00f3n de una ley o de un acto legislativo, con la realizaci\u00f3n de otro acto de car\u00e1cter electoral” (fundamento jur\u00eddico 4,7 de la Sentencia C-180 de 1994).<\/p>\n
El segundo pronunciamiento de la Corte fue con ocasi\u00f3n de la revisi\u00f3n del referendo de 2003 impulsado por el entonces Presidente \u00c1lvaro Uribe. En ese momento la Corte plante\u00f3 un problema jur\u00eddico similar: teniendo en cuenta que la prohibici\u00f3n no es constitucional, sino estatutaria, \u00bfes constitucional un referendo que se celebre el mismo d\u00eda de un acto electoral?<\/p>\n
La Corte dijo dos cosas: primero, no siempre una reforma a la Constituci\u00f3n (en este caso un referendo) que viole una ley estatutaria es inconstitucional. Para que la reforma sea inv\u00e1lida, la ley estatutaria que sirva como par\u00e1metro de constitucionalidad debe \u201cdesarrollar de manera estrecha y directa algunas de las exigencias particulares (en este caso) del proceso de convocaci\u00f3n a un referendo constitucional previstas en el t\u00edtulo XIII de la Carta\u201d. Segundo, la Corte consider\u00f3 que en efecto la norma estatutaria que proh\u00edbe que se realice el referendo el mismo d\u00eda de otro acto electoral \u201cdesarrolla de manera estrecha\u201d el art\u00edculo 378, pues \u2013y aqu\u00ed cita la sentencia C-180\/94- esta prohibici\u00f3n protege la libertad del votante. Es decir: seg\u00fan la Corte, un referendo puede ser declarado inconstitucional si se viola una regulaci\u00f3n de una ley estatutaria que, en desarrollo del T\u00edtulo XIII de la Carta, establezca garant\u00edas para la libertad del elector.<\/p>\n
En resumen: primero, no hay prohibici\u00f3n constitucional, sino prohibici\u00f3n estatutaria. Segundo, esa prohibici\u00f3n estatutaria del art\u00edculo 3 de la LEMP puede operar como par\u00e1metro de constitucionalidad, pues al establecer garant\u00edas especiales para la libertad del elector desarrolla el T\u00edtulo XIII de la Constituci\u00f3n. Eso significa, entonces, que un referendo que incumpla esas garant\u00edas especiales de la LEMP podr\u00eda ser declarado inconstitucional.<\/p>\n
Sin embargo, eso no significa que la regulaci\u00f3n de la ley estatutaria que establezca garant\u00edas especiales para la libertad del elector en el referendo no se pueda modificar. Es cierto que la prohibici\u00f3n de que el referendo coincida con otro acto electoral es una garant\u00eda para la libertad del elector, porque, como ha sostenido la Corte, promueve que \u201cno se desv\u00ede la atenci\u00f3n del debate en torno a la aprobaci\u00f3n o derogaci\u00f3n de una ley o de un acto legislativo, con la realizaci\u00f3n de otro acto de car\u00e1cter electoral”. Sin embargo, eso no significa que la prohibici\u00f3n de votaciones concurrentes sea la \u00fanica garant\u00eda posible. Como ha sostenido la Corte, esa garant\u00eda o prohibici\u00f3n no es de tipo constitucional, sino que hace parte del margen de discrecionalidad con el que cuenta el legislador. El legislador, en cumplimiento del T\u00edtulo XIII de la Carta y en uso de su margen de discrecionalidad, puede establecer otro tipo de garant\u00edas que permitan a la ciudadan\u00eda distinguir el acto electoral de la votaci\u00f3n del referendo, tales como como programas de informaci\u00f3n p\u00fablica sobre el alcance y las implicaciones de lo que se someta a referendo, o una campa\u00f1a sobre el derecho a la abstenci\u00f3n activa y a no tener que depositar la papeleta correspondiente al referendo el d\u00eda de las elecciones, etc.<\/p>\n
En ese sentido, el Congreso podr\u00eda pensar en medidas distintas que reemplacen la prohibici\u00f3n actual de concurrencia entre referendos y actos electorales por otras medidas que garanticen que la decisi\u00f3n que adopten los ciudadanos pueda ser enfocada con claridad y de una manera di\u00e1fana, y que la informaci\u00f3n que reciban les permita comprender a cabalidad las implicaciones de la determinaci\u00f3n que deben adoptar en uno u otro sentido.<\/p>\n
Claro, sobre este punto es importante que seamos realistas sobre los alcances de las medidas de garant\u00eda y, en \u00faltimas, del prop\u00f3sito constitucional de separar el referendo de los actos electorales ordinarios. \u00bfEs posible evitar la confusi\u00f3n entre la din\u00e1mica electoral y la votaci\u00f3n del referendo? \u00bfEs posible evitar la politizaci\u00f3n del referendo? Que el referendo se celebre en una fecha diferente a la de un acto electoral no necesariamente garantiza la despolitizaci\u00f3n de la propuesta.<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n contraria a la que aqu\u00ed proponemos tendr\u00eda un efecto contradictorio. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n contraria, el Congreso, en su rol de legislador estatutario, no podr\u00eda modificar la LEMP porque esta ley ha sido utilizada por la Corte Constitucional como par\u00e1metro de constitucionalidad de reformas constitucionales. Considerar que el legislador estatutario no tiene la competencia para modificar esta prohibici\u00f3n equivaldr\u00eda a elevar a rango constitucional esa prohibici\u00f3n que, como hemos visto, no es constitucional sino estatutaria.<\/p>\n
Un posible contraargumento podr\u00eda ser el siguiente: la Corte Constitucional declar\u00f3 inconstitucional que se otorguen beneficios electorales a los ciudadanos para que voten referendos, plebiscitos y otros mecanismos de participaci\u00f3n ciudadana. Por ejemplo, no es posible otorgar un descuento del 10% en la matr\u00edcula, o rebajas en el tiempo del servicio militar obligatorio por salir a votar en un referendo. Seg\u00fan la Corte, aqu\u00ed existe una diferencia entre los mecanismos de participaci\u00f3n (plebiscito, referendo, etc.) y las elecciones, pues en los primeros la abstenci\u00f3n activa es un derecho leg\u00edtimo: no salir a votar con el objetivo de que no se cumpla el umbral es un derecho ciudadano. En tanto los beneficios electorales van en contra de ese derecho a no participar con la intenci\u00f3n de que no se supere el umbral, la Corte los declar\u00f3 inconstitucionales.<\/p>\n
Eso no significa, sin embargo, que celebrar el referendo el mismo d\u00eda de un acto electoral sea inconstitucional, pues el proyecto que cursa en el congreso permite que los ciudadanos participen en las elecciones, y reciban el beneficio por eso, pero que al mismo tiempo se abstengan de participar en el referendo. Como lo indica la ponencia de las comisiones conjuntas, el ciudadano no est\u00e1 obligado a recibir el tarjet\u00f3n y votar el referendo. En ese sentido, la coincidencia de la fecha facilita la participaci\u00f3n democr\u00e1tica pero no es un incentivo individual, espec\u00edfico, que desconozca el derecho a la abstenci\u00f3n activa en el referendo.<\/p>\n
Tercero, la realizaci\u00f3n del referendo sobre un Acuerdo General para la terminaci\u00f3n del conflicto el mismo d\u00eda de las elecciones ordinarias puede ser beneficiosa<\/p>\n
En primer lugar, la concurrencia permite reducir costos. Realizar el referendo el mismo d\u00eda de las elecciones permitir\u00eda al Estado ahorrar una buena parte de los m\u00e1s de 100 mil millones de pesos que cuesta un referendo. Si bien los costos no se eliminar\u00edan, se reducir\u00edan considerablemente.<\/p>\n
En segundo lugar, seg\u00fan el derecho comparado, la concurrencia de referendos con actos electorales no siempre est\u00e1 prohibida. Por ejemplo, el Estado de California en Estados Unidos permite que se celebren las votaciones de referendo el mismo d\u00eda de las elecciones ordinarias. As\u00ed, por ejemplo, la famosa Proposici\u00f3n 8 sobre matrimonio igualitario fue votada el 4 de noviembre de 2008, el mismo d\u00eda de las elecciones en las que result\u00f3 elegido por primera vez como presidente Barack Obama. Lo mismo sucedi\u00f3 el a\u00f1o pasado, cuando en los Estados de Washington y Colorado en EEUU se legaliz\u00f3 el consumo recreativo de marihuana el mismo d\u00eda de las elecciones generales. En Am\u00e9rica Latina sucede algo similar. En Uruguay, el 31 de octubre de 2004 tuvieron lugar no solo las votaciones de las elecciones presidenciales en las que result\u00f3 elegido Tabar\u00e9 V\u00e1squez, sino que adem\u00e1s se vot\u00f3 el plebiscito (an\u00e1logo en este caso al referendo colombiano) mediante el cual se aprob\u00f3 una reforma constitucional sobre el r\u00e9gimen de explotaci\u00f3n del agua y saneamiento.<\/p>\n
En tercer lugar, es importante tener en cuenta que esta modificaci\u00f3n no es una modificaci\u00f3n general a la regulaci\u00f3n de los referendos, sino que es aplicable exclusivamente al referendo constitucional que se realice con ocasi\u00f3n de un Acuerdo Final para la terminaci\u00f3n de un conflicto. No es exagerado decir que un referendo de este tipo es una de las decisiones m\u00e1s importantes que deber\u00e1 tomar el pa\u00eds como comunidad en los \u00faltimos sesenta a\u00f1os. Por esa raz\u00f3n, es importante estimular a la ciudadan\u00eda a que salga a votar y se manifieste, y vote afirmativa o negativamente la propuesta que se ponga a consideraci\u00f3n. Celebrar el referendo el mismo d\u00eda de un acto electoral puede no solo reducir costos al Estado, sino a la ciudadan\u00eda, y evitar la apat\u00eda que en muchos casos obstaculiza el ejercicio de la democracia. Para una decisi\u00f3n de esta magnitud es importante que haya qu\u00f3rum, y el hecho de que el referendo coincida con las elecciones ordinarias podr\u00eda ayudar a lograrlo. Esta coincidencia podr\u00eda ayudar a vencer la abstenci\u00f3n pasiva, o ap\u00e1tica (fruto de la pereza, de la apat\u00eda, de los costos de participaci\u00f3n, etc., y que resulta da\u00f1ina para el sistema pol\u00edtico), sin lesionar la abstenci\u00f3n activa (la que s\u00ed constituye un derecho fundamental).<\/p>\n
En ese sentido, la reforma a la ley estatutaria cumple un prop\u00f3sito constitucional perfectamente leg\u00edtimo: facilita a los ciudadanos la expresi\u00f3n de su preferencia y visi\u00f3n frente a un tema tan trascendental como el proceso de paz. Esto no es poca cosa, pues este debate es hist\u00f3rico, y por eso no solo es v\u00e1lido sino adem\u00e1s necesario que el sistema jur\u00eddico contemple mecanismos especiales que faciliten la expresi\u00f3n ciudadana a favor o en contra en una discusi\u00f3n como \u00e9sta.<\/p>\n
Edici\u00f3n N\u00b0 00367 \u2013 Semana del 6 al 12 de Septiembre de 2013
\n1 De acuerdo con el art\u00edculo 376 de la Constituci\u00f3n, aqu\u00ed se entienden incluidas las consultas populares que se realicen para decidir si se convoca o no a una asamblea constituyente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A warning <\/p>\n
In this article we do not refer to the eventual content of the referendum, in other words, the specific proposal that would be submitted to consideration of citizens regarding the peace process. Until now, the proposals that have circulated in media are very general and do not go beyond a simple speculation. <\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1611],"tags":[],"class_list":["post-28143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-transitional-justice","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n