\u00bfQU\u00c9 PASA SI LAS OBLIGACIONES INternacionales de un Estado en materia de drogas entran en conflicto con sus obligaciones internacionales en derechos humanos?<\/p>\n
\u00bfDebe el Estado cumplir a toda costa los mandatos de los tratados que proh\u00edben ciertas sustancias sicoactivas, aunque eso implique desconocer ciertas normas internacionales de derechos humanos? \u00bfO debe el Estado preferir sus obligaciones internacionales en derechos humanos, aunque incumpla algunos mandatos de los tratados sobre drogas?<\/p>\n
Estas preguntas no son menores; est\u00e1n en el coraz\u00f3n del debate contempor\u00e1neo sobre la b\u00fasqueda de pol\u00edticas m\u00e1s humanas y democr\u00e1ticas frente a las drogas. Quienes cuestionan las prometedoras experiencias de legalizaci\u00f3n de la marihuana en Uruguay o en los estados de Colorado y Washington argumentan que tanto Uruguay como Estados Unidos estar\u00edan incumpliendo sus obligaciones internacionales en drogas. Por el contrario, quienes defendemos esas opciones hemos replicado que son mejores para la protecci\u00f3n de la salud p\u00fablica y la dignidad de los usuarios, pues evitan que los consumidores queden sometidos a redes mafiosas de distribuci\u00f3n. Y que adem\u00e1s de esa manera lograr\u00eda reducirse notablemente la violencia y la corrupci\u00f3n que genera el mercado hasta ahora il\u00edcito de la marihuana. O sea que en el fondo invocamos argumentos de derechos humanos.<\/p>\n
Es posible que Uruguay y Estados Unidos est\u00e9n violando la Convenci\u00f3n \u00danica de Estupefacientes de 1961 y la Convenci\u00f3n de Viena de 1988, pues estos tratados proh\u00edben la producci\u00f3n y venta de la marihuana para usos recreativos; y el punto esencial de estas nuevas pol\u00edticas es que admiten no s\u00f3lo que el consumo de la marihuana no est\u00e9 penalizado, sino que su distribuci\u00f3n sea legal, aunque va a estar muy estrictamente controlada. Pero \u00bfsignifica que por eso Uruguay y Estados Unidos est\u00e1n incumpliendo el derecho internacional?<\/p>\n
No lo creo, pues las obligaciones en derechos humanos son prevalentes en el derecho internacional. El deber de los Estados de respetar esos derechos es un mandato que tiene su base en la Carta de las Naciones Unidas, que es un tratado que predomina sobre cualquier otra convenci\u00f3n, incluyendo las de drogas. Adem\u00e1s, el respeto de los derechos humanos b\u00e1sicos ha sido considerado por algunos doctrinantes como una norma de Ius cogens o \u201cnorma imperativa de derecho internacional\u201d, que prevalece sobre las otras obligaciones internacionales. Por consiguiente, conforme al derecho internacional, las obligaciones de los Estados frente a las drogas deben ser interpretadas en una forma que sea compatible con las obligaciones internacionales en derechos humanos, y no viceversa. Y por ello no es Uruguay quien debe demostrar que su nueva pol\u00edtica, que se funda en los derechos humanos, respeta los tratados de drogas. Son quienes defienden la aplicaci\u00f3n ciega de esos tratados quienes deben mostrar que la prohibici\u00f3n estricta de las drogas es compatible con los deberes internacionales de los Estados en derechos humanos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
What happens if a state’s international obligations towards drugs clash with its international human rights obligations?<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2797],"tags":[],"class_list":["post-28153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drug-policy","subcategory-drug-policy","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n