Una cosa es que un juez o notario considere que no puede casar a una pareja del mismo sexo, que es una tesis jur\u00eddicamente posible, aunque yo creo que es equivocada.<\/p>\n
Pero otra cosa muy distinta y totalmente arbitraria es que la Procuradur\u00eda intente anular, por v\u00eda de tutela, los matrimonios celebrados a esas parejas por algunos valerosos jueces municipales. Y a\u00fan m\u00e1s arbitrario y hasta cruel es que alg\u00fan juez del circuito haya aceptado esa tesis de la Procuradur\u00eda y haya dejado sin efecto, por tutela, el matrimonio ya celebrado, de dos vendedores ambulantes, que llevan 27 a\u00f1os juntos y han construido una familia con dedicaci\u00f3n, amor y esfuerzo.<\/p>\n
Este enredo surge de la ambig\u00fcedad de la sentencia C-577 del 2011 de la Corte Constitucional, que dijo que a partir del 20 de junio de 2013 las parejas del mismo sexo podr\u00edan acudir ante notario o juez competente a \u201cformalizar y solemnizar su v\u00ednculo\u201d.<\/p>\n
Varios constitucionalistas hemos sostenido que la mejor forma de cumplir esa sentencia es que los jueces y notarios casen esas parejas, pues as\u00ed se supera la discriminaci\u00f3n, que fue el prop\u00f3sito de la Corte. Pero he reconocido que la sentencia es ambigua. Entonces no es arbitrario que un juez o un notario concluya que no puede casar a esas parejas sino que debe formalizar su uni\u00f3n por medio de un contrato \u201cat\u00edpico\u201d, esto es, no previsto en la ley.
\nEsta segunda interpretaci\u00f3n me parece equivocada, pues mantiene una discriminaci\u00f3n simb\u00f3lica y jur\u00eddica contra las parejas del mismo sexo. Pero es una interpretaci\u00f3n posible.<\/p>\n
Como la sentencia C-577 de 2011 admite las dos interpretaciones, entonces corresponde a cada juez decidir, con la independencia que le es propia, cu\u00e1l de ellas es la mejor jur\u00eddicamente. Y si un juez concluye que puede y debe casar a la pareja del mismo sexo que lo solicite, entonces nadie puede decir que su decisi\u00f3n es arbitraria o que desconoce lo ordenado por la Corte. Simplemente opta por la interpretaci\u00f3n que le parece correcta.<\/p>\n
En Colombia la tutela contra las decisiones judiciales es excepcional y s\u00f3lo procede contra \u201cv\u00edas de hecho\u201d, esto es, contra actuaciones arbitrarias de los jueces o contra decisiones que desconozcan flagrantemente precedentes constitucionales. Y eso no sucede con un juez municipal que decida casar a una pareja del mismo sexo. La Procuradur\u00eda u otros jueces pueden discrepar de su decisi\u00f3n, pero nadie puede decir que actu\u00f3 arbitrariamente. Y por ello lo arbitrario es que la Procuradur\u00eda, usando todo su poder y nuestros impuestos, use la tutela para intentar anular o impedir esos matrimonios.<\/p>\n
Desde hace a\u00f1os estoy \u00e9ticamente a favor del matrimonio igualitario y fui uno de los demandantes en la sentencia C-577. Algunos podr\u00edan objetar que estoy sesgado en este tema. Pero mi posible sesgo igualitario no me impide esforzarme por ser objetivo jur\u00eddicamente. \u00bfSer\u00e1 demasiado pedirles a la Procuradur\u00eda y a ciertos jueces, que tienen el deber de aplicar la ley, que su sesgo religioso no les impida tener un m\u00ednimo de objetividad jur\u00eddica?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
One thing is for a judge or a notary to determine that they cannot marry a same-sex couple, which is a plausible legal interpretation, although I think it is the wrong one.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1609],"tags":[],"class_list":["post-28179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rule-of-law","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n