En esta ocasi\u00f3n fue la declaratoria de inconstitucionalidad de la reforma hecha hace un a\u00f1o a la Constituci\u00f3n para ampliar el fuero penal militar. Una reforma que ha tenido tanto recalcitrantes defensores, como m\u00faltiples cr\u00edticos.<\/p>\n
El tr\u00e1mite de la reforma en el Congreso es muestra de esta situaci\u00f3n: si bien la reforma logr\u00f3 el apoyo de un n\u00famero mayoritario e importante de congresistas, suscit\u00f3 un un\u00e1nime rechazo por parte de organismos de derechos humanos, que incluy\u00f3 a la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, y a 11 relatores de Naciones Unidas. Por tanto, no es extra\u00f1o que la decisi\u00f3n de la Corte haya despertado tantas y tan airadas reacciones. Inevitablemente las hubiera despertado, sin importar el sentido concreto de la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Pero la reacci\u00f3n ha superado el descontento aislado y ha llevado a pronunciamientos y acciones poco comunes, como el desagrado p\u00fablico de uno de los magistrados de la minor\u00eda que no estuvo de acuerdo con el fallo, que en t\u00e9rminos no muy elegantes se refiri\u00f3 a que la Corte se habr\u00eda \u201cinventado un vicio de tr\u00e1mite\u201d para negarse a discutir el fondo del asunto. Asimismo, el gobierno ha anunciado que presentar\u00e1 un recurso de nulidad de la sentencia, acusando a la Corte no haber valorado bien las pruebas sobre las sesiones.<\/p>\n
En el ambiente medi\u00e1tico ha quedado la sensaci\u00f3n de que una Corte, que se caracterizado por hacer prevalecer el derecho sustantivo sobre las formas y rituales, adopt\u00f3 convenientemente una postura altamente formalista para sacar del camino una reforma pol\u00e9mica. Hacer una evaluaci\u00f3n acertada de este argumento es hoy en d\u00eda imposible pues no se cuenta a\u00fan con el fallo definitivo de la Corte. Solamente existe el comunicado de prensa de la Corte en donde se\u00f1ala algunas de sus posiciones y en donde se relata con detalle los argumentos de los magistrados de la disidencia (la decisi\u00f3n fue tomada por una mayor\u00eda de cinco magistrados, estando en desacuerdo con la misma los magistrados Pretelt, Guerrero, Rojas R\u00edos y Gonz\u00e1lez Cuervo).<\/p>\n
El centro del debate radica en lo siguiente: la Corte encontr\u00f3 que se hab\u00edan vulnerado los principios de pluralismo, respeto por la minor\u00eda y debate democr\u00e1tico al haberse permitido, en el quinto debate del proyecto de reforma, que sesionaran paralelamente la comisi\u00f3n primera de la C\u00e1mara y la plenaria de esta misma corporaci\u00f3n, algo que est\u00e1 prohibido por el Reglamento del Congreso.<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n ha dado lugar a tres cr\u00edticas distintas. Por un lado, algunos sostienen que la Corte confundi\u00f3 el inicio de la sesi\u00f3n con otras dos cosas: la convocatoria de la sesi\u00f3n o el inicio del registro. Mencionan que si bien las sesiones se convocan a una hora espec\u00edfica, es com\u00fan que empiecen m\u00e1s tarde, cuando se constituye quorum y se declara abierta y no a la hora que se convoca o a la hora en que se empiezan a registrar los participantes.<\/p>\n
Un segundo grupo de cr\u00edticos establecen que aun si hubiera ocurrido el traslape entre una y otra sesi\u00f3n, la Corte fue extremadamente formalista, pues habr\u00eda sido por un t\u00e9rmino muy corto y esto no habr\u00eda impedido que quienes quisieron participar de la sesi\u00f3n de la Comisi\u00f3n lo hubieran hecho. Tanto para defender o para oponerse al proyecto. As\u00ed, por una cuesti\u00f3n de minutos de traslape se estar\u00eda echando por el piso el trabajo legislativo de meses.<\/p>\n
La tercera cr\u00edtica sostiene que aun si hubiese sido oportuno declarar que el traslape de sesiones existi\u00f3, y que \u00e9ste evit\u00f3 que se debatiera adecuadamente en la sesi\u00f3n de la Comisi\u00f3n, este era un vicio que deb\u00eda ser subsanado por el Congreso y, por tanto, la Corte ha debido devolver el proyecto al Congreso y no declararlo inconstitucional.<\/p>\n
\u00bfFue la Corte demasiado formalista? Como se anot\u00f3 es dif\u00edcil hacer un an\u00e1lisis de los argumentos sin el texto de la sentencia. Lo que por ahora se conoce, con base en el comunicado de la Corte es, en primer lugar, que la mayor\u00eda no se bas\u00f3 en una doctrina nueva para tumbar esta reforma, sino que aplic\u00f3 una f\u00f3rmula vieja y que ha tenido consenso en la Corte para evaluar este tipo de vicios.<\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia de la Corte, especialmente desde la \u00e9poca en que emiti\u00f3 decisiones como la de la constitucionalidad parcial del referendo promovido por el gobierno Uribe y la inconstitucionalidad del estatuto antiterrorista (tambi\u00e9n promovido durante ese gobierno), ha sostenido que la exigencia de cumplir los requisitos de procedimiento para el caso de los actos legislativos es m\u00e1s rigurosa que cuando se debate normas de menor jerarqu\u00eda como las leyes. Ese punto entonces no es nuevo. <\/p>\n
Igualmente, la jurisprudencia de la Corte tiene criterios claros para determinar cu\u00e1ndo la violaci\u00f3n a este procedimiento tiene la suficiente transcendencia para derivarse en la inconstitucionalidad de una norma. No todo error de procedimiento en s\u00ed mismo requiere que la norma sea declara inv\u00e1lida; se requieren cuatro situaciones para que esto suceda. En primer lugar que no se haya cumplido con un requisito procesal (que en este caso ser\u00eda la norma del reglamento que ordena que no puede haber sesiones simult\u00e1neas). En segundo lugar, que ese error de procedimiento se convierta en un vicio sustantivo en la formaci\u00f3n del acto. En tercer lugar, que ese vicio sustantivo no haya sido subsanado durante el resto del tr\u00e1mite del proyecto. Y, finalmente, que el vicio no pueda ser subsanado por el propio parlamento una vez se ejerza el control de constitucionalidad ante la Corte, pues de lo contrario, con el objetivo de preservar la funci\u00f3n legislativa, la corte podr\u00eda ordenar la devoluci\u00f3n del acto al Congreso.<\/p>\n
Sin poder todav\u00eda entrar en el detalle de cada uno de estos requisitos, una evaluaci\u00f3n de los argumentos de la mayor\u00eda de la Corte no parece entra\u00f1ar, de plano, un argumento totalmente ritualista o formal de la Corte. Detr\u00e1s del tel\u00f3n de los 10 \u00f3 20 minutos, o dos o tres horas de traslape de las sesiones existe un poderoso argumento para considerar que defender este \u201cformalismo\u201d es una manera de darle vigencia a principios constitucionales importantes.<\/p>\n
Las reformas constitucionales son de los actos m\u00e1s trascendentales para el desarrollo de una sociedad. Por tanto, su reflexi\u00f3n reposada y discusi\u00f3n p\u00fablica son caracter\u00edsticas esenciales. Por eso la Constituci\u00f3n reserva para estos actos escenarios de acentuada deliberaci\u00f3n democr\u00e1tica y sus requisitos no son caprichosos o formalidades sin sustancia.<\/p>\n
Evitar las pr\u00e1cticas que cercenan la discusi\u00f3n p\u00fablica y la participaci\u00f3n efectiva de todos los sectores pol\u00edticos, as\u00ed como la garant\u00eda de que las minor\u00edas pol\u00edticas ser\u00e1n escuchadas, es un fin constitucional sustancial. En esto, la prohibici\u00f3n de sesiones simult\u00e1neas encuentra un sentido especial.<\/p>\n
Por ello, el argumento de que existe diferencia entre el registro y el inicio de la sesi\u00f3n y aqu\u00e9l de que la Corte desconoce la pr\u00e1ctica parlamentaria de tener flexibilidad entre la hora de la convocatoria y el inicio real de la discusi\u00f3n (que no pocas veces tarda horas de espera) no parecen ser suficientes para demostrar el supuesto formalismo de la Corte. Podr\u00eda suceder, por ejemplo, que por la premura de asistir a una plenaria se deje de discutir una cuesti\u00f3n fundamental en las comisiones. Tampoco resulta prudente defender la licitud de estos actos acudiendo a una cierta flexibilidad en la pr\u00e1ctica del legislativo. Esto ser\u00eda tanto como darle sello de aprobaci\u00f3n a pr\u00e1cticas que no promueven el debate y que, por el contrario, hablan muy mal de la responsabilidad de quienes deber\u00edan atender a tiempo sus compromisos y asistir debidamente a las sesiones para las que son convocados. Es lamentable, por decir lo menos, que horas despu\u00e9s de iniciado el registro de una sesi\u00f3n haya que ir a buscar a los parlamentarios (a veces a sus casas) para que haya quorum para sesionar o votar. La Corte ni la sociedad tienen que contribuir a que estas pr\u00e1cticas se perpet\u00faen.<\/p>\n
Por ahora, el debate legal tiene la restricci\u00f3n de no conocer el texto de la decisi\u00f3n. As\u00ed que esta discusi\u00f3n, al menos en lo que se refiere al debate acad\u00e9mico, no est\u00e1 terminada. Igual deber\u00eda ser dicho del debate pol\u00edtico, sobre todo frente a un prematuro anuncio del gobierno sobre su intenci\u00f3n de solicitar una nulidad de la sentencia. Algo que parece un poco apresurado, pues todav\u00eda ni existe la decisi\u00f3n que supuestamente habr\u00eda tenido los errores que se\u00f1ala el gobierno. Ese recurso, adem\u00e1s procede en unas circunstancias especiales y es poco probable que este caso re\u00fana dichas condiciones.<\/p>\n
Pero, si lo que se busca es que se debata el fondo de la cuesti\u00f3n, dos hechos ocurridos poco despu\u00e9s de la decisi\u00f3n de la Corte parecer\u00edan sentar algunas preguntas importantes. El primero de ellos es el anuncio del gobierno de radicar un proyecto de ley para apoyar y subvencionar la defensa de militares involucrados en procesos penales. Si esta medida era una medida posible antes que reformar la Constituci\u00f3n \u00bfPor qu\u00e9 tuvo que recurrirse al desgaste pol\u00edtico y contrario a los compromisos internacionales en derechos humanos de la ampliaci\u00f3n del fuero penal militar? En segundo lugar, con los hallazgos sobre las conversaciones presuntamente sostenidas entre el magistrado Villarraga del Consejo Superior de la Judicatura y militares implicados en casos de falsos positivos, que se suman a los t\u00edmidos avances judiciales en la investigaci\u00f3n de altos rangos comprometidos en dichos hechos, \u00bfNo ser\u00eda necesario dar un debate de fondo sobre el actual sistema de justicia y c\u00f3mo promover mayor transparencia en la asignaci\u00f3n de competencias respecto de la investigaci\u00f3n de estos casos? Tal vez all\u00ed tambi\u00e9n podr\u00edamos pedir un debate de fondo, sin los formalismos habituales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Once again, the Constitutional Court announced a decision that shook up the political power in Colombia and it positioned itself, again, as the arbitrator of political positions on a highly controversial issue that is fundamental to Colombian institutions.<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1609],"tags":[1803,1818,1341,2392,2356,2157,2412],"class_list":["post-28215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rule-of-law","tag-colombia","tag-corte-constitucional","tag-estado-de-cosas-insconstitucional","tag-militares","tag-military-jurisdiction","tag-penal-system-en","tag-sentencia","subcategory-judicial-reform","medium-caja-de-herramientas-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n